Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/668 Esas
KARAR NO : 2023/691
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı müvekkili kurum tarafından, kurumlarında , … kimlik numarası, … sicil, … abone numarası ile su abonelik kaydı bulunan … isimli abonenin işbu abonelikten kaynaklanan …-…dönemleri arası bir kısım ödenmeyen su bedeline ilişkin olmak üzere 14.941,11 TL asıl alacak, 7.763,20 TL işlemiş faiz olmak üzere 22.704,31 TL tutarındaki ödenmeyen su borcunun tahsilini sağlamak amacıyla davalı borçlu hakkında Selçuk İcra Dairesinin … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olup, davanın kabulü ile, davalının Selçuk İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ayrıca alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER: Selçuk İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, abonelik kayıtları, fatura, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 08/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “… -Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde;
Davalı …’in 11.09.2012 tarihinde Davacı … ile (…) … Abone no, … Sicil No, … Sayaç Numarası ile “ŞANTİYE SUYU” Abone Tip’li ŞEHİR VE KASALARDA ABONELERE SU SATIŞ NİZAMNAMESİ” ile … Mahallesi … Sokağı (…) KapıNo:… Blok:… … adresine su temini için sözleşme imzalanmış olduğu Davalının icra takibindeki belirtilen borçlarını ödememesi üzerine davacı tarafından icra takibi başlatılmış olduğu, Davacı tarafından talep edilen tutarın davalı tarafından ödenmiş olduğuna ilişkin olarak Dava dosyası içerisinde ödeme belgesi bulunmadığı Tespit edilmiştir.
Bu Minvalde Yukarıda Yapılan Hesaplamaya Göre;
Davacının Davalı …’den 30.04.2021 icra Takip Tarihi İtibari ile; 14.941,11.-TL Asıl Alacak + Yukarıdaki ayrıntılı faiz oranı Tablosuna göre hesaplanmış olan İşlemiş faiz 7.836,92.-TL olmak üzere = 22.778,03.-TL Tutarındaki Toplam Alacak bedeli hesaplaması yapılmış olduğu, ancak Davacı tarafından İcra Takibinde; 14.941,11.-TL Su Bedeli + 7.763,20.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere = 22.704,31.-TL Toplam Alacak bedeli talep edilmiş olması sebebi ile;
Davacının Davalıdan 30.04.2021 İcra Takip Tarihi itibari ile; 14.941,11.-TL Su Bedeli + 7.763,20.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere = 22.704,31.-TL Toplam Alacak bedelini talep edebileceği,…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı su idaresi nezdinde … sicil numarası ile … nolu aboneliğinin bulunduğunu, davalının bu abonelikten dolayı …-… Dönemler için 14.941,11-TL asıl alacak, 7.763,20-TL işlemiş faiz olmak üzere 22.704,31-TL borçlu olduğunu, davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
3-Davalıya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davaya süresinde cevap verilmediği görülmüştür.
4-Taraflar arasındaki uyuşmazlık su aboneliği sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan dolayı davacının takip konusu miktarda alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Görev yönünden yapılan incelemede, davalı …’in müteahhitlik faaliyeti yürüttüğü, uyuşmazlık konusu su aboneliğinin de yine müteahhitlik faaliyeti kapsamında yüklenici olarak yer aldığı kat 06/09/2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası kapsamında başlatıldığı, davalının faaliyetinin tacirlik sınırları kapsamında olması ve davacı su idaresinin de tacir sayılması nedeniyle uyuşmazlığın mutlak ticari nitelikte olduğu ve mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
5-Dosya kapsamında dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinden davalı …’in 06/09/2012 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile … kayıtlı taşınmaz üzerinde bina inşasını taahhüt ettiği, 10/09/2012 tarihli başvuru belgesi ile davalının su aboneliği başvurusunda bulunduğu, 11/09/2012 tarihli “Su Abone Senedi” başlıklı abonelik sözleşmesi ile Kuşadası Belediyesi’ne su aboneliği başlangıcının davalı tarafından gerçekleştirildiği görülmüştür.
Dava konusu abonelik şantiye aboneliği olup, fiili kullanıcının kimliğinden bağımsız olarak su aboneliğinin kurulan sözleşme ilişkisi nedeniyle davalının sorumluluğunda olduğu, davalının abonelikten gerçekleştirilen tüketimler nedeniyle davacı su idaresine karşı hukuki olarak sorumluluk altında bulunduğu kabul edilmiştir.
Yargılama sırasında 09/03/2023 tarihli 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile dava konusu uyuşmazlığın da dahil olduğu bir kısım kamu alacaklarına dair borç yapılandırması imkanı getirilmiş ise de başvuru tarihinin son günü itibariyle davalı tarafça yapılandırma talebinde bulunulmadığı görülmüş, bu nedenle yargılamaya mevcut delil durumuna göre devam olunmuştur.
6-Mahkememizce dosyada yer alan abonelik sayaç ölçüm kayıtları incelenmiş, 2015 yılı 3, 6, 8, 9, 11 ve 12 ile 2018 yılı 2.dönemlerine istinaden düzenlenen toplam 14.951,11-TL asıl alacak tahakkuku bulunduğu görülmüştür.
Davalı tarafça davaya cevap süresi içerisinde sayaç ölçüm kayıtlarına yönelik bir itiraz veya savunmada bulunulmadığından davacının 14.951,11-TL asıl alacak miktarınca alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Alacak talebi su faturalarına dayanmakta olup faturaların belirli bir son ödeme günü içerdiği dikkate alındığında belirli vadeli olmaları nedeniyle belirlenmiş son ödeme gününün geçmesiyle temerrüt oluşacağı değerlendirilmiştir. Hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporuna göre düzenlenen faturalardan dolayı davacının 7.836,92-TL işlemiş faiz talep edebileceği yönünde rapor düzenlenmiştir. Rapora karşı taraflarca itiraz ileri sürülmemiş olup mahkememizce yapılan incelemede resen gözetilmesi gereken bir hata tespit edilmediğinden bilirkişi raporu ile tespit edilen işlemiş faiz alacağı kadar talepte bulunulabileceği, ancak davacı tarafça bu miktardan daha az olan 7.763,20-TL işlemiş faiz talep edildiği gözetilerek bu yöndeki alacak talebinin de ispat edildiği değerlendirilmiştir.
7-Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuştur. Davacının alacağına dayanak belgeler sayaç ölçümlerine dayalı su faturaları olup davalının abonelikten gerçekleştirilen su tüketimleri nedeniyle borçlu olduğu miktarı bilebileceği, alacağın miktarının likit nitelikte olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Selçuk İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazının iptali ile takibin itiraz öncesi koşullarda devamına,
2-Alacak likit nitelikte görülmekle dava değerinin %20’si oranında hesaplanan 4.540,86-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.550,93-TL harçtan peşin olarak alınan 387,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.163,19‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 387,74-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 232,00-TL posta ve tebligat ücreti, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.312,7‬0-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı