Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/626
KARAR NO : 2022/552
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2022
KARAR TARİHİ : 01/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İzmir …’nda 26 seneden beridir … Boya ve İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerini işlettiğini, 29.06.2020 günü daha önce hiç tanımadıkları ve ticaret yapmadıkları ismini … olarak tanıtan erkek bir şahıs tarafından işyerine ait GSM hattı aranarak 40 teneke iç cephe boyası ve dış cephe boyası siparişi verildiğini, … ödemeyi mail order yöntemi ile yapmak istediğini söylediğini, müvekkili davacının, …’ın whatsapp hesabına mail order formu gönderdiğini ve …’ın bu formu doldurarak aynı numaradan geri gönderdiğini, gönderilen Mail order formunda …’ın bilgileri mevcut olduğunu, lakin ödeme alınan kredi kartının kime ait olup olmadığının bilinmesi mümkün olmadığını, mail order işlemi, ödeme yapacak kartın fiziken pos cihazının yanında olmadan, kart bilgilerinin ( kart no, son kullanım tarihi ve CVV ) pos cihazı üzerine tuşlanması yoluyla yapılan işlem olduğunu, bu 3 bilginin pos cihazına tuşlanmasının ardından normal satış işlemi gibi sürecin devam ettiğini, davacının da gelen forma istinaden formda yazan … numaralı kredi kartından gerekli ödeme işlemi aldığını ve böylece 24.825,00 TL satım bedelinin mail order işlemiyle şirket hesabına geçmesi sonucu …’dan alınan fatura adresine sipariş edilen malzemelerin 29.06.2020 tarihinde gönderildiğini, aynı gün … isimli şahsın tekrar arayarak bu sefer başka bir kart ile mail order yöntemiyle ödeme yapıp malzeme almak istediğini, durumdan şüphelenen davacının görüşmeyi sonlandırarak hemen en yakın … şubesine giderek sipariş aldıkları … numaralı kredi kartının kime ait olduğunu sorduğunu, …’ın da kartın sahibinin kim olduğunu söylememiş olduğunu lakin …’a ait olmadığı söylediğini, bu bilgiyle şahısların dolandırıcı olduğu anlaşıldığını, ama satım bedeli olarak alınan paranın şirketin hesabına geçtiğini ve malların da çoktan gönderildiğini, bu nedenle müvekkilinin, 29.06.2020 saat 18.00 civarı … Büro Amirliği’ne giderek bu şahıstan şikayetçi olduğunu, asıl kart sahibinin de itirazda bulunması sonucu müvekkilin banka hesabında duran satım bedelinin 24.825,00 TL, davalı banka tarafından haksız yere otomatik olarak geri alındığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almadığı için müvekkilinin zarara uğrayarak mağdur olduğunu, müvekkili şirketin malzeme bedeli olarak ödeme işlemi aldığı kredi kartının üçüncü kişiler tarafından hukuka aykırı şekilde kullanılmasına davalı banka sebebiyet verdiğini, davalı bankanın internet bankacılığında güvenliği sağlama yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davacının zarara uğradığını, davacı şirketin zarara uğradığı 24.825,00-TL satım bedelinin 02.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,75 avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
İş bu dava, davacı şirkete gelen siparişin bedeline ilişkin olarak mail order yöntemiyle dava dışı … tarafından bildirilen kredi kartı bilgileri girilerek yapılan ödeme işlemine sipariş edilen malların davacı şirket tarafından gönderilmesinden sonra kart hamilinin yaptığı itirazı üzerine kredi kartı ile ödenen tutarın davalı bankaca davacının hesabından geri alınması nedeniyle davacının uğradığı zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Bu duruma göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı değerlendirilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu’ nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan kaynaklanan davaları görmeye ihtisas mahkemesi olarak İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin belirlendiği, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin anılan ihtisas mahkemesince bakılmasının karara bağlandığı, bu nedenle İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından iş bu davanın İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,
5- Dair tarafların yokluğun gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/08/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”