Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/617 Esas
KARAR NO : 2023/308
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkili firma ile aralarında var olan ticari nitelikteki abonelik sözleşmesi gereği elektrik tüketimi gerçekleştirdiğini, ancak tüketmiş olduğu elektiriğin bedeli olan 04/03/2022 – 01/04/2022 – 05/05/2022 tarihli tüketim bedellerine ilişkin faturaların ödemesini gerçekleştirmediğini, müvekkili firmanın davalı aleyhine İzmir … İcra Dairesi … takip sayılı dosyası ile alacağını tahsil yoluna gitmiş ancak bu icra takibi davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı sebebi ile durduğunu, davamızın kabulüne, davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere davalı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER: İzmir … İcra Dairesi … sayılı dosyası, fatura suretleri, abonelik kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre; “…Davacı … Perakende Satış A.Ş ile davalı … arasında 28.06.2021 tarihinde … sözleşme hesap numaralı Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı, İcra takibine konu 04/03/2022 tarihli 13.312,70 TL tutarındaki fatura alacağından davacı tarafından feragat edildiği, İcra takibine konu 01.04.2022 tarih ve … numaralı 4.051,01 TL ve 05.05.2022 tarih ve … numaralı 2.424,37 TL tutarlarındaki diğer faturaların mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olduğu,
Dava konusu faturaların son ödeme tarihleri ve takip tarihi arasındaki geçen süre baz alınarak yapılan hesaplama neticesinde T.C. İzmir … İcra Müdürlüğü … takip sayılı dosyası için davacı … Kurumunun alacağının;
Fatura asıl alacak =6.475,38 TL
Toplam gecikme zammı =134,33 TL
Gecikme zammının KDV’si (%18) =24,18 TL
TOPLAM =6.633,89 TL olduğu, …” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının elektrik tüketim bedelinden dolayı davacıya borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
3-Davalı tarafça davaya cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama aşamasında ise dava konusu fatura bedellerine bir itirazının bulunmadığını, ancak davacı şirketin talep etmesine rağmen 9 ay boyunca fatura düzenlemediğini, sonrasında ise tek bir fatura tahakkuku gerçekleştirildiğini, borca itirazının bulunmadığını ancak fatura bedellerini 9 taksit yapılması halinde ödeyeceğini beyan etmiştir.
4-Yargılama sırasında davacı vekili tarafından 04/03/2022 tarihli 13.312,70-TL bedelli fatura yönünden davadan feragat edilmiş olup yargılamaya diğer faturalar yönünden devam olunmuştur.
5-Dosya elektrik alacağı hesaplamaları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu faturalardan dolayı davacı şirketin 6.475,38-TL asıl alacak, 134,33-TL gecikme zammı ve 24,18-TL gecikme zammının %18 KDV’si olmak üzere toplam 6.633,89-TL alacak talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı bir itiraz ileri sürülmediği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davalının yargılama sırasında alınan beyanında fatura içeriği borçları kabul ettiği fakat faturalandırma işleminin uzun süre yapılmamasından dolayı tek fatura üzerinden tahsilat yapılmasını kabul etmediğini beyan ederek taksitlendirme yapılması halinde borcu ödemeyi kabul ettiği, bu haliyle davalının kabul beyanına göre her ne kadar davacı şirket tarafından birden fazla faturalandırma döneminin tek faturaya bağlanmış olması EPDK yönetmeliğine uygun değil ise de davalının kullanmış olduğu elektrik tüketim bedellerine ilişkin bir ihtilaf bulunmadığı, davacı şirketin süresinde sayaç okuma ve elektrik faturası düzenleme yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı fatura bildirim tarihi öncesinde bedellere gecikme zammı uygulanmamış olduğu gözetildiğinde davacı zararının oluşmadığı, kaldı ki yargılama sırasında feragat beyanı ile davalının itirazına konu dönem alacağından feragat edildiği, kalan 2 fatura döneminin birer aylık faturalandırma dönemi için gerçekleştirilen faturalandırma işlemi olduğu anlaşıldığından davalının itirazında haksız olduğu ve 2 adet faturadan dolayı davacının alacağını ispat ettiği değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6-Davacının talebine konu alacaklar sayaç okumasına dayalı olup davalı taraf tarifeye uygun olarak tahakkuk ettirilen miktardan borçlu olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Davalının birden fazla döneme ilişkin birlikte tahakkuk bulunduğu gerekçesiyle itiraz etmiş olması alacağın likit olmaktan çıkarmadığından kabul edilen dava değerinin %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücreti yargılama giderlerine dahil edilmiş ve davanın kabul-ret oranına göre taraflardan tahsil yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasında yapılan davalı itirazının 4.051,01-TL tutarlı fatura asıl alacağı ve 2.424,37-TL tutarlı fatura asıl alacağı, 134,33-TL gecikme zammı ve 24,18-TL gecikme zammının KDV’si yönünden iptali ile takibin bu miktarlar yönünden itiraz öncesi koşullarda devamına, fazlasına dair istemin feragat nedeniyle reddine,
2-Alacak likit nitelikte görülmekle hükmedilen dava değerinin %20’si oranında belirlenen 1.326,78-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 453,16-TL harçtan peşin olarak alınan 351,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 101,26‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 6.633,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 351,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 180,00-TL posta ve tebligat ücreti, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 1.260,70-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 405,87-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 502,23-TL’sinin davalıdan, 1.057,77‬-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davalının yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı