Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/587 Esas
KARAR NO : 2023/434
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/07/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
YAZIM TARİHİ : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin … ilçesinde Vinç, taşıma, yükleme ve boşaltma işi ile iştigal ettiğini, Müvekkil ile dava dışı … Metal Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ( Bornova VD: …) arasında yapılan anlaşma gereği … MARKA … Model … satın alındığını ve zilyetliğini müvekkiline devredildiğini, Müvekkilin forklifti işlerinde kullanmak üzere … ilçesine getirdiğini, işi için kullanmakta iken, nakliye esnasında trafik ekiplerince durdurulduğunu ve sahiplik belgesi olmadığı için trafikten men edilerek yedieminin otoparkına götürüldüğünü, Tüm bu nedenler doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek davaya konu forkliftin malikliğinin ve zilyedliğinin tespitine karar verilmesini ve müvekkil adına sahiplik belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Uyuşmazlık “… Demir Çelik İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd Şti’nin davalı … Metal Mak. San. ve Tic. Ltd Şti.’nden satın almış olduğu ancak henüz tescilinin yapılmadığı … marka … model … no’lu … mülkiyetinin tespitine ilişkidir.
Davalının davayı kabul beyanı ve neticeleri 6100 sayılı HMK’nın 308 ve devamı maddelerinde ele alınmıştır:
HMK’nın 308/1 maddesinde; “Kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir”.
309/2. maddesinde; “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.”,
311 maddesinde; “Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur…”,
312/1. Maddesinde “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir” düzenlemeleri bulunmaktadır.
Buna göre, davalı vekilinin 17.05.2023 tarihli dilekçesi ile davanın kabulüne dair beyanda bulunduğu, vekilin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin kendisine tanındığı ve kabulün geçerli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davalı vekilinin davayı kabul beyanı nedeni ile HMK md. 308 maddesi gereğince Davanın KABÜLÜNE;
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile kalan 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/05/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı