Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/623 Esas
KARAR NO : 2023/554
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı… Matb. İnş Gıda Turz San Ve Tic Ltd Şti ‘ye ait … plakalı aracın, 03.08.2012-03.08.2013 tanzim tarihli ve … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, 09.09.2012 tarihinde, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı sigortalı aracın Buca Merkez istikametinden Doğuş Caddesi 203/33 sokak üçlü kavşağında … idaresindeki … plakalı aracın sol yan taraflarına çarpmak sureti ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza sonrasında dava dışı sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olmasından dolayı olay yerini terk ettiğini, kaza sonrası … plakalı araç maliki … tarafından açılan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi … E … K sayılı ilamı ile doğrultusunda ikame edilen İzmir … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyaya davalı arasındaki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi gereği 12.12.2017 tarihinde 4.271,04 TL yatırıldığını, kazanın oluşumunda asli kusurlu olan sigortalı araç sürücüsünün, ehliyetsiz olması sebebiyle olay yerini terk etmesi nedeni ile müvekkil şirket tarafından ödenen bu bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı-sigortalı aleyhinde İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden takip tarihine kadar oluşmuş yasal faiziyle birlikte 4.751,36-TL tutar üzerinden takip başlatılmış ancak davalının haksız itirazları sebebiyle takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup büro dosya numarası …, arabuluculuk dosya numarası … olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde davalı/borçlunun haksız itirazlarının iptali amacıyla işbu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davalı Sigortalı… Matb. İnş Gıda Turz San Ve Tic Ltd Şti’nin Kusursuz Sorumluluğu Bulunmakta olduğunu, davalının, aracın maliki ve işleteni konumunda olup haksız fiil sorumluluğu şartlarının gerçekleşmesi halinde araç işleten, sıfatı dolayısı ile sorumlu olduğunu, davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün sebep olduğu zarardan dolayı aracın malikinin şahsi kusuru aranmaksızın işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, dava dışı 3. kişi … sevk ve idaresindeki … plakalı Sigortalı Araç Sürücüsünün KTK 53. 81. ve 84/F maddesindeki hükümlerini ihlal ettiğini ve asli Kusurlu olduğunu, işbu kusur oranının dava dışı sürücü … hakkında açılan İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi … E. … K. sayılı ilamı ile de sabit olduğunu, dava dışı sürücü …’ın kaza sonrasında olay yerini terk ederek yukarıda belirtilen kanun maddelerine açıkça aykırı davranmış olduğunu, kaza sebebiyle açılmış İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasındaki tanık anlatımlarında sürücünün araçtan yalpalayarak çıktığı ve alkollü olduğunun beyan edildiğini, … plakalı araca ilişkin ödenen tazminat Mahkeme ilamına dayalı yapılan bir ödeme olup, davalı taraf yasal evraklar, ekspertiz raporu ve banka ödemesi ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz etmiş olup, müvekkilinin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet vermiş olduğunu, işbu kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine alacak değerinin 20%’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı rücu eden Sigorta Şirketi açısından KTK.109.maddesi 4.fıkrasına göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle davanın reddine, yapılan haksız icra takibi nedeniyle %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 17/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “•… plakalı otomobil sürücüsü …’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Dönüş Kurallarını düzenleyen 53’ncü madde b/4) bendi; Sola dönüşlerde sürücüler; Dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye ve b/5) bendi; Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye, zorunludurlar, kurallarına uymayarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerini düzenleyen 84’üncü madde f) bendi; Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kusurunu işlediği ve bu kazanın oluşumunda etken kusurlu olduğu ve kaza tarihinde geçerli sürücü belgesinin olmadığı,
•… plakalı kamyonet sürücüsü …’nın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğu kurallarını düzenleyen 52’nci madde a) bendi; Sürücüler, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar, kuralını ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu,
•Davacı… Sigorta A.Ş. 09.09.2012 tarihli kaza sonrası sigortalısının üçüncü kişilere verdiği zararı ödedikten sonrahukuki sorumluluğunu yerine getirdiği davalı … araç sürücüsü …’ın geçerli ehliyetinin olmadığı ve olay yeri terk etmesi nedeni ile davacı… Sigorta A.Ş. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası B.3. B4. 4/C hükümlerince davalı …’a 4.271,04 TL zararı rücu edebileceği, Kesin kanaatimizi belirten raporu yukarıdaki gibi olup, gereğinin sayın Mahkemeniz takdir ve tensiplerinizde olduğunu arz ederiz.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi gereğince kendi sigortalısından rücuan tahsili talebinde bulunmuştur.
Davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.751,36 TL’ nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından ve davalının yetki itirazı mahkememizin ön inceleme celsesinde reddedildiğinden işin esasına geçilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 95. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.
Dava konusu kaza 09.09.2012 tarihinde meydana gelmiş, sigorta şirketi ile davalı arasındaki zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi 03.08.2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta sözleşmesine aykırılık nedeniyle açılan rücuen tazminat davası olduğundan rücu şartlarının oluşup oluşmadığının sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan poliçe genel şartlarına göre belirlenmesi gerekir. Sigorta sözleşmesinin düzenlendiği tarihinde yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI (f) maddesinde “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” sigortalıya rücu hakkı doğmaktadır. Aynı şekilde ;ZMSS Poliçesi Genel Şartlarının “tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller” başlıklı 4/c maddesinde tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu’na göre gereken ehliyetnameye haiz olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda vukua gelmiş ise, sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Davalıya ait … plakalı aracın sürücü … idaresindeyken yaptığı çift taraflı kaza sonucu …’ nın yaralandığı, Ferice tarafından açılan mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, bedellerin İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası üzerinden talep edildiği, davacı sigorta şirketinin 12/12/2017 tarihinde 4.271,04 TL ödeme yaptığı, yaşanan trafik kazasında sigortalı araç sürücünün celp edilen kayıtlara göre geçerli ehliyetinin bulunmadığı ve olay yerini terk ettiği sabit görülmekle sigorta şirketinin üçüncü kişiye ödediği bedel yönünden sigortalı/davalıya rücu imkanı bulunmaktadır.
Davacının rücu imkanının bulunduğu belirlendiğinden sigorta şirketi tarafından sigortalısına rücu edebileceği rakamın belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı sigorta şirketinin ödediği bedel kesin delil olan kesinleşmiş mahkeme ilamına dayandığından ayrıca zarar hesabı yönünden araştırma yapılmasına gerek görülmeyerek resen yapılan faiz hesabı da nazara alınarak davanın kabulüne, alacak bedeli likit olmadığından davalı lehine talep edilen tazminatın ise reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit olmadığından tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 324,56 TL karar ve ilam harcının yatan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 243,86 TL’ nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 75,50 TL posta ve diğer giderler ile 3.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.836,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 4.751,36 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”