Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/537 Esas
KARAR NO : 2023/67

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 13. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasında davalı borçlu yana karşı, konkordato planında yer alan ancak borçlu tarafından bugüne değin ödenmeyen taksitlerin tahsili talebiyle icra takibi açıldığını, davalı taraf konkordato ilan ettiği gerekçesi ile takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak konkordatonun ilanı ile konkordatonun bağlayıcı hale geldiği izahtan vareste olup 28.12.2021 tarihi itibariyle taksitler halinde ödenmesi gereken borç tutarının hiçbir taksiti bugüne değin ödenmediğini, borçluya tanınan mühlet yine mahkeme kararı ile sona erdiğinden borçlunun takibe itirazını haklı kılacak bir neden bulunmadığını, davalı borçlu şirket İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas-… karar sayılı kararı ile konkordato ilen edildiğin ve kararın kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalıdan toplam alacağı 721.788,48-TL olduğu, müvekkili şirketin davalıdan olan alacaklı konkordatoya dahil edildiğini belirterek tasdik edilen konkordato projesi gereğince 28/12/2021 tarihli itibariyle yapması gereken ilk ve sonraki taksitlere ilişkin ödemesi yapmadığı sabit olduğundan huzurdaki davaya konu edilen haklı icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu hakkında takip konusu likit alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan müvekkili şirket aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, takibe itiraz edildiğini, davacı tarafın, müvekkilin şirketin konkordato projesi uyarınca ödemesi gereken taksitlerini ödemediğini, müvekkili şirket hakkında, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasından; 05.12.2018 tarihinde geçici mühlet kararı, 18.04.2019 tarihinde kesin mühlet kararı ve 03.12.2020 tarihinde konkordato tasdiki kararı verildiğini, iş bu kararın Yargıtay incelenmesinden de geçerek kesinleştiğini, bu bağlamda; davacı yanın müvekkili şirket aleyhine başlattığı takibin yasal dayanağı bulunmadığını, davacı tarafça tamamen haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlandığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış işbu davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödenmeyen 2 ve 3 numaralı taksitlerin faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir 25.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 30.360,02-TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/ borçlulara tebliğ edildiği, davalılar tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Davacı, davalının İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordato projesi kapsamında takibe konu edilen 2. Ve 3. Taksitin ödenmediğini iddia etmekte, davalı taraf ise müvekkilinin konkordato sürecinin devam ettiğini bu sebeple takip başlatılmayacağını savunmaktadır.
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas-… karar sayılı ilamı incelendiğinde; davalı tarafın konkordato talebinin 03/12/2020 tarihi itibari ile tasdik edildiği, aynı hükmün 1 nolu bendi ile:
“Davacının adi konkordatoya tabi olan borçlarının toplamı İİK m.306 kapsamında tenzilat yapılmadan 71.427.407,87 TL olup
-ALACAK MİKTARI 30.000 TL den az olan alacaklılara 28/10/2021 tarihinde tek seferde olmak üzere toplam 1.047.297,74 TL ödenmesine;
– geriye kalan ve ALACAK MİKTARI 30.000,00 TL ve 30.000,00 TL’den fazla olan alacaklılara 28/12/2021 tarihinden başlamak üzere 48 ay eşit taksitle ödenmesine, adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına,
Komiser heyetinin 01/12/2020 tarihli raporunun iş bu tasdik kararının eki sayılmasına,
İş bu kararın kesinleşmesi beklenmeksizin konkordato tasdikinin 03/12/2020 günü saat: 16:42 itibariyle sonuçlarını doğurmasına,” ,
-3 nolu bendinde ise 03/12/2020 tarihi itibariyle tüm tedbirlerin ve mühlet kararlarının kaldırılmasına karar verildiği,
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin …..Esas …… Karar sayılı 21.04.2022 tarihli ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ……. Esas …… Karar sayılı 03/06/2021 tarihli ilamı sonucu kararının 21/04/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davalı tarafından davaya konu takip dosyasına ilişkin usulsüz tebligat ve takibin iptali istemi ile İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nde dava ikame edildiği, ikama edilen davanın ……Esas numarası aldığı ve mahkemece; usulsüz tebligata ilişkin şikayetin kabulüne, Borçlu şirkete gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 28/03/2022 tarihi olarak düzeltilmesine, takibin iptaline ilişkin şikayetin reddine kesin olmak üzere karar verildiği görülmüştür.
Tüm bu nedenler ile; davalının İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kesinleşen ilamı ile tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davacıya toplam 721.788,41 TL borcunun bulunduğu, borcun 28/12/2021 tarihinden başlamak üzere 48 ay eşit taksitler halinde ödenmesi gerektiği, davacı tarafından takibin davalı lehine verilen tüm tedbirlerin ve mühlet kararlarının kaldırılmasından sonra başlatıldığı, bu hali ile takipte usule ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, davalının kesinleşen ilam neticesinde taksitleri ödemesi gerektiği, ödemeye yönelik cevap dilekçesinde savunma bulunmasa dahi dava devam ederken davalının proje kapsamında birli vadeye dayalı takip talebine konu taksitleri ödediği, dava devam ederken ödemede bulunulduğundan davanın konusuz kaldığı ancak dava açıldığı tarih itibari ile davacı davasında haklı olduğundan mahkememizce davacı lehine yargılama giderlerine ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalının sorumlu olduğu 30.360,02 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 6.072,00- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.073,89 TL karar ve ilam harcının yatan 366,68 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 1.707,21TL’ nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 366,68 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ile 44,00 TL posta ve diğer giderler olmak üzere toplam 491,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023

Katip….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır