Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/489 Esas
KARAR NO : 2023/409
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, davalı borçlu ….’nın tacir olduğunu, müvekkili Şirket ile davalı arasında, müvekkili Şirketin yüklenici, davalının işveren olduğu 05.12.2017 tarihli PVC doğrama Alüminyum Teras Korkuluğu ve Alüminyum giriş kapılarının yapılması işini konu alan sözleşme imzalandığı, müvekkilinin işi yerine getirmesine rağmen 26.03.2018 tarihli fatura gereği müvekkiline ödemesi gereken 10.841,34 TL cari hesap alacağının ödemediğini, ödenmeyen bu alacağın tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının kendisine teslim edilen işle ilgili kontrollerde yapılan işten memnun kalmadığını eksik ve yanlış yapılan işlerin tamamlanmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, itiraz dilekçesinde belirtilen hususların doğru dahi olsa 300-500 TL masrafla giderilebilecek basit tadilatlar olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
Davalı taraf cevap dilekçesinde; davacı firma tüm edimlerini yerine getirdiğini belirterek işi teslim ettiğini beyan etmiş ise de, yapılan kontrollerde 1,2,3,4 nolu bağımsız bölümlerde giriş kapılarının kapanmadığını, mermere sürtmekte olduğunu, kilitlenmediğini, 1 nolu bağımsız bölümün mutfak alüminyum panjurunun kapanmadığını, yarıya kadar indiğini, 4 nolu bağımsız bölümün de dış teras kapısının sürtmekte olduğunun ve kapanmadığının tespit edildiğini, firmanın defalarca sözlü olarak eksiklikler konusunda bilgilendirildiğini, davalı firmanın yanlış ve hatalı yapılan işlemleri düzeltme ve değiştirme yoluna gitmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.maddesine göre, yapılan imalat ve işlerin teslim tarihinden itibaren 2 yıl süre ile yüklenici firmanın garantisi alında olduğunu, davacı firmaya bu konuda Foça Noterliği’nin 29.06.2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve 7 gün süre verildiğini, kapı ve pencerelerin o haliyle kullanılamadığından geçici olarak … Atölyesi firmasına tamirat işleri için 1.121,00 TL ödendiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişiden alınan 25/06/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; ” Davacı … Mal. Dek.İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.Şti. ile Davalı … arasında uyuşmazlı konusu olan : İzmir İli … adresinde bulunan yapının 1.2,3 ve 4.bağımsız bölümlerin giriş kapılarının kapanmadığı, mermere sürtmekte olduğu, ve kilitlenmediği, yine 1 nolu bağımsız bölümün mutfak alüminyum panjurunun kapanmayıp yarıya kadar indiği, panjurların çalışmadığı, yine 4.bağımsız bölümün dış teras kapısının sürtmekte olduğu ve kapanmadığı ile ilgili yapılan inceleme ve … Esas sayılı dosya üzerinde yapılan tetkikler sonucunda aşağıdaki neticelere ulaşılmıştır.
a-) Davacının sözleşme gereği EDİMLERİNİ ,söz konusu kalemlerde tam ve eksiksiz bir şekilde YERİNE GETİRMEDİĞİ,
b-) Söz konusu ayıpların GİZLİ AYIP olduğu,
c-) KULLANIMLA ORTAYA ÇIKABİLECEK BİR AYIP olduğu,
d-) Davacının davalıya yaptığı iş nedeniyle ALACAĞININ BULUNDUĞU,
e-) Alacak miktarının 10 841.34 TL ( onbinsekizyüzkırkbir lira otuzdört kuruş ) olduğu,
hakkında kanatimi belirtir işbu 3 nüshadan ibaret olan raporumu Sayın Hakimliğin takdirlerine arzederim.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemi ile yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Açılan dava öncelikle Mahkememizin … esasına kaydedilmiş olup, 22/10/2019 tarihinde;
“Davanın KISMEN KABULÜ İLE; İzmir … İcra MD’nün … E sy takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile; takibin 9.720,34.-TL üzerinden devamına,
Davacının yerinde olmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce verilen karar taraflarca istinaf edilmiş olup; İzmir BAM … Hukuk Dairesi … Esas … karar sayılı ilamı ile; “davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 05.12.2017 tarihinde, birim fiyat olmak üzere, PVC doğrama, alüminyum teras korkuluğu ve alüminyum giriş kapılarının yapılması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, işin davalıya teslim edildiği, bakiye iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine, davalı iş sahibinin imalatın eksik ve ayıplı olduğu, davacının iş bedeli alacağı bulunmadığı iddiası ile süresi içerisinde itiraz ettiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı sabittir.
Davacı yüklenici, sözleşme ile üstlenilen işin teslim edildiğini savunmuş, davalı iş sahibi ise teslim edilen işin ayıplı olduğunu, ihtara rağmen eksik ve ayıpların giderilmediğini, geçici olarak yaptırılan tamirat bedelinin kendisi tarafından ödendiğini belirtmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, yapılacak işin kapsamı ve ödenen bedellere yönelik olarak bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, 05.12.2017 tarihli sözleşmeye konu işin teslim edilmiş olmasına rağmen ayıplı olup olmadığı ve yüklenicinin sorumluluğunun kapsamının belirlenmesine ilişkindir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporu, davalı yanın icra dosyasına sunduğu beyanları, cevap dilekçesi içeriği ve ayıplara ilişkin sunduğu deliller ve davacı tarafçada kabul edildiği üzere teslim edilen işin ayıplı olarak teslim edildiği sabittir. Davalı iş sahibi tarafından ayıp ihtarında bulunulduğu gibi sözleşmenin 13. maddesi ile yüklenici, yapılan imalatın tesliminden itibaren 2 yıl süre garanti verdiğinden, ayıp ihbarı yapılmamış olsa dahi bu 2 yıllık süre içerisindeki ayıplar ile ilgili olarak sorumluluğu bulunmaktadır.
Mahkemece davacının bakiye iş bedelinden, davalı tarafından dava dışı şirkete ödenen bedelin mahsubu ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; bilirkişi raporunun 5. sahifesinden itibaren ayıpların değerlendirmesi yapılmış olup, bilirkişi tarafından ayıplı imalatın sözleşme hükümlerine uygun hale getirilmesi için gereken bedelin, dava tarihi itibarıyla bedelinin belirlenerek, ödenmesi gereken iş bedelinden mahsup edilmesi ve kalan bedel yönünden hüküm kurulması gereklidir. Geçici nitelikte olduğu belirtilen tadilat bedelinin mahsubu ile hüküm kurulması dairemizce yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin istinafına gelince; dava konusu alacağın bakiye iş bedeline ilişkin olması nedeniyle ödenecek bedelin belirlenmesi yargılama yapılmasını gerektirdiğinden mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.”şeklinde kesin olarak karar verilmiştir.
İstinaf ilamında belirtilen eksikliğin giderilmesi için Bilirkişiden alınan 25/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; ” c.1.) 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin giriş kapıları kilit bölümlerinde problem yaşandığı, kapı kilitlerinin tekniğine ve fen’e uygun olmadığı, 1. Bağımsız bölümün kapısının açılış kapanış esnasında zemine sürtmüş olduğu,zemin mermerde sürtünme nedeniyle aşınma ve iz yapmış olduğu, konusunda ;
-Kapı kilitinin tekniğine uygun hale getirilmesi, Bağımsız bölümün kapısının açılış kapanış esnasında zemine sürten uygunsuzluğun düzeltilmesi, kapı üstlerine monte edilmiş hidrolik kapı yaylarının ayarlarının düzenlenmesi için ,kapı başına 1.000 T.L.
c.2.) Üst katta bulunan 1 nolu bağımsız bölüm mutfak alüminyum panjurunun uygulamada tam olarak inip kapandığı, ancak salondan balkona açılan alüminyum panjur ile yatak odasında bulunan balkon panjurunun açılıp kapanma sorunlarının olduğu, konusunda :
-Salondan balkona açılan alüminyum panjur ile yatak odasında bulunan balkon panjurunun açılıp kapanma sorunlarının giderilerek ayarlanması için ,panjur başına 750.T.L.
1.000 x 2 ( kapı )= 2.000 T.L.
750 x 2 ( Panjur )= 1.500 T.L.
K.D.V ve benzeri= 500 T.L.
TOPLAMDA : 4.000 T.L. civarında olacağı ( 31.01.2023 tarihi itibarıyla )c.3.) Dava tarihi ( 15.10.2018 ) itibarıyla 880.00 T.L. olduğu ( Yİ-ÜFE ) Kalan Bakiye : 10 841.34 – Onarım Masrafı 880 T.L. = 9 961.34 T.L. dir. ( dokuzbindokuzyüzaltmışbir ) , hakkında kanaatimi belirtir işbu e-imza ile imzalanmış ek raporumu Sayın Mahkemenin takdirlerine arzederim.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenler ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 05.12.2017 tarihinde, birim fiyat olmak üzere, PVC doğrama, alüminyum teras korkuluğu ve alüminyum giriş kapılarının yapılması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, yapılacak işin kapsamı ve ödenen bedellere yönelik olarak bir uyuşmazlığın bulunmadığı, teslim edilen işin ayıplı olarak teslim edildiğinin sabit olduğu, İstinaf ilamında da belirtildiği şekli ile bilirkişi tarafından ayıplı imalatın sözleşme hükümlerine uygun hale getirilmesi için gereken bedelin, dava tarihi itibarıyla 880,00 TL olduğu ödenmesi gereken iş bedelinden 880,00 TL’ nin mahsup edilmesi sonucu kalan bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedel likit olmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.961,34TL üzerinden devamın, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 680,45 TL karar ve ilam harcının yatan 185,15 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 495,30 TL’ nin davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 185,15 TL ve 35,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 133,20 TL posta ve diğer giderler ile 550,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 683,20 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 627,74 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 880,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı