Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2022/473 Esas
KARAR NO : 2023/665
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/06/2022
KARAR TARİHİ: 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; “Müvekkil …, gerçekleştirmiş olduğu taşınmaz inşaatı sırasında inşaattaki bir takım demir doğrama ve pergule işlemleri için davalı … ile yapılan görüşmeler sonucunda toplamda KDV dahil 115.000 TL’nin iş bitiminde ödenmesi ve işlemlerin bir hafta içinde başlayarak iki hafta içerisinde tamamlanması konusunda 20.02.2022 tarihinde anlaşmaya varmıştır. Müvekkil şirket tarafından, yapılan anlaşma kapsamında davalı şirketin malzemeler için ön ödeme talep etmesi sonucunda davalı şirkete 25.02.2022 tarihinde 20.000 TL EFT ve 04.03.2022 tarihinde 10.000 TL kredi kartı ödemesi olmak üzere toplamda 30.000 TL ödeme yapılmış ancak davalı şirket yetkililerince müvekkil şirket haftalarca oyalanarak hiçbir zaman hiçbir işlem yapılmamıştır. Son olarak ise, müvekkil şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisini demir doğrama işlemlerinin yapılması veya para iadesi gerçekleştirilmesi fiillerinden birinin gerçekleştirilmemesi halinde yasal işlemlere başvurulacağının belirtmesi üzerine borçlu şirket müvekkil şirketin telefonlarını açmamaya başlamış, davalı şirket ile irtibat tamamen kopmuştur. Bunun üzerine tarafımızca İzmir … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir. Borçlu şirket vekilince 20.04.2022 tarihli gerekçesiz ve dayanaksız dilekçe ile itiraz edilmiştir. Bunun üzerine ticari dava şartı arabuluculuk işlemi için gerekli başvuru 22.04.2022 tarihinde tarafımızca yapılmış ancak arabulucu tarafından davalı yana gönderilen tebligatın tebliğine rağmen davalı tarafça arabuluculuk görüşmesine katılınmamıştır. Bu durum davalı yanın süreyi uzatmaktan ve ödemeyi geciktirerek mal kaçırmaktan başka bir amacı olmadığını, sulh olma niyeti de bulunmadığını göstermektedir. Gelinen noktada arabuluculuk aşamasının da tamamlanmasıyla iş bu dilekçe ile mahkemeniz nezdinde itirazın iptali davası açılarak takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi, kötü niyetli borçlunun mal kaçırmaması amacıyla ihtiyati hacze hükmedilmesini ” talep ettiği görülmüştür .
GEREKÇE :
Mahkememizce yargılamanın sürdüğü sırada davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 13/06/2023 tarihinde gönderdiği dilekçesiyle dava konusu talepler konusunda sulhen mutabakata varıldığını bildirerek karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığının bu kapsamda davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde yer alan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat; HMK’nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça (davalı) ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir.
Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK’nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Şu halde, davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan sebepler ortadan kalktığı için davasından vazgeçtiğini ve davasından feragat etmek istediğini dilekçesinde belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı vekili, 13/06/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edilmesi nedeniyle davacı taraftan mahkeme masrafı ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın, peşin alınan 365,28-TL harçtan mahsubu 95,43-TL harcın davacıya iadesine,
3-.Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Karar kesinleştiğinde yatırılan teminatın davacıya iadesine,
5- Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.19/07/2023
Katip …
E imza
Hakim …
E imza