Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/407
KARAR NO : 2022/531

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili …’in, 2014 yılında resen terk edilmiş …-… Gıda Meş. Paz.Tic.Ltd. Şti.’nin … ile birlikte eski hissedarlarından olduğunu, müvekkilinin anılan şirketi , … adlı hissedar ile birlikte ,… ve … , … isimli kişilerden devraldığını, devir aşamasında, devir alınan şirkete dair herhangi bir demirbaş, menkul veya gayrimenkulden bahsedilmediği gibi, mizan ve envanter kısmında veya resen terk aşamasında herhangi bir resmi belgede de bir menkul veya gayrimenkule rastlanmadığını, ne var ki, müvekkilinin … tarihinde İzmir Motorlu Taşıtlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden kendisine tebliğ edilen ödeme emri ile resen terk edilmiş …-… Gıda Meş. Paz.Tic.Ltd. Şti’nin sahip olduğu … plakalı araçtan ilk defa haberdar olduğunu, müvekkilinin anılan araçtan ilk defa kendisine bildirilen ödeme emri tebliği ile haberdar olduğundan, derhal eski hissedarlarla görüştüğünü, Vergi Dairesi ve Emniyet Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ile iletişime geçtiğini ancak anılan araca ve aracın nerede olduğunda dair hiçbir şekilde ulaşamamıştır.Son olarak araç ile ilgili işlem yapılması için yukarıda belirtilen hususları içeren dilekçe ile İzmir İl Emniyet Müdürlüğüne müvekkilim tarafından başvuru yapılmışsa da başvuru cevabı olarak araca fiziken rastlanmadığı, denetimlerin devam ettiğinin bildirildiğini, araca fiilen hiçbir şekilde ulaşılamadığını, dolayısıyla araca ulaşılamadığından, aracın ruhsatının da ortada bulunmadığını ve ruhsatına da ulaşılamadığını, anılan şirket resen terk edilmiş olduğundan ve bu çerçevede hazlihazırda müvekkilinin yetkisi olmadığından ve herhangi bir Mahkeme kararı olmadığından bahisle, noter marifetiyle ve Resmi Kurumlar marifetiyle de aracın hurdaya çıkarılamadığını ve kaydının silinemediğini, emniyet çapında yapılan başvuruda araca fiziken rastlanılmadığı bildirilmiş olup anılan başvuru da bu nedenle mesnetsiz kaldığını, araçtan kendisine ödeme emri tebliğ edilinceye kadar hiçbir bilgisi olmayan müvekkilin aracın resmi kaydını yeni öğrendiğinden, anılan araç ile ilgili bugüne kadar herhangi bir sigorta , vergi borcu vesair nam altında bir ödeme de yapmadığını, bu meyanda araç ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, diğer taraftan araç ile ilgili araştırılan kayıtlarda en son yatırılan verginin eski tarihli olduğu görülmekte olup o zamandan bu yana da herhangi bir vergi borcu yatırım hareketi görülmediğini, müvekkilinin hiçbir şekilde haberi olmadığı araç ile ilgili oldukça yüksek bir vergi borcu ile karşı karşıya kaldığı gibi ayrıca araç trafikte olduğu sürece motorlu taşıtlar vergisi tahakkuk etmeye devam edeceğini, bunun yanısıra anılan aracın nerede olduğu ve de kimler tarafından kullanıldığı bilinmediğinden, müvekkilinin hukuki, cezai, idari ve mali olarak sorumluluklar ile karşı karşıya kalması an meselesi olup müvekkilin mağdur durumda olduğunu, zira, aracın kullanılması sebebiyle müvekkili aleyhine kullanmadığı hatta hiç görmediği araç ile ilgili sürekli motorlu taşıtlar vergisi işleyeceği gibi, anılan aracın herhangi bir suça veya kazaya karışması durumunda müvekkilinin sorumluluğunun doğabileceğini, araç 3. kişilerce kullanıyor olabileceği gibi, kaybolmuş, çalınmış veya terk edilmiş olabileceğini, bu konuda İzmir İl Emniyet Müdürlüğüne aracın ve ruhsatının kayıp olduğu durumunun ayrıca beyan ve ihtar edildiğini, açıklanan nedenlerle; resen terk edilmiş …-… Gıda Meş. Paz.Tic.Ltd. Şti. Adına kayıtlı olduğu öğrenilen … plakalı aracın Noterler, emniyet Müdürlükleri ve/veya Resmi Kurumlar marifetiyle kaydının silinmesi yönündeki kararın ilan ve tescili amacıyla şirketin ihyasına, … Plakalı aracın trafik kaydı üzerine tedbiren men veya yakalama şerhi işlenmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; sicil kayıtlarının tetkikinde …-… Gıda ve Meşrubat Pazarlama Ticaret Limited Şirketi’nin … tarihinde müdürlüğe tescil edildiğini, sermayesinin 2.500,00-TL olduğunu, 6103 sayılı kanunun 20. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı TTK nun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğin 5. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca … tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu, bu hususun … tarih … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle … tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususun … tarihli gazetede yayımlandığının tespit edildiğini, TTK geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrasında ticaret sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanları haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir şeklinde düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle, müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; …-… Gıda Meş. Paz.Tic.Ltd. Şti’ye ait kayıtlar, Vergi Dairesi ödeme emri, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü kayıtları, İzmir Urla ve Taşıtlar Vergi Dairesi kayıtları, İzmir Emniyet Müdürlüğü kayıtları, şahit, keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ticaret sicil kayıtları ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabına ekli olarak dosyaya gönderilen ihyası istenen İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Urla … nosuna kayıtlı …-… Gıda ve Meşrubat Pazarlama Ticaret Limited Şirketi’nin 6102 sayılı kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca sicil kaydının … tarihinde resen silindiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; limited şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi uyarınca sicilden resen terkin işlemi yapılan şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için ihyasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
İhyası talep edilen şirketin 6102 Sayılı kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca sicil kaydından resen … tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, son şirket yetkilisinin … olduğu tespit edilmiştir.
Esasen yasa koyucu ticaret sicilinden terkin olunan şirketlerin yeniden ticari faaliyete devamına ve ihyasına izin vermemiştir. Ancak, terkin edilen şirket adına mal varlığının bulunduğu ve tasfiye işlemlerinin tam olarak tamamlanması için ihyasına izin verilebilir. İhyası istenilen …-… Gıda ve Meşrubat Pazarlama Ticaret Limited Şirketi’nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Urla-… sicil numarasıyla kayıtlı iken ticaret sicil müdürlüğü tarafından resen terkin edildiği, ihyası istenen şirketin adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı aracın bulunduğu, söz konusu araca ilişkin işlemlerin yapılması gerektiği ve yine 6102 sayılı kanunun geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrası son cümlesi uyarınca, şirket alacakları ve hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde şirkete ait tasfiye edilmemiş mal varlığının bulunması halinde ise 10 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebileceği düzenlenmiş olup, silinme tarihinden itibaren 10 yıllık süre dolmadığından, davacı şirketin adına kayıtlı olan aracın tasfiyesi işlemlerinin tamamlanması için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Urla-… sicil numarasında kayıtlı iken … tarihinde resen terkin edilen …-… Gıda ve Meşrubat Pazarlama Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı mal varlığına ilişkin ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ticaret siciline yeniden tescili ile İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak şirketin son yetkili temsilcisi … TC Kimlik numaralı davacı …’in ATANMASINA,
İhya edilen şirketin terkin edilmeden önce son yetkilisi olan tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
Keyfiyetin ticaret sicile tesciline ve ilanına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle, davalı aleyhine davacı yararına vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/07/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır