Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/383 Esas
KARAR NO : 2023/408
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alım satım nedeniyle davalıya vermiş olduğu muhtelif tarih ve miktarlardaki kambiyo senetlerinin bedellerinin ödendiğini, davalının bu senetlere ilişkin kötü niyetli olarak İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini ve icra dosyasındaki alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalının davaya cevap
vermediği görülmüştür.
Dava, sekiz adet bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı, bonoların banka kanalı ile ödendiği iddiasına dayanarak davasının kabulünü talep etmektedir.
Bonolar incelendiğinde, şekil şartlarını taşıdığı, davacının keşideci, davalının lehtar olduğu, toplam bedellerinin ise 70.000,00 TL olduğu görülmektedir.
Davacının iddiasının dayanağını oluşturan banka kayıtları incelenerek bilirkişiden alınan 16/12/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; “Mahkemenizin … Esas sayılı dosyasının ve davacı tarafından sunulan banka kayıtlarının incelenmesi neticesinde;
Banka kayıtlarında yeterli açıklamaların olmaması nedeniyle yapılan ödemelerin bonolara ilişkin ödeme olup olmadığı konusunda bir sonuca varılamamıştır.
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) konulu davaya ilişkin … Esas sayılı dosya ile ilgili raporumu Mahkemenizin takdir ve değerlendirmelerine saygılarımla sunarım. ” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenler ile; 6098 sayılı TBK’nun 555 vd.maddelerinde düzenlenmiş olan havalenin, hukuksal niteliği itibariyle bir ödeme vasıtası olduğu, başka bir anlatımla, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine bulunduğu, bu yasal karinenin tersini ileri süren havalecinin (muhil), bu iddiasını miktara göre yazılı delil ile kanıtlamakla yükümlü olduğu (Yargıtay HGK nun 2017/2137 Esas-2018/1860 Karar sayılı 6.12.2018 tarihli ilamı), icra takibi dayanağı olan bonoların davacı tarafça ödendiği iddiası havale dekontunda açıklama bulunmadığından ve bu konuda başkaca yazılı bir belge ve delil sunulmadığı görülmekle, davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılmış, taraflarca yemin deliline ilişkin ara karardan rücu edilmesi talep edildiğinden ara karardan rücu edilerek ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (179,90 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, artan harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 13.588,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2023
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı