Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

DOSYANO : 2022/358 Esas
KARAR NO : 2023/12

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesi ile ve özetle; İzmir ve Tire’de doğalgaz dağıtımı yapmak üzere (30 yıl) EPDK’dan dağıtım lisansı aldığını, davalı …San. Ve Tic Ltd. Şti ile 17/06/2013 tarihli doğazgaz bağlantı anlaşması yaptığını, 31/05/2013 tarihinde davalı şirkete ait Aliağa tesisinde gaz arzını sağlayan Basınç düşürme ve ölçüm istasyonunda yapılan kontrollerde otomatik hacim düzeltici cihazının eksik ölçüm yaptığının tespit edildiğini, cihazın hemen yenisi ile değiştirilerek gaz arzına devam edildiğini, cihazda yapılan incelemede davalı şirketin gaz çekişine başladığı Mart 2011 ayından itibaren hatalı ölçüm yaptığının saptandığını, cihazın neden hatalı ölçüm yaptığının belirlenmesi için Uluslararası Gaz Eğitim Teknoloji ve Araştırma Merkezi’ne gönderildiğini, Ugetüm tarafından hazırlanan raporda OHD cihazının referans basınç ve sıcaklık değerlerinin değiştirildiği için K çarpanı değerini % 9,31 hatalı ölçtüğünü, hata oranı esas alınarak hesaplanan eksik ölçüm miktarının davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesine dayanarak sadece son 1 yıl içerisinde gerçekleşen eksik tüketime ilişkin fatura bedeli olan 99.318,76 TL ödediğini, diğer dönemlere ilişkin bedelleri ödeyemeceğini beyan ettiğini, müvekkili şirketin dağıtım bölgesinde bulunan tüm sayaçların yılda en az bir defa kontrol edildiğini, tesislerde mevcut olan sayaç gerek günlük tüketim rakamları, gerekse aylık fatura değerleri için sürekli kontrol altında olduğunu, davalı tarafa ait gaz arzının sağlandığını, istasyondaki OHD cihazının eksik ölçüm yapmasının nedeninin yapılan rutin kontrollerde ve ayda bir yapılan default veri girişlerinde tespiti mümkün olmayan bir müdahaleden kaynaklandığını, söz konusu OHD cihazının mühürlü ve sadece yetkili kişilerce tutanak tutularak erişilebilir konumda olduğunu, bu sebeple cihaza yapılan müdahalenin Aliağa bölgesinde bulunan tüm sanayici tüketicilerin OHD hafızalarının izin verdiği en eski tarihlere kadar sistem loglarının işletmeye yönelik özel bir sebeple çekilmesiyle 31/05/2013 tarihinde tespit edilebildiğini, Ugetam tarafından eksik ölçüm yapan OHD için hazırlanan rapora göre cihazın eksik ölçüm yapmasının sebebi cihaza bir müdahale olması, davalı tarafa ait tesise doğalgaz arzının sağlandığı istasyon ve eksik ölçüm yapan OHD cihazının davalıya ait tesis sınırları içerisinde olduğunu, cihaza davalı taraf yetkilileri dışında başka biri tarafından müdahale edilmesinin mümkün olmadığını, doğalgaz dağıtım piyasası dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliği çerçevesinde davalı tarafın kaçak doğalgaz kullandığını kabul etmesi gerektiğini, bu nedenlerle 1.117.051,13-TL alacaklarının 31/05/2013 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekili, verdiği cevap dilekçesi ile ve özetle; sözleşme ve mevzuat hükümleri uyarınca sayaçların otomatik hacim düzeltici dahil sağlıklı işleyişi konusunda kontrol yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, davacı tarafın muayene yükümlülüğünü usulüne uygun yerine getirmediğini, OHD cihazının yanlış ölçüm yaptığına dair bir tutanak bulunmadığını, cihaza müdahalenin kim tarafından nasıl gerçekleştirildiğine ilişkin bilgi verilmediğini, söz konusu cihaza müdahalenin davacı çalışanları tarafından yapılabileceğini, davacı tarafından kontrol sırasında sayaç yada OHD cihazına müdahale edildiğine ilişkin bir beyanda bulunulmadığını, ilgili mevzuat gereği denetim yükünün ve teknik anlamda kalibrasyon yapmaya yetkili kişinin davacı taraf olduğunu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayınlanan 03/11/2002 tarihli Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 52. maddesi hükmüne göre; “Dağıtım sistemine veya sayaca ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edilir. Kaçak doğal gaz kullanımının tespit edilmesinde, dağıtım şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır”.
EPDK tarafından 06/08/2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar’ın 2. Maddesine göre ise; “Kaçak olarak doğal gaz kullanma süresi; kontrol, mühürleme, sayaç açma-kapama, sayaç değiştirme, sayaç sökme-takma, pil değiştirme, doğal gaz kullanım sözleşmesi imzalanması, varsa daha önce kaçak doğal gaz kullanıldığına ilişkin tutanak ve hatlara bağlantı yapılması işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir. Bu süre bir yılı aşamaz.”
Somut olayda; davalının, davacı şirketin doğal gaz abonesi olduğu, davacı şirket çalışanlarınca 31/05/2013 tarihinde yapılan kontrol sırasında davaya konu sayacın sökülerek muayeneye gönderildiği, sayaç muayene raporu ile davalının sayaca müdahalede bulunmak suretiyle kaçak doğal gaz kullandığının tespit edildiği; bunun üzerine sayaç sökme tarihi olan 31/05/2013 tarihi ile bu tarihten itibaren 1 (bir) yıl geriye gidilerek 01/06/2012 tarihi arası süre için 99.318,76 TL bedelli faturanın davalı adına tahakkuk ettirildiği, bahse konu fatura bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiği, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, eldeki davanın ise, bu 1 (bir) yıllık süreyi aşacak şekilde, 01/03/2011 tarihi ile 01/06/2012 tarihi arası eksik ölçülen doğal gaz kullanım bedeli olduğu belirtilen 117.051,13 TL’nin tahsili istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar Ve Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri uyarınca, kaçak tahakkuku nedeniyle davacı şirketin davalıdan isteyebileceği tüketim bedelinin hesaplanmasında esas alınacak sürenin 1 (bir) yılı aşamayacağı, bu 1 (bir) yıllık süre dikkate alınarak tahakkuk ettirilen 99.318,76 TL fatura bedelinin de davalı tarafından ödendiği dikkate alınarak, bir yıllık süreyi aşan döneme ilişkin olarak davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. DAVANIN REDDİNE;
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin alınan 1.998,95-TL’den mahsubu ile toplam 1.819,05‬-TL’nin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.557,65-TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay Temyiz Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/01/2023

Katip….
E imza

Hakim …
E imza