Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/345 Esas
KARAR NO : 2023/301

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalıların İzmir’de Bölge Müdürlüğü ve şubesi bulunması sebebiyle İzmir Mahkemeleri iş bu davaya bakmaya yetkili olduğunu, … plakalı aracın 26.01.2022 tarihinde müvekkiline ait … plakalı …. araca %100 asli tam kusurlu çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, müvekkili aracında kaza sonucu tanzim edilen ekspertiz raporunda görüleceği üzere 75.012,71 TL (KDV dahil) hasar meydana geldiğini, … plakalı aracın ZMMS (trafik) poliçesini tanzim eden davalı … Sigorta A.Ş. ve İMMS (Kasko) poliçesini tanzim eden diğer davalı … Sigorta A.Ş. ne ihbarda bulunulduğunu, trafik sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. tarafından 21.02.2022 tarihinde 21.160,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkili aracının gerçek hasarını karşılamaktan uzak olduğunu, müvekkili tarafından, sigorta eksperi … tarafından atanarak uzman görüşü hasar raporu alındığını, uzman görüşü hasar raporunda görüleceği üzere KDV dahil 75.012,71 TL hasar bedeli bulunduğunu, bu uzman görüşü ile birlikte müvekkil tarafından davalı sigorta şirketlerine 14.03.2022 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen başkaca herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar poliçe limiti dahilinde müvekkilinin aracında meydana gelen zarardan KDV dahil sorumlu olduklarını, sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup iskonto indiriminin uygulanması yargıtay kararları gereği doğru olmadığını, … plakalı aracın verdiği hasardan … Sigorta A.Ş. ZMS (trafik) poliçesiyle sorumlu iken, poliçe limitinin dolması halinde kalan sorumluluk İMMS (kasko) poliçesini tanzim eden davalı … Sigorta A.Ş. nin olduğunu Sayın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacak hasar bedeli için bedel arttırımı yapıldığında davalılardan talep edilen bedeller ayrı ayrı belirtileceğini, … Sigorta A.Ş. tarafından atanan ve SBM rapor no … numaralı eksper raporuna göre, anahtar teslim onarım için servislerden alternatif onarım teklifi olarak 19.500 TL alınmış olup bu rakamdan aracın onarım servisinden teklifte bulunulduğunu, ancak onarım yapan servis rakamı kabul etmemesinden dolayı anahtar teslim teklifi olan 19.500 TL rakamına indirilerek hazırlandığını, onarım servisi ile sigorta eksperi sadece işçilik hususunda 9.225,00 + KDV rakamında anlaştıklarını, servis tarafından KDV dahil 10.885,50 TL işçilik faturası tanzim edildiğini, sigorta şirketi 21.02.2022 tarihinde davacı hesaplarına 10.885,50 TL işçilik tutarı olmak üzere 21.160,00 TL ödemede bulunduğunu, ekspertiz ücreti olarak ödenen 590 TL bedelin yargılama giderlerinden sayılması gerektiğini, uyuşmazlık gereği arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanmadığı için dava açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan şimdilik 500 TL (KDV dahil) hasar bedelinin temerrüt (hasar ret) tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan uyuşmazlığa ilişkin müvekkili şirket tarafından 24.04.2021/2022 tarihleri arasında …. nolu trafik sigortası ile sigortalanan aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacı tarafa ait aracın uğradığı maddi zarar talep edildiğini, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 43.000 TL olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine açılan … nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelmesi hesaplamasına göre davacıya 21.160,00 TL maddi zarar ödemesi yapıldığını, bu ödemeyle müvekkili şirket teminat limitinin tamamını ödemiş olup üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kasko poliçesiyle İhtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup poliçe teminatı bedeni maddi zararlarda 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının tazminat talebi öncelikle trafik sigorta poliçesinden karşılanacağını aşan kısım için İMMS poliçesini yapan müvekkili şirketin devreye gireceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesi teminatının üzerinde kalan meblağ için olduğunu, 26.01.2022 tarihinde trafik poliçesi teminatı araç başına maddi 43.000,00-TL olduğunu, davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlandırılmasını ve faiz isteğinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı 26.01.2022 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın işleteni olup, dava dışı kişinin sürücüsü olduğu … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş., kasko poliçesini düzenleyen ise … Sigorta A.Ş. dir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan … plakalı araç 24.04.2021-2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı … Sigorta A.Ş.’ ye sigortalıdır. Kaza 26.01.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
Diğer davalı … Sigorta A.Ş. Kaza karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Poliçede de yer verildiği üzere ihtiyari mali sorumluluk klozu ile iş bu davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.
Bahse konu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, trafik kazalarından doğan zararlar bakımından trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Başka bir anlatımla, zarar miktarı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kalmakta ise bu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
TBK’ nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişilerden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için raporlar aldırılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; ” Sayın Mahkemenin 11.10.2022 tarihli 1 nolu celsesinin 4. bendindeki talimatı gereği kusur oranlarının belirlenmesi istenilmiş olmakla Bu kapsamda; Davalı … Sigorta A.Ş nezdinde 21.05.2021/2022 tarihleri arasında … sayılı Genişletilmiş kasko süper oto poliçesiyle, diğer davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi nezdinde 24.04.2021/2022 tarihleri arasında … sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi zararlarda 43.000 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sigortalı olan … plakalı .. model … marka otomobil sürücüsü …’ın, kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 47/C ile sürücü asli kusurlarından 84/F hükümlerini ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu, … plakalı … model … marka otomobilin maliki ve sürücüsü olan davacı …’un kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediği nedeniyle Kusursuz olduğu, Kazanın oluşumuna katkı sağlayacak başkaca etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
2.Somut olayda … plaka sayılı … 1.5 DCI … model otomobilde meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 75.012,71 TL. olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından 21.02.2022 tarihinde davacıya 21.160,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, bu nedenle bakiye hasar onarım bedeli (75.012,71 TL. – 21.160,00 TL.) = 53.852,71 TL. olarak hesaplanmış olup, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında (heyetimiz trafik uzmanı tarafından … plaka sayılı aracın davaya konu kazanın oluşumunda etken olmadığı tespit edildiğinden %100) poliçe limitiyle 53.852,71 TL. olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinin (50.000,00 TL. – 21.160,00 TL) = 28.840,00 TL. ndan temerrüt tarihi olarak belirlenen 27.04.2022 tarihi itibarıyla ve bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, Davalı … Sigorta A.Ş. nin … numaralı Genişletilmiş Kasko Süper Oto Sigorta Poliçesi İMMS klozu kapsamında … plaka sayılı araçta meydana gelen zararı sigortalısının kusuru oranında, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla (somut olayda heyetimiz adli trafik bilirkişisi tarafından kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç tek etken olduğu belirlendiğinden %100) 25.012,71 TL. olarak hesaplanan limit üstü bakiye hasar onarım bedelinden temerrüt tarihi olarak belirlenen dava tarihi itibarıyla ve bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememize sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş ancak rapora karşı itiraz edilmemiştir.
Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile davalılardan … Anonim Türk Sigorta Şirketi’ nden 17.840,00TL’ nin diğer davalıdan ise 36.012,71 TL’ nin avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile; 26.01.2022 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğinin sabit olduğu, trafik kazasında … plakalı aracın sürücünün tam kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ nin poliçe limitleri dahilinde dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu bulunduğu, diğer davalının ise zmms poliçe limitlerinin aşılması halinde sorumluluğunun doğacağı, dava tarihinden önce ödeme yapıldığı ve hasar miktarı göz önüne alındığında limit aşıldığından davalılardan … Sigorta A.Ş.’ nin sorumluluğunun doğduğu, davacının maliki olduğu aracın hasar bedelinin 75.012,71 TL olduğu, davalılardan … Anonim Türk Sigorta Şirketi’ nin ödemesi mahsup edildikten sonra davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketleri başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden iş bu tarihten itibaren zarar veren aracın kullanım amacı hususi olduğundan yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-17.840,00 TL hasar bedeli tazminatının davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketinden (bakiye kalan 17.840,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 27/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
-36.012,71 TL bakiye hasar bedeli tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.’ den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 27/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.678,67 TL karar ve ilam harcının yatan 974,74 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 2.703,93TL’ nin 895,74 TL’ sinin davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi’nden, bakiye kalan 1.808,19 TL’ nin ise davalı … Sigorta A.Ş.’ den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 974,74 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 125,50 TL posta ve diğer giderler, 590,00 TL ekspertiz ücreti ile 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.270,94 TL yargılama giderinin 991,52 TL’ sinin davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi’nden, bakiye kalan 2.279,42 TL’ nin ise davalı … Sigorta A.Ş.’ den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin 3.047,83 TL’ sinin davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi’nden, bakiye kalan 6.152,17 TL’ nin ise davalı … Sigorta A.Ş.’ den alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin 516,79TL’ sinin davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi’nden, bakiye kalan 1.043,21 TL’ nin ise davalı … Sigorta A.Ş.’ den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı