Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/563 Esas
KARAR NO : 2022/10

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 20.07.2016 tarih, …. sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan KHK gereğince kapatılan kurum ve kuruluşlar ile bunların sahibi bulunan gerçek ve tüzel kişilere ait bankalar, sigorta şirketleri, aracı kurumlar ve finansal kurumlar nezdinde bulunan her türlü varlık, hak, alacak ve mevduat hesaplarının Hazineye devredilmesinin hükme bağlandığını, bu kapsamda 23.07.2016 tarih, …. sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 6749 sayılı Kanun (667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname) ile İzmir Üniversitesi kapatılarak tüm hak ve alacaklarının Hazineye devredildiğini, 667 sayılı KHK ile kapatılan Balçova Vergi Dairesinin …… vergi kimlik numaralı mükellefi İzmir Üniversitesi ile bu üniversiteye bağlı faaliyet gösteren Balçova Vergi Dairesinin …. vergi kimlik numaralı mükellefi İzmir Üniversitesi Sürekli Eğitim Merkezi İktisadi İşletmesi hakkında 6 Nolu İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda düzenlenen 29.01.2021 tarihli ve ….sayılı Görüş ve Öneri raporunda, davalı Sentez Sağlık Hizmetleri A.Ş. Yetkilisi tarafından İzmir Üniversitesi’nin 23/07/2016 tarihinde kapatılması nedeniyle Haziran 2016 ve Temmuz 2016 dönemlerine ilişkin ücret ödemelerinin, üniversiteye bağlı öğretim elemanı hekimlere kendileri tarafından yapıldığı ifade edilmişse de de açıklanan hususlar çerçevesinde, ….AŞ nin …l Park İzmir Hastanesi’nde görevlendirilen ve bu hastanede hizmet veren İzmir Üniversitesi öğretim elemanlarına Haziran ve Temmuz 2016 dönemi aylı ücretleri ile ek performans ücretlerini ödemeye hakkı ve yetkisi bulunmadığını, ödeme yetkisinin iş birliği protokolü uyarınca İzmir Üniversitesi’ne, İzmir Üniversitesinin kapatılması sebebiyle de KHK hükümleri uyarınca 23/07/2016 tarihinden itibaren belirtilen başvuru ve ödeme şartlarına göre hazineye ait olduğunu, dava konusuna ilişkin olarak zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama olarak sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, 5.338.237,08-TL hazine alacağının, İzmir Üniversitesinin kapatılma tarihi olan 23/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili amacıyla, işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, 5.338.237,08-TL hazine alacağının İZmir Üniversitesinin kapatılma tarihi olan 23/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu edilen İzmir Üniversitesi öğretim elemanı hekimlerin Haziran 2016 ve Temmuz 2016 dönemi ücretleri ile ilgili davacının uğradığı bir zarar söz konusu olmadığı gibi, iş bu davanın davacının sebepsiz zenginleşmesine yönelik olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılan alacak hesabı hatalı, istenen faiz fahiş ve 23/07/2016 tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; görüş ve öneri raporu ve ekleri, iş birliği protokolü, BA-BS formları, ticari defter ve belgeler, arabuluculuk son tutanağı, idarenin işlem dosyası ve KHK işlemleri il bürosunda bulunan bilgi ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; 07/04/2011 tarih 27898 sayılı yönetmelik, 17/10/2011 tarihli afiliasyon protokolü, İzmir Üniversitesi kayıtları, müvekkil şirkete ait defter ve kayıtlar, SGK kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve ikamesi mümkün her türlü delile dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; hizmet sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
TTK nun 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.
TTK nun 4. maddesinde ise, ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin, ..her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda… ön görülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi sayılacağı hükmü düzenlenmiştir.
TTK nun 11. maddesinde, ticari işletme esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerinin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmeler olduğu düzenlenmiştir.
TTK nun 12. Maddesinde de, bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişiye tacir deneceği, TTK nun 16/2. maddesinde ise, devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eli ile işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar hükmü düzenlenmiştir.
Mahkememize açılan hizmet sözleşmesinden doğan alacak isteminde bulunan davacı Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın takip ettiği alacağın alacaklısı olan kapatılan İzmir Üniversitesi ticari işletme, davacı ile davacının takip ettiği alacağın asıl alacaklısı üniversitenin de bu kapsamda tacir sayılmadığı, dava konusu uyuşmazlığın TTK nun 4. Maddesinin 1. Fıkrasının a,b,c,d,e,f bentlerinde sayılan, TTK ve diğer kanunlarda düzenlenen hususlardan doğmadığı, bu nedenle davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin genel yetkili asliye hukuk mahkemeleri olduğu, HMK 114/1-c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartı olup, yine HMK nun 115/1 maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağı, düzenlenmiş olup, iş bu yasal düzenlemeye göre uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; davanın görev yönünden dava şartı oluşmadığından reddine,
6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi..06/01/2022

Başkan ….
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza