Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/338 Esas
KARAR NO : 2023/500
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … Dağıtım A.Ş. ile Davacı şirket … Enerji Elektrik Üretim A.Ş. arasında imzalanan, Dağıtım Bağlantı Anlaşmasında yer alan anlaşma gücünden daha büyük güç ürettiği iddiasıyla, davalı tarafça, Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması’nın “Cezai Şartlar” başlıklı 16. Madde 1. Fıkrasının a bendine dayanarak ve haksız olarak, 21.01.2022 düzenleme tarihli ve … (26.682,07 TL), … – (8.937,62 TL), … (2.606,02 TL), … (8.247,67 TL) numaralı toplam 46.473,38 TL bedelli 4 (dört) adet fatura kesildiğini bu doğrultuda davacı şirketin, güç aşımının olmadığını ve davalı … Dağıtım A.Ş.’ye 46.473,38 TL (4 adet fatura toplamı) borçlu olmadığının tespiti ile bahse konu faturaların iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe yasal mevzuat çerçevesinde işlemlerin yapıldığını yapılan iş ve işlemlerde hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını, Demand değerinin ölçüm periyoduna ilişkin ise Elektrik Piyasasında Kullanılacak Sayaçlar Tebliğ’ nin 12. Maddesinin b bendinde; a) Demand ölçümlerinin; “Uzlaştırmaya ilişkin bir faturalama döneminde aktif enerji için, maksimum demand aşım sayısı ve süresi, tarih ve saat etiketli olarak sayaç üzerinden alınır. Maksimum demand değerinin hesaplanacağı demand periyodu onbeş dakika olup, sayaçlar, demand periyodunun beş, on, onbeş, yirmi, otuz ve altmış dakikaya ayarlanabilmesi özelliğini taşır. “hükmü kapsamında demand periyodunun on beş dakika olarak ölçümlenmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını yasal mevzuat çerçevesinde işlemlerin yapıldığını yapılan iş ve işlemlerde hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddi ile lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması’nın “Cezai Şartlar” başlıklı 16/1-a maddesine dayanılarak düzenlenen 4 adet faturaya ilişkin borcun bulunmadığına dair Menfi Tespit Davasıdır.
Ön inceleme duruşmasında ise Uyuşmazlık; “Davalı şirketin dava dilekçesinde belirtilen tesisat numaralı GES santrallerinde güç aşımı olup olmadığının cezai şartın gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve bu doğrultuda davalı şirkete davalının borcu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu görüldü.” şeklinde belirlenmiştir.
Davacı taraf; Dağıtım Bağlantı Anlaşmasında yer alan anlaşma gücünden daha büyük güç ürettiği iddiasıyla, davalı tarafça, Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmasının “Cezai Şartlar” başlıklı 16. Madde 1. Fıkrasının a bendine dayanarak ve haksız olarak, 21.01.2022 düzenleme tarihli ve … (26.682,07-TL), … (8.937,62-TL), … (2.606,02-TL), … (8.247,67-TL) numaralı toplam 46.473,38-TL bedelli 4 (dört) adet fatura kesildiğini, davacı şirketin, güç aşımının olmadığını ve davalı … Dağıtım A.Ş.’ye 4 adet fatura toplamı olan 46.473,38-TL borcunun bulunmadığının tespiti ile bahse konu faturaların iptali talep ve dava ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekilince Zamanaşımı Defi ile Hak Düşümü ve Husumet İtirazlarında bulunulduğu görülmektedir. Davanın menfi tespit davası olması, nitelik itibariyle tespit davası olması nedeniyle her hangi bir zamanaşımı ya da hak düşürücü süreye tabi olmadığı, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklı olduğu, faturaların davalı … Enerji .. AŞ’ye yönelik tanzim olunduğu, davanın EPDK’ya açılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı değerlendirmesiyle davalının Zamanaşımı Defi, Hak Düşürücü süre yönünden itirazı ile Husumete ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında 19.01.2021 tarihli Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin “Cezai Şartlar” başlıklı 16. Maddesinin 1. Fıkrasının “a” bendinde; “Her takvim yılında; üreticinin sisteme verdiği gücün anlaşma gücünü aşması halinde, sisteme verilen gücün anlaşma gücünü aştığı değerlerin en yükseği dikkate alınarak, ilk aşımın gerçekleştiği aydan itibaren ilgili takvim yılı sonu veya ilgili takvim yılı sonundan önce ise bu anlaşmanın yürürlükte olduğu dönem sonuna kadar ceza uygulanır. Bu ceza, anlaşma gücünü aşan kısım için (kW), ilgili takvim yılının en yüksek Sistem Kullanım Fiyatı üzerinden hesaplanan bedelin dört misli olarak hesaplanır. Anlaşma gücü üzerinde sisteme verilen enerji miktarı, destek ödemesi hesabında dikkate alınmaz.” hükmünün yer aldığı görülmektedir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 2021 yılı Şubat ve Nisan aylarında güç aşımı meydana gelmesinden dolayı 4 adet fatura cezası meydana gelmiştir. “Değerlendirme ve görüşüm” kısmında dosyadaki belgeler ve bilgiler ışığında ilgili döneme ait Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği, Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması ve EPDK Kurul Kararları dikkate alınarak ödenmesi gereken ceza tutarı 46.473,38 TL olarak hesaplanmıştır.” şeklinde görüş ve kanaat belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 28/03/2023 tarihli bilirkişi rapor içeriğinde …, …, …, … no’lu 4 adet tesisatın bağlantı noktasına anlaşma gücünün üzerinde bir değerde güç verdiği, raporun 19. Sayfasında güç aşımına ilişkin detay bilgilerin verilmiş olduğu, kısaca güç aşımının gerçekleştiğinin sabit olduğu, bu nedenle 2021 yılı Şubat ve Nisan aylarında güç aşımı meydana gelmesinden dolayı 4 adet fatura cezası meydana geldiği, fatura içeriklerinin doğru olduğu ve rapora karşı taraflarca her hangi bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla, fatura içeriklerinin doğru olduğunun kabulü ile denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın REDDİNE,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin alınan 793,65-TL’den mahsubu ile 613,75‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan Yargılama Giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/06/2023
Katip …
E imza
Hakim …
E imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”