Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/301 Esas
KARAR NO : 2023/190
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı yan arasında süregelen ticari ilişki kapsamında müvekkilce davalı yana 22.01.2021 tarihli, … numaralı,5.500,00-USD tutarlı fatura kesildiği ve gönderildiği, müvekkil şirket tarafından davalı yana kesilen faturaya istinaden, davalı yanca müvekkile 1.232,39 USD ödeme yapılmış olmakla birlikte, davalı yanın bakiye fatura ödemesinden imtina ettiğini, buna istinaden 02.07.2021 tarihinde Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, davalı yanın 30.09.2021 tarihinde itiraz ettiği ve takibin Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’nün 04.10.2021 tarihli tensip tutanağı ile durdurulduğunu, takibin durdurulmasından sonra, Ticari Uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş, fakat bu başvuru sonucunda da karşı yanla anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkili tarafından davalı yana fatura kesilmiş olup, ilgili faturanın davalıya iletildiğini, davalı yanın ilgili faturaya itiraz etmediğini, buna rağmen fatura bedelini eksik ödediğini, bakiye kalan bedeli ödemekten imtina ettiğini belirterek davamızın kabulüne, davalı yanca Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, davalı yanın haksız ve itirazları dolayısıyla, davalı yan aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını, ancak iş bu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı şirket bu kez de itirazımızın iptali ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı ikame ettiklerini, davacı şirket ile müvekkili şirket takip konusu faturaları davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak aleyhinde yaptığı Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi ile haberdar olduğunu, iddia edildiği gibi müvekkil şirketin, davacı şirkete bahse konu fatura ya da başkaca bir borcunun bulunmadığını belirterek davacının itirazının iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine icra takibi konusu olan meblağın%20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1 adet faturadan kaynaklanan toplam 35.658,44-TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/ borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava bir yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işi esasına geçilmiştir.
Taraflara 04/10/2022 tarihli celsede 2021 yılı ticari defterlerin ibrazı veya bulunduğu adresin bildirilmesi için kesin mehil vermiş, davalı taraf cevap dilekçesinde ticari defterlere delil olarak dayanmış olmasına karşılık beyanda bulunmadığından davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre,”*Davacı … Taşımacılık ve Ticaret A.Ş.’nin incelenen 2021 yılı ticari defterlerinin tasdiklerinin yapıldığı,*
* Ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
*Takip Konusu 21.02.2021 tarih, ……no.lu davacı e-faturasının davacının defterlerinde 02/03/2021 tarih, 526 yevmiye maddesi ile kayıtlı olduğu,
*Davalı …Araç Üstü Ekipmanları Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin 02/03/2021 tarihinde Garanti BBVA Kıbrıs Şehitleri Şubesi vasıtasıyla 9.000,00 TL. ödeme yaptığı ve bu tutarın o günkü M.B. kuru (7,3029) ile 1.232,39 USD olduğu ve davacının (5.500,00 – 1.232,39=) 4.267,61 USD’lik alacağının kaldığı, kanaat ve sonucuna varılmıştır” şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
İki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa’da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa’da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK’ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır.
Tüm bu nedenler ile; alacağa dayanak faturanın davalının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığı ticari defterler ibraz edilmediğinden tespit edilememiş ise de, davalının celp edilen BA formuna göre faturanın vergi dairesine bildirildiği, 6100 sayılı HMK’nın 222. maddesinin üçüncü fıkrasında 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklikte gözetildiğinde davacı tarafın faturaya konu taşıma işini yerine getirdiği sonucuna ulaşılarak davanın davanın kabulüne, takip dosyasındaki alacak faturaya dayandığından bedelin likit olduğu kanaatine varılarak davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Kemalpaşa İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davalı itirazında haksız bulunduğundan kabul edilen miktarının %20 si oranında hesap edilen icra inkar tazminatı olan 12.576,47 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.295,49- TL karar ve ilam harcının yatan 1.073,87-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.221,62- TL’ nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 1.073,87-TL peşin harç, 80.70- TL başvurma harcı ,37,50-TL posta ve diğer giderler ile 750,00- TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.942,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 10.061,17- TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/03/2023
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim ….
e-imzalıdır.