Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/298 Esas
KARAR NO : 2023/204

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili… … plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketi ise müvekkili aracın hasarlanmasına neden olan … plakalı aracın … poliçe numarası ile ZMM sigortacısı olduğunu, 11.01.2022 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu …plakalı aracı ile Balçova istikametine doğru kendi şeridinde seyir halinde iken, yine aynı yönde sağ şeritte seyir halinde olan … plakalı aracın ani olarak müvekkil şeridine girmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla hatalı şerit değiştirme nedeniyle asli ve tam kusur … plakalı araç sürücünün tramer çıktısında da … plakalı aracın asli ve tam kusurun olduğunun ifade edildiğini, … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalıya hasar ihbarında bulunulmak suretiyle … nolu hasar dosyası açıldığını, araç hasara uğraması dolayısıyla SBM tarafından görevlendirilen eksper hasar tespiti yapmış ve hasarın KDV dahil 60.427,80 TL olduğunu tespit edildiğini, iş bu kaza ile ilgili davalı taraf 10.03.2022 tarihinde 22.579,45 TL ödeme yaptığını, şirketi tarafından yapılan ödemenin eksik olması üzerine, KTK m.97 kapsamında bakiye hasar bedeli, değer kaybı bedeli, çekici ve ekspertiz ücreti yönünden taleplerimiz 11.03.2022 tarihinde sigorta şirketinin resmi internet sitesinde gösterilen elektronik posta adresi üzerinden sigorta şirketine iletilmiş ancak geçen süreye nazaran olumlu ya da olumsuz hiç bir cevap verilmediği gibi yapılan hiç bir ödeme de bulunulmadığını, söz konusu kazayla ilgili olarak sigorta şirketine karşı dava açma yoluna gitmeden önce zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna gidildiğini, … nolu arabuluculuk süreci sonunda davalıyla herhangi bir şekilde anlaşılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ile değer kaybına uğradığını belirterek 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere ve alınacak bilirkişi raporuna / raporlarına göre bakiye hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve çekici ücreti alacaklarının tam ve kesin olarak belirlenmesi sonrasında taleplerimizi arttırmak üzere (fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak üzere şimdilik); Bakiye hasar bedeli için 100,00 TL’nin 24.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına, Değer kaybı bedeli için 100,00 TL’nin 24.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına, çekici ücreti için 50,00 TL’nin 24.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasına, 400,00 TL hasar ekspertiz ücretinin iş bu dava için yargılama gideri olarak kabul edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketine hasar aşamasında başvuru yapıldığını, dava konusu trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından davacı tarafa hasar tazminatına ilişkin olarak 10/03/2022 tarihinde 22.579,45 TL ödeme yapıldığını,anılan ödeme ile müvekkili şirket sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, hal böyleyken davacı tarafından eksik ödeme yapıldığı iddiası ile halen bir takim mesnetsiz sebeple hak iddia edilmesinin hiçbir iyiniyet kuralı ile izah edilemeyeceğini, kötü niyetli bir davranış olduğunu, itirazlarımız doğrultusunda davanın reddine, harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; haksız fiil nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı ile çekici ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı 11/01/2022 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın işleteni olup, davalı … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.
KTK’ nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığı dava dilekçesinin ekinde yer alan belge ve davalı tarafından hasar bedeline ilişkin ödemenin yapıldığı görüldüğünden başvuru şartının yerine getirildiği kanaatine varılmıştır.
Zamanaşımı defi değerlendirildiğinde; 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu trafik kazası 11/01/2022 tarihinde meydana gelmiş, olayın, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup, dava dilekçesine konu edilen maddi tazminat taleplerinin, 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinin 11/01/2022, arabulucuya başvuru tarihinin 11/03/2022, dava tarihinin 05/04/2022, sigorta tarafından yapılan ödemenin tarihinin ise 10/03/2022 olduğu görüldüğünden davaya konu tazminatın 2 yıllık süre içerisinde talep edildiği görülmüştür.
Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan … plakalı araç 28.10.2021-2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza11/01/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedeli, değer kaybı ve çekici ücretinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
TBK’ nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişilerden kusur, değer kaybı ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
Bilirkişilerden alınan raporun sonuç kısmına göre;”… plaka sayılı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü Mehmet SEÇİCİ 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/b-c maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile Etken Olduğu kanaatine varıldığı, … plaka sayılı davacı araç sürücüsü… 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile Etken olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. …plaka sayılı 2005 model … 1.6 SOL SEDAN (Y) otomobilde meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 60.427,80 TL. olduğu ve riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 5.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Somut olayda davalı … Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan … plaka sayılı aracın … numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup, …plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek zararı (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından her iki tarafın da kazanın oluşumuna Etken Olduğu tespit edildiğinden Sn. Mahkemece takdir edilecek) sigortalısının kusuru oranında, (60.427,80 TL. x kusur oranı) = 45.320,85 TL. sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 10.03.2022 tarihinde 22.579,45 TL. ödendiğinden (45.320,85 TL. – 22.579,45) = 22.741,14 TL. bakiye hasar onarım edelinden ve Yargıtay içtihatlarına göre 5.000,00 TL. olarak belirlenen değer kaybı bedelinden sigortalısının (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından her iki tarafın da kazanın oluşumuna Etken Olduğu tespit edildiğinden Sn. Mahkemece takdir edilecek) sigortalısının kusuru oranında, (5.000,00 TL. x kusur oranı) = 3.750,00 TL. poliçe limitiyle sınırlı müteselsilen sorumlu ve ödemekle yükümlü olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Mahkememize sunulan raporda yer alan kusura ilişkin açıklamalar açıkça itiraza uğramayan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan,
11/01/2022 tarihinde, Davalı dışı sürücü Mehmet Seçici sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Mithatpaşa Caddesini takriben Fahrettin Altay Meydanı istikametinden Balçova istikametine sağ şeritte seyir halinde ikiz tepeler otoban köprü altına geldiğinde önündeki aracın durması ve çarpmamak için ani biçimde sola doğrultu değiştirip orta şeride geçtiği esnada aracının arka kısımlarına orta şeritte düz seyir halinde olan davacı sürücü…’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracının ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün yağmurlu havada dikkatini istikametine vermediği, yolun konumuna uygun hızla seyir yapmadığı, önünde duraklayan araç/araçları geç fak ettiği, çarpmamak için solunda gelen şeridi kontrol etmeden ani ve tehlikeli biçimde şerit değiştirdiği, sonrasında da gelen davacı aracının önünü kapatıp arkadan çarpmasına olanak sağlaması sonucu meydana gelen kazanın oluşumuna 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/b-c. Maddesi uyarınca %75,
Davacı sürücü ise yağmurlu havada hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamadığı, ani biçimde şerit değiştirip önüne gelen sigortalı aracı zamanında fark etmediği, sonrasında da duramayarak mevcut sürati ile arkadan çarpması olayında; davacı ortaya çıkabilecek tehlikelere karşı, tedbir alabilecek bir hızda seyrini sürdürmemesi sonucu meydana gelen kazanın oluşumuna 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b. Maddesi uyarınca %25, oranında etken olduğu kanaatine varılmıştır.
Trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından değer kaybına yönelik hesaplama, hasar bedeli ise kalem kalem gösterildiğinden ve bulunan bedellere iskonto uygulanmadan KDV’ de eklenmek suretiyle sonuca ulaşıldığından hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile hasar için 22.741,40-TL hasar bedeli alacağının 24/01/20222 tarihinden işleyecek avans faizi ile hüküm altına alınmasını, 3.750,00-TL değer kaybı bedeli alacağının 24/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, 375.00-TL çekici ücretinin 24/03/2022 tarihinden itibaren işlenmiş avans faizi ile hüküm altına alınmasına, 400.00-TL ekspertiz ücretinin iş bu davamızda yargılama giderleri olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile; 11/01/2022 tarihli trafik kazasında … Plakalı aracın sigorta şirketi, dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün %25 kusurlu olduğu, kazanın oluşumuna ve celp edilen hasar dosyasına göre davacının maliki olduğu araçta 60.427,80 TL hasarın ve 5.000,00 TL değer kaybının bulunduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre belirlendiğinden çekici ücretinin doğrudan zarar kapsamında kalması sebebiyle davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce yapmış olduğu ödeme de mahsup edilerek kusur oranlarının uygulanması sonucu davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren davacının maliki olduğu aracın kullanım amacı hususi olduğundan yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-22.741,40 TL hasar, 3.750,00 TL değer kaybı ve 375,00 TL çekici bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden (bakiye kalan 27.452,55 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 24/03/2022 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.835,24 TL karar ve ilam harcının yatan 535,70 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 1.299,54 TL’ nin davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 535,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 52,25 TL posta ve diğer giderler, 1.400,00 TL bilirkişi masrafı ile 400,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.468,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/03/2023
Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza