Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/297 Esas
KARAR NO : 2023/593
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 03.08.2021 tarihinde müvekkile ait … plaka sayılı araca … plakalı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu araç kaza tarihi itibariyle davalıya … nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı olup, meydana gelen zararın tespiti ve tazmini maksadıyla karşı yana başvurulmuş ve … nolu hasar dosyası açıldığı ve hasar tespiti gerçekleştirildiği,ancak hasar dosyası kapsamında, davalı nezdinde davacı zararı eksik olarak belirlendiği,davacı hasar dosyası üzerinden karşı yanın tazminat teklifini kabul etmediği, davalı sorumluluğu değişimi gerekli tüm parçaların orijinal piyasa değerleri ve işçiliğin KDV ekli olması gerektiği, dava şartı arabuluculuk sürecinde de davalı yan ile uzlaşı sağlanamadığı, müvekkil aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı zararı tazmin edilmediği, araç maliki de bu zarardan si ü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olar bu nedenler ve fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL hasar bedeli ve 50.00-TL değer kaybı bedelinin davalının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirket tarafından atanan ekspertizce yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacı asile 06.09.2021 tarihinde 40.000,00-TL ödeme yapıldığı ve yapılan bu ödeme sonrasına müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle bakiye teminat limiti 3.000,00-TL olup davayı kabul etmemek kaydı ile, davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkil şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 3.000,00-TL’ye kadar sorumlu olacağı, değer kaybı için uygun kriterlerine göre değer kaybı tespiti yapılması gerektiği müvekkil sigorta şirketi tarafından dava öncesi davacı vekiline değer kaybı zararına ilişkin değerlendirme yapabilmesi için başvuru yapılmadığı,araç hasar tutarı ise ödendiği, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Hasar Bedelinin ve Değer Kaybının Tazmini istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan Belirsiz Alacak Davasıdır.
2) Ticari uyuşmazlıklarda “Arabuluculuk” bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
3) Karayolları Trafik Kanunu’nun “14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik “Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı” başlıklı 97. maddesi;
“Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 24/03/2023 tarihli e-posta çıktısının incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin KEP adresine e-posta yoluyla başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.
4) Davaya konu trafik kazasının 03.08.2021 tarihinde, İzmir ili Kemalpaşa ilçesinde gerçekleştiği, …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın seyir halinde ve …in sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.
5) Zarar gören … plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı … adına tescilli olduğu;
Zarar veren … plaka sayılı aracın ise dava dışı …, … ve … adlarına iştirak halinde tescilli olduğu Noterler Birliği’nin cevabi yazısının ekinde yer alan sahiplik sorgulama sonuçları ile sabittir.
6) Zarar veren … plaka sayılı aracın 10.07.2021 – 10.07.2022 tarihlerini kapsar şekilde … Sigorta AŞ.’de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan … no’lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.
7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Haksız fiil sorumluluğu; “Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri” başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK md. 49; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
TBK md. 50; “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmünü içermektedir.
8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;
91/1. Maddesinde; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur”;
85/1. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
9) Zarar veren … plaka sayılı aracın 10.07.2021 – 10.07.2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı … Sigorta A.Ş.’de sigortalıdır. Kaza 03.08.2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.
Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
10) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir.
TBK’ nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
11) 14.02.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda;
– Kusur Dağılımı Yönünden;
Kaza esnasında sürücü belgeli ve alkolsüz olduğu anlaşılan … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın, gece vakti, havanın ve görüşün açık olduğu bir ortamda, bölünmüş, iki şeritli 7 metre genişliğinde karayolunun sağ şeridinde kavşağa gelerek kavşak girişinden sola dönüş yapmak isterken karayolunda gireceği sol şeridi kontrol etmesi ve gireceği şeritte arkadan seyir halinde olan ve kavşakta direk geçiş yapmak amacıyla sol şeritte şerit izleme kurallarına uygun şekilde seyir halinde olan davacı aracına ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, bu konunda kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyen … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53. Maddesinde düzenlenen “Sola dönüş kurallarını ve doğrultu değiştirme manevralarına uymamak” şeklindeki kural ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46. Maddesinde düzenlenen: “Karayollarında trafiğin akışı: Madde 46 — Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar.” şeklindeki kuralı ihlal ettiği;
Kaza esnasında sürücü belgeli ve alkolsüz olduğu anlaşılan … plaka sayılı araç sürücüsü …in gece vakti, havanın ve görüşün açık olduğu bir ortamda, bölünmüş, iki şeritli, 7 metre genişliğinde karayolunun sol şeridinde şerit izleme kurallarına uygun şekilde kavşağa giriş yaparak direk geçiş yapmak istemektedir. … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın bölünmüş yolun sağ şeridi üzerinden gelerek kontrolsüzce kavşakta sola dönüş yapmak amacıyla sola manevra yaparak davacı aracının sol şeritte önünü kapatması sonucu gelişen ağır tehlikeyi önlemesi mümkün olmayan ve gereğincen fazla hız yaptığına dair saptama da yapılamayan … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kaza esnasında trafik kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Sonuç Olarak;
Davalı Sigorta Şirketi sigortalısı olan … Plakalı Otomobil Sürücü …’nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53. maddesi ile yanı sıra 46/b ve 46/c kurallarını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
Davacı … plakalı otomobilin sürüc…’in kaza esnasında trafik kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
– Hasar Tespiti Yönünden ise; … plaka sayılı araç için araç sahibinin onayı doğrultusunda orjinal, eşdeğer ve çıkma onarım yapıldığı dikkate alındığında, araçtaki hasar bedeli KDV hariç 40.000,03-TL veya KDV dahil 47.200,06-TL olabileceği ve sigorta şirketinin de 06.09.2021 tarihinde araç sahibine 40.000,00-TL ödeme yapması sebebiyle talep edilen hasar bedelinin karşılanmış olabileceği veya KDV dahil 7.200,03-TL daha ek hasar ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine,
… plaka sayılı aracın başvuru sahibinin onayı doğrultusunda iskontosuz ve orijinal parçalar ile onarım yapılması sonucu araçtaki hasar bedeli KDV dahil 81.451,94-TL olabileceği ve sigorta şirketinin de 06.09.2021 tarihinde 40.000,00 TL ödeme yapması sebebiyle eksik ödenen hasar bedeli için KDV hariç 29.209,07-TL veya KDV dahil 41.451,94-TL daha ek hasar ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine,
… plaka sayılı aracın 2. el satışı esnasında 10.000,00-TL değer kaybı meydana gelebileceği şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
12) Mahkememizce, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, bu konunda kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemesi ve böylece KTK’nın 53 ve 46. Maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, zarar gören aracın kazaya etkisinin bulunmadığı ve kusursuz olduğu, zararın tamamının poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sigortalı aracın KZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir.
Taraflarca rapora ilişkin herhangi bir itirazın bulunmadığı görülmüştür.
Dava öncesi davalı şirket tarafından davacıya 40.000,00 TL’lik ödeme yapılmış olduğu, bu ödemenin 06.09.2021 tarihli banka dekontuyla (…) sabit olduğu anlaşılmakla değer artırma dilekçesindeki taleplere bağlı kalınarak davalı sigorta şirketinin davacıya 50,00-TL ilave Hasar Bedeli, 2.950,00-TL ödemesine ilişkin aşağıdaki karar hükmolunmuştur.
13) Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.
14) Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
15) Yargılama giderlerinin kapsamı HMK’nın 323. maddesinde açıklanmış olup, davacının talep ettiği ekspertiz ücreti yargılama giderleri içerisinde kaldığından işbu ücret yargılama giderlerine eklenmiştir.
16) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KABULÜ İLE;
Taleple bağlı kalınarak 50,00-TL Bakiye Hasar Bedelinden ve 2.950,00 TL Değer Kaybından oluşan Maddi Tazminatın davalı Sigorta Şirketinden poliçe limiti olan 43.000 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere dava tarihi temerrüt tarihi kabül edilerek 05/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 204,93-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL ve Tamamlama Harcı olarak alınan 50,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 74,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL Başvurma Harcı, 80,70-TL Peşin Harç, 11,50-TL Vekalet Harcı ile Tamamlama Harcı olarak alınan 50,00-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.950,00-TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücretinin ve 110,25-TL tebliğat ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.110,25-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/07/2023
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza

BU BELGE e- İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.