Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/287 Esas
KARAR NO : 2023/123

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; … plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketince … numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile 27.06.2019-2020 vadeli olarak Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta poliçesini dava dilekçesinin ekinde sunduğunu, 17.02.2020 tarihinde, İzmir Narlıdere’de, davalı …’ın işleteni, diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın, önünde seyretmekte olan … plakalı kasko sigortalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle … plakalı aracına önünde seyretmekte olan … plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, tramer incelemesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araç için açılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda hasar bedeli 13.565,38 TL olarak tespit edildiğini ve bu tutar sigortalı tarafından yetkilendirilen Av. Halil Karamıkoğluna ait banka hesabına 23.03.2020 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme sonrası kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı Aksigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını, yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketince müvekkili şirkete 01.05.2020 tarihinde 13.565,38 TL ödeme gerçekleştirildiğini, kasko sigortalısı tarafından yapılan ödemenin az olduğu iddiası ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, … numaralı dosyada yapılan yargılama sonucunda müvekkili şirketin 11.516,93 TL bakiye hasar alacağı ödemesine karar verildiğini, sigortalı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu kararı İzmir 26. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından ilamlı icra takibine konu edildiğini, icra dosya borcu asıl alacak, işlemiş faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.851,06 TL (1205,57 TL stopaj ve 542,51 TL KDV tevkifatı kesintili) olarak ödendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı sonrasında ödenen 20.851,06 TL davalı …..sigorta A.Ş.’ye yapılan yazılı başvuru ile talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketince bir ödeme yapılmadığını, başvuruya rağmen ödeme yapılmaması üzerine işbu davanın açılmasından önce TTK m.5/A gereğince davalılara karşı İstanbul Arabuluculuk Bürosuna … numaralı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan görüşmelere rağmen anlaşma sağlanamadığını, kaza sonrası düzenlenen anlaşmalı kaza tutanağında yer alan bilgi ve bulgulara, olayın meydana geliş şeklinde göre kusur durumunun açık olduğunu, … plakalı araç sürücüsü … Türk Borçlar Kanunu 49. maddesi gereği gerçekleştirdiği haksız fiil eylemi nedeni ile meydana gelen kaza ve hasarlardan sorumlu olduğunu, aracın işleteni diğer davalı …’nın Karayolları Trafik Kanunu 85. maddesi gereği işleten sıfatıyla ve sürücünün kusuru oranında meydana gelen kaza ve hasarlardan sorum olduğunu, davalı Aksigorta A.Ş. de olay tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortası sebebiyle sorum olduğunu, müvekkili şirketin alacağının dayanağı TTK 1472. Madde olup bu hükme göre sigortacı; halefiyet ilkeleri çerçevesinde, sigortalısına ödediği sigorta tazminatını teminat kapsamındaki rizikonun meydana gelmesine haksız fiilleri ve sair nedenlerle sebep olan ve bu zararlardan sorumlu bulunanlardan kusuru oranında ve ödeme yaptığı tarihlerden itibaren işleyecek faizi ile birlikte geri alma hakkına sahip olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri ile sonuç alınamadığından işbu davanın açılmasının zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yukarıda 20.851,06 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; “…Yukarıda ayrıntılı bir şekilde arz ve izah edildiği üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilerin incelenmesi neticesinde;
a.Davacı … Sigorta Şirketi sigortalısı …’ nun maliki olduğu … plakalı aracın 17.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ön ve arka kısımlarından hasarlanmış olduğu, hasara ait kaza fotoğraflarının Kaza Tespit Tutanağında belirtilen kazayla uyumlu olduğu, meydana gelen trafik kazasının sigortalı aracın Kasko Sigorta Poliçesinin vadesi içinde gerçekleştiği,
b. 17.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; – … plaka sayılı davalı sürücü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 56/c maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu.
– … plaka sayılı davacı şirketin kasko poliçeli araç sürücüsü … kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği.
– … plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü … kazanın oluşumunda kural ihlali görülmediği.
c. Davacı … Sigorta Şirketinin … sayılı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan …’ nun maliki olduğu ve …’ nun sürücüsü olduğu … plakalı aracın görevlendirilen Denge Sigorta Ekspertizlik Ltd. Şti. tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporunda; 17.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, araçta değiştirilmesi gereken yedek parça ve malzeme bedelinin 7.735,35 TL, onarım ve montaj işçilik bedelinin 5.830,00 TL olmak üzere oluşan toplam hasar onarım bedelinin, değiştirilmesi gereken yedek parçalara %39,34 oranında ıskonto uygulanarak KDV hariç 13.565,38 TL olarak tespit edilmiş olduğu,
Ekspertiz Raporunda değişmesi gereken yedek parça ve malzemelere çeşitli oranlarda ıskonto yapıldığı ve KDV eklenmemiş olduğu, 6762 Sayılı TTK’nın 1283. maddesi hükmü uyarınca; sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup, hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen ıskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanmasının doğru olmadığı,
Ekspertiz Raporunda ıskontosuz 12.745,59 TL olarak tespit edilen yedek parça ve malzeme bedeli ile 5.830,00 TL olarak tespit edilen işçilik bedeline KDV eklenerek, … plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın (12.745,59 TL + 5.830,00 TL) = 18.575,59 TL. x 1,18 = KDV dahil 21.919,20 TL olduğu,
d. Davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından 15592122-1 sayılı hasar dosyasına ilişkin olarak 12.05.2020 tarihinde … plakalı araç maliki … vekili Av. …’ na 699,15 TL hasar tazminat ödemesi ile 17.04.2020 tarihinde Anadolu Sigorta A.Ş.’ ne 13,565.38 TL Rücuen Hasar Tazminat Ödemesi yapılmış olduğu,
e. Kasko sigortalı araç maliki sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin az olduğu iddiasıyla davacı … ile davacı/davalı … Sigorta Şirketi arasında Sigorta Tahkim Komisyonunda görülen …’ na ait … plakalı aracın 17.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasarı hakkındaki uyuşmazlık ile ilgili, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından düzenlenen 18.03.2022 tarih ve 2022/İHK-8048 sayılı İtiraz Hakem Heyeti Raporunda; uyuşmazlık hakem heyeti kararında, başvuru sahibinin sigorta şirketine 20.09.2021 tarihinde müracaat ettiği dikkate alınarak, temerrüt tarihinin bu tarihten itibaren 45 gün sonra olan 05.11.2021 tarihi olarak belirlenmiş olduğu, davacı sigorta şirketinin sigorta ettirenine tazminatı 23.03.2020 tarihinde ödediği anlaşıldığından, davacı yararına bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği ve 11.516,93 TL bakiye hasar bedelinin 23.03.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile aleyhine başvuru yapılan … Sigorta Şirketinden alınarak başvuran tarafa ödenmesine karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.
f. Sigorta Tahkim Komisyonunca görevlendirilen Bilirkişi … tarafından düzenlenen 07.01.2022 tarih ve …sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişi Raporunda, değişmesi gereken yedek parça ve malzeme toplamının 18.004,61 TL, işçilik toplamının 5.600,00 TL olmak üzere aracın orijinal parça ve işçilik dahil onarım bedelinin KDV hariç 23.604,61 TL, KDV dahil 27.853,44 TL olduğu belirtilmiş olup, ancak bilirkişi raporunda işçilik bedellerinin toplamında yapılan 600,00 TL matematiksel hatanın düzeltilmesi sonucu, düzeltilmiş rakamlarla işçilik bedelinin 5.000,00 TL olduğu, parça ve işçilik dahil onarım bedelinin KDV hariç 23.004,61 TL, KDV dahil 27.145,44 TL olduğu tespit edilmiştir.
g. Davacının sigortalısı olan … plakalı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 13.565,38 TL karşılığında tahkim başvurusu öncesi onarımının tamamlanmış olduğu,
h. Davacının sigortalısı olan … plakalı aracın onarımının serbest piyasa rayiçlerindeki tutarı ile ekonomik olduğu,
ı. Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile belirlenen bakiye onarım bedelinin rayiç onarım fiyatlarına uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
i. Davacı … Sigorta Şirketi vekili, davalılar … Sigorta A.Ş. Vekili, … ve …’ ın katılımıyla, arabulucu … tarafından yapılan müzakereler sonucunda, tarafların hasar bedelinin rücuen tazmini konusunda anlaşamadıkları 28.03.2022 tarih ve … numaralı arabuluculuk anlaşamama tutanağı ile kayıt altına alınmıştır.
j. Sayın Mahkemenizin 30.06.2022 tarihli 1 celse duruşma tutanağında verilen ara karar gereğince; davacı tarafından ödenen KDV ve stopaj dahil icra dosyası alacağının, davalıdan talep edebileceği toplam miktarın tespiti heyetimizden istenmişse de; icra dosyası alacağının tespiti konusu bilirkişi heyeti olarak uzmanlık alanımızın dışında olması nedeniyle hesaplanamamıştır.
Durumun değerlendirilmesi takdirlerinize sunulur.
İşbu bilirkişi heyet raporu, dosyada mevcut taraf vekillerinin beyanları ve mevcut diğer belgelerin tetkik edilerek, tarafımızca yapılan detaylı inceleme ve değerlendirme sonucu; bilirkişilik temel ve etik ilkeleri ile Bilirkişilik Yönetmeliğinin 55. maddesinde belirtilen hususları içeren ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde teknik verilere dayanılarak hazırlanmıştır.” şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacı kasko sigortacısının sigortalısı aracın uğradığı hasar nedeniyle sigortalı araç malikine ödediği tazminat bedelinin zarar sorumlusu aracın KZMMS sigortacısı, araç maliki ve araç sürücüsünden rücuen tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Davacı şirket dava dilekçesinde … plaka sayılı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde 27/06/2019-27/06/2020 tarih aralığını kapsar şekilde sigortalı olduğunu, davalı …’ın sevk ve idaresindeki davalı …’ın maliki ve diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin KZMMS sigortalısı olan … plaka sayılı aracın arkadan çarpması nedeniyle sigortalı … plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini, hasar sonrası sigortalı araçta meydana gelen hasarın 13.565,38-TL olarak tespit edildiğini ve bu tutarın sigortalı adına vekiline ödendiğini, davalı … Sigorta A.Ş.’nin bu zarar miktarını KZMMS sigortacısı olarak davacı şirkete ödediğini, ancak kasko sigortalı araç malikinin yapılan hasar ödemesini yetersiz bulması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuruda bulunduğu ve … numaralı dosyada yargılama gerçekleştirildiği ve davacı şirketin 11.516,93-TL bakiye hasar alacağı ödemesine karar verildiği, hakem kararının İzmir 26.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini ve davacı şirketin 20.851,06-TL ödeme gerçekleştirdiğini, davalıların kazanın gerçekleşmesinde kusurlu oldukları ve zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek yapılan ödemenin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
3-Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davalı sigorta şirketinin tahkim yargılamasında taraf olmadığından hakem kararının davalı yönünden bağlayıcı olmayacağını, davacının sigortalısı olan aracın servisten onarımı yapılarak teslim edildiğini, onarım bedelinin öneminin bulunmadığını, zarar görenin malvarlığında meydana gelen eksilmenin onarım yapılması suretiyle gidildiğini, onarım bedeli miktarının önemli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, onarım hususunda araç malikini tanık olarak göstermiştir.
Davalılar … ve … davaya cevap süresi içerisinde cevap sunmamışlar, yargılama sırasında ise araçta gerekli onarımın sağlandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
4-Rücu davaları gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir. Davalı, davacının ödediği miktardan değil, kaza nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarardan kusuru oranında sorumludur.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yapılması zorunlu bulunan zorunlu mali mesuliyet sigortasına ilişkin düzenlemelerin ve yine ihtiyari nitelikte olan kasko sigortasına ilişkin düzenlemelerin birlikte irdelenmesi gerekmektedir.
Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kasko sigortası ise KZMMS’den farklı olarak sigortalı aracın kendisinde meydana gelen zararı karşılamak üzere tanzim edilen bir sigorta türüdür. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi uyarınca “Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının, karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlardan, romörk veya karavanlar ile iş makinelerinden ve lastik tekerlekli traktörlerden doğan menfaatinin aşağıdaki tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararları temin eder.” düzenlemesi mevcut olup söz konusu sigorta türü itibari ile sigortalının aracında oluşabilecek maddi zararların teminat altına alınması amaçlanmaktadır. Kasko sigortaları tür itibari ile zarar gören sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığına bakılmaksızın-teminat dışı istisnai haller hariç- araçta meydana gelen zararın poliçe kapsamında karşılanması gerekmektedir. Kasko sigortacısı, zararını karşıladığı araçla ilgili olarak var ise kusur sorumlularına karşı giderdiği hasar miktarı kadar zarar görenin yerine geçer ve talepte bulunma hakkı elde eder
5-Somut olayda davacı sigorta şirketi dava dışı zarar gören … plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsayan şekilde kasko sigortacısıdır. Dava konusu 17/02/2020 tarihli trafik kazası neticesinde meydana gelen hasarın onarımı nedeniyle 13.565,38-TL onarım bedelinin … plakalı aracın KZMMS sigorta poliçesi ile sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından davacıya ödenmiş olduğu sabit olup, uyuşmazlık konusu hasarın ödenmesinden sonra zarar gören dava dışı … plaka sayılı araç malikinin Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurusu sonucu kasko sigortacısının sigortalıya ödemesine hükmedilen hasar bedelinin ve yargılama giderlerinin davalıların sorumluluğunda olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalılarca dava öncesi KZMMS sigortacısının ödemiş olduğu 13.565,38-TL ödeme ile zararın karşılandığı savunulmuş ise de davacının hakem kararı ile araç malikine yeniden ödeme yapmak zorunda olduğu sabittir. Mahkememize celp edilen Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … sayılı dosyasının incelenmesinde hakem dosyasında mahkememizde davalı olarak gösterilen taraflara ihbarda bulunulmadığı görülmektedir. Bu durumda davacı kasko sigortacısı hakem kararı sonucu ödediği miktarı değil, serbest piyasa koşullarında zarar gören aracın uğradığı zararın hangi bedel ile onarılması mümkün ise ancak o miktarı talep edebilir.
6-Mahkememizce kusur incelemesi hususunda adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 12/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsü …’ın kusurunun etken olduğu, davacının sigortalısı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamında yapılan incelemede dava konusu kazanın seyir halindeyken davalı araç sürücüsünün arkadan zarar gören araca çarpması suretiyle oluştuğu ve davalı araç sürücüsünün güvenli sürüş mesafesini korumaması nedeniyle kazanın gerçekleştiği dikkate alınarak davalının %100 oranında kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, dava dışı sigortalının aracında meydana gelen zararın giderilmesinde diğer zarar sorumluları ile birlikte sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.
7-Yukarıda da açıklandığı üzere kasko sigortacısı ödemiş olduğu bedeli değil, serbest piyasa rayiçlerinde ödemesi gereken tutarı zarar sorumlularından talep edebilir. Bu noktada davalılarca dava öncesi zarar görene onarım nedeniyle ödenmiş bulunan 13.565,38-TL ile zararın karşılandığı savunulmuştur. Her ne kadar dosya kapsamında elde edilen delillerden dava öncesi aracın onarımının 13.565,38-TL ile tamamlandığı belirtilmiş ise de davalı … Sigorta A.Ş. Tanığı olarak mahkememizce dinlenen zarar gören araç maliki … beyanlarında özetle aracın onarımının tam olarak yapılmadığını, araçta model yazısının bulunmadığını, far yükseklik ayarının otomatik olması gerekirken araç onarımı sonrası bunun bulunmadığını bunun dışında başka eksiklikler var ise bunları hatırlamadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce aracın dava konusu kaza nedeniyle uğradığı hasarın onarım bedeli hususunda bilirkişi raporu alınmış, dosyaya sunulan 12/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu kazanın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerinde onarımının Sigorta Tahkim Komisyonu Kararı ile belirlenen onarım bedeline ve bakiye onarım bedeline uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm bilirkişi raporu, tahkim dosyası, tanık beyanı ve diğer dosya münderecatının incelenmesinde, davacının sigortalısına ait aracın onarımı anlaşmalı serviste 13.565,38-TL karşılığında gerçekleştirilmiş ise de onarım neticesinde aracın kaza öncesi mevcut şekli ile zarar gören sigortalı araç malikine teslim edilmemiş olduğu, serbest piyasa rayiçlerinde aracın onarım bedeli ile dava öncesi kasko sigortacısının ödediği bedel arasındaki fahiş sayılabilecek ölçüdeki farklılığın da bu husustaki araç maliki tanığın beyanlarını desteklediği, zarar gören araç malikinin anlaşmalı serviste yapılan onarım sonrası karşılanmayan bakiye zararını Sigorta Tahkim Komisyonu aracılığı ile talep ettiği ve hakem kararı ile bakiye alacağının ödenmesine karar verildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda hakem kararının dayanağını oluşturan bilirkişi raporu ile belirlenen onarım bedelinin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu hususları birlikte gözetildiğinde dava dışı zarar görenin karşılanması gereken bakiye maddi zararının 13.580,06-TL olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından zarara KDV uygulanmaksızın hesaplama yapılmış ise de yerleşik yargısal içtihatlara göre KDV dahil zarar hesaplaması yapılması gerektiği dikkate alındığında davacı kasko sigortacısı tarafından zarar görene yapılan 11.516,93-TL bakiye zarar ödemesinden davalıların sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça 11.516,93-TL tutarın İzmir 26.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında vekalet ücreti, yargılama gideri, faiz, icra takip giderleri ve icra vekalet ücreti toplamı dahil olmak üzere 31/01/2022 tarihinde 19.102,98-TL tutarında ödemede bulunduğu, yapılan ödemenin icraya konulan asıl alacak, faiz başlangıç tarihi ve diğer takip masrafları ile uyumlu olduğu, 1.205,57-TL stopaj ve 542,51-TL KDV kesintisinin zarar görene ödenmeksizin davacı sigorta şirketi tarafından hazineye ödenen yasal ödemeler olduğu ve bu miktarların da davalıların sorumluluğunda kaldığı, davacının davalıların sorumluluğunda olan zararın giderilmesi nedeniyle toplamda 20.851,06-TL ödemede bulunduğu ve bu miktarın icra dosyasında takibi yapılan zarar ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden talep edilen alacak miktarının poliçe limitleri dahilinde kaldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalılardan tahsil yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı Aksigorta A.Ş. yönünden bakiye poliçe limitini aşmamak üzere 20.851,06-TL alacağın ödeme tarihi 31/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.424,33-TL harçtan peşin olarak alınan 356,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 1,068,24TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 356,09-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 389,00-TL posta ve tebligat ücreti, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.569,7‬0-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır