Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/281
KARAR NO : 2022/251
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 16/11/2021 tarihinde İzmir Gaziemir ilçesinde bulunan … Motorlu Taşıtlar A.Ş.’den … plakalı, Opel Combo markalı, 2021 model aracı dilekçede sunulu faturadan da görüleceği üzere 214.000,00 TL karşılığında satın alındığını, aynı gün tescil ettirildiğini, Müvekkil şirketin yetkilisi … 12/02/2022 tarihinde aracın dış tavan kısmının boyasında kusur olduğunu fark ettiğini, ardından aracı satın aldıkları firmayı aradığını şirket yetkilisine sorunu anlatması üzerine firma tarafından aracın getirilmesinin istendiğini 15/02/2022 tarihinde aracın satın alındığı firmaya götürüldüğünü ve firmadan bir şikayet dosyası açılması gerektiğini aynı zamanda Opel Türkiye’nin aranılması gerektiği bilgisinin verildiğini, Ardından firma tarafından belirli aralıklarla işbu dava konusu aracı görmek için müvekkil şirket yetkilisinin davet edildiğini kontroller yapıldıktan sonra 10/03/2022 tarihinde telefon aracılığıyla söz konusu problemin firmadan kaynaklanmadığını bildirdiklerini, oysa ki müvekkil şirketin dava konusu aracı kullandığı süre içerisinde tavanla alakalı hiçbir işlem ve müdahalede bulunmadığını, Müvekkilin mağduriyetinin giderilebilmesi adına ileride dava açılması olasılığına binaen; araçtaki hasarın, araçtaki hasarın hangi husustan kaynaklandığının, hasarlı bölümün onarım ve işçilik giderlerinin, araçta meydana gelen değer kaybının ve bu süre içinde meydana gelecek değer kaybının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE : HMK mad.402 gereğince durum ve koşulların imkan vermemesi hali hariç delil tespitinde aleyhine delil tespiti talep edilenin gösterilmesi zorunlu olup delil tespiti hasımsız olarak açılamaz.
Delil tespiti derhal tespit edilmediği takdirde ortadan kaybolacak yahut ileri sürülmesi önemli ölçüde zorlaşacak vakıalar üzerinde yapılabilcek bir hukuki yoldur. Hasım belirtmeksizin yapılacak delil tespitinde, aleyhine delil tespiti yapılan kişi bilirkişi raporuna karşı itiraz edemeyeceğinden aleyhine delil tespiti yapılanın savunma hakkı kısıtlandığı gibi savunma hakkı tanınmayan taraf açısından da delil tespiti hukuki bir değer taşımayacaktır.
Somut olayda talepte bulunan hasım göstermeksizin delil tespiti talebini esas dava olarak ileri sürmüştür. Delil tespiti talebini ancak Değişik iş olarak talep etmek mümkündür. Asıl dava olarak hasımsız şekilde delil tespiti mümkün değildir. Aleyhine tespit talep edilebilen açıkça gösterilebilecekken hasımsız esas dava olarak açılan delil tespiti talebinin reddi gerekmekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Delil tespiti talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davcı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2022
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”