Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/269 Esas
KARAR NO : 2023/57

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 08.11.2021 tarihinde müvekkiline ait … plaka sayılı, A seri,……… no’lu … tescil numaralı 02.03.2018 tescil tarihli, 2017 model … Markalı … plakalı iş makinesinin hammadde sahasına gelen kil toprağının istiflenmesi sırasında hammaddenin içindeki taş/kaya gibi sert malzemelere çarpması sonucunda hasarlandığını, iş bu hasar nedeniyle … no’lu poliçeye istinaden … nolu hasar dosyası açıldığını, iş bu teminat altına alınan makine ile ilgili davalıya başvurulduğunu ve davalının trajikomik bir şekilde hasarı ret ettiğini, davalı makineyi kullanan operatörün geçerli belgesinin olmaması nedeniyle hasarı ret ettiğini beyan etmekte ise de iş bu makinenin cinsi ruhsatında da görüleceği üzere “YÜKLEYİCİ” olarak kullanıldığını, aracı kullanan operatörün belgesinde ise “KAZMA VE YÜKLEME” yazmakta olduğunu, makineyi kullanan operatörün belgesi dava konusu makineyi kullanmaya yeterli olduğunu, iş bu makine Leasing ile satın alındığını, borcunun bittiğini ve müvekkili şirket adına tescil edildiğini, müvekkili şirketinin grup şirketine makineyi kiralamış olduğunu, iş bu kiralama sırasında kırılmanın meydana geldiğini, makinenin bakımı yetkili servis tarafından tam ve zamanında yapıldığını, davalı şirketin hasarı ret ettiğini basiretli tacir sıfatı ile bağdaşmamakta olduğunu; TTK’nın 1409/2. maddesi gereğince “Hasarı ret eden sigortacının bunu ispat külfetindedir” denildiğini, davalı sigortacının hasarı ret sebebini ve iş bu durumu hukuki dayanakları ile ispat etmesi gerektiğini, hasarı ret gerekçesi incelendiğinde aracı kullanan operatörün belgesinin yetersiz olduğunu, bu nedenle ödeme yapılamayacağını, belirtilen operatörün belgesi daha geniş kapsamlı olduğundan ret gerekçesinin yersiz olduğunu, makine kırılması genel şartlarında böyle bir teminat dışı hal olmadığını, davalının bu konuda her hangi bir bilgilendirme yapamaması karşısında zararın teminata dahil olduğu kanaatinde olduğunu, makine kırılması genel şartlarında da böyle bir teminat dışı hal bulunmadığını, dava öncesi dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de her hangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle; Leasing Ali Risk Sigorta Poliçesi çerçevesinde, 6100 Sayılı Yasa’nın 107. maddesi gereğince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre belirlenen fazlaya ilişkin haklari saklı kalmak kaydıyla; 100,00 EURO hasar bedelinin hasarı ret (temerrüt) tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek olan faizi ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanarak Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; Hasar bedeli tazminatına ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; arttırılan kısım olan 7.403,45.-EURO ile dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 100,00.-EURO’nin birleştirilmesi sonucu toplam 7.503,45-EURO hasar bedelinin hasarı ret tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek olan faizi ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanarak Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı tarafın aktif husumet ehliyeti olmayıp, müvekkili şirketten herhangi bir tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, dolayısı ile mahkeme nezdinde görülen işbu davanın başkaca incelemeye gerek kalmakdan aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dışı QNB Finans Finansal Kiralama A.Ş’ne müzekkere yazılarak dava konusu edilen sigorta tazminatına ilişkin olarak davacı tarafa verilmiş bir temlikname olup olmadığı sorulması gerektiğini, davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından başkaca bir incelemeye gerek kalmadan, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, dava konusu edilen hasarın müvekkilinin şirket poliçe teminat kapsamı dışında kalmakta olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerekmektiğini, davacı … … Toprak A.Ş (kiracı) ile dava dışı QNB Finans Finansal Kiralama A.Ş(kiralayan) arasında 19.02.2018 tarih ve … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmek suretiyle “… Marka 2017 model 924 K tip Lastik Tekerlekli Yükleyici iş makinesi (Loder) kiralandığını, Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu iş makinesi müvekkili Şirket nezdinde … numaralı ve 28.02.2018-28.02.2022 tarihli Leasing Ali Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen işbu poliçede sigortalı sıfatını dava dışı finansal kiralama şirketi haiz olup, davacı taraf sigorta ettiren konumunda olduğunu, sigortalı iş makinesi davacı tarafça, dava dışı … Demir Çelik ve Toprak San. A.Ş’ne 01.11.2021 tarihli “… … Lastik Tekerlekli Yükleyici (Loder) Kiralama Sözleşmesi” ile kiralandığını, kira sözleşmesinin süresi 01.11.2021-31.12.2021 olarak belirlendiğini, davacı tarafça sigortalı iş makinesi her ne kadar başkaca bir firmaya kiralandığını, davacı taraf ile dava dışı finansal kiralama şirketi arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin “Kiracının Devir Yasağı” başlıklı 8. maddesinde;”Kiracı, kiralananı üçüncü şahıslara devir ve temlik edemeyeceği gibi kiralayanın yazılı izni olmadan üçüncü şahısların bedelli ya da bedelsiz olarak kullanımlarına ve/veya yararlanmalarına terk etmeyecektir. Kiracı işbu sözleşmeden, her ne nam altında ve sebeple olursa olsun, doğmuş, doğabilecek, hak, talep ve alacaklarını veya kiracılık sıfatını Kiralayanın yazılı izni olmaksızın üçüncü kişilere devir ve temlik edemez.” şeklinde hüküm mevcut olup işbu hüküm ile davacının söz konusu iş makinasını 3. kişilere kiralaması yasaklandığını, davacı tarafça işbu finansal kiralama sözleşmesine aykırı bir şekilde sigortalı iş makinesi 3. kişiye kiralandığını, davacı tarafça; fabrika hammadde sahasına gelen kil toprağının istiflenmesi sırasında hammaddenin içindeki taş/kaya gibi sert malzemelere çarpma sonucu iş makinesinde 08.11.2021 tarihinde hasar meydana geldiğinden bahisle müvekkilinin şirketine hasar bildiriminde bulunulduğunu, Buna istinaden müvekkili şirketin nezdinde derhal hasar dosyası ikame edilmiş ve gerekli incelemeler başlatıldığını, Müvekkili şirket nezdinde yapılan ekspertiz incelemeleri sonucunda; iş makinesinin yeterli belgeye sahip olmayan personel tarafından kullanılması sonucunda konu hasarın meydana geldiği ve işbu sebeple teminat kapsamı dışında olduğu hususu tespit edildiğini,Müvekkili Şirket nezdinde tanzim edilen poliçenin “Kloz 312: MÜTEHARRİK MAKİNELER GENİŞ KASKO EK TEMİNATI ÖZEL ŞARTI” başlıklı maddesinde;”Makinelerin ehliyetsiz personel tarafından kullanılması sonucunda oluşacak çarpma, çarpışma, yuvarlanma ve kullanımdan kaynaklanan diğer her türlü hasar teminat kapsamı dışındadır.”şeklinde, hükmün mevcut olduğunu, Müvekkili şirket nezdinde yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı iş makinesini kullanan personelin gerekli ve yeterli belgeye sahip olmadığı hususu tespit edildiğini ve söz konusu hasar teminat kapsamı dışında olarak değerlendirildiğini, Müvekkili şirket’çe konu hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı hususu sebepleri ile birlikte davacı tarafa iletilmiş olduğunu, davacı tarafça işbu haksız ve hukuka aykırı dava ikame edilmiş olup davanın reddi talep ettiğini, sigortalı iş makinesini kullanan personelin yeterli ve gerekli belgeye sahip olmadığı hususu aşikar olup davanın reddi gerektiğini, bu hususta uzman bilirkişiden rapor alınmalısı gerektiğini, Dava konusu edilen hasara ilişkin olarak müvekkili Şirket nezdinde yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde; sigortalı iş makinesinin 03.11.2021 tarihinde İzmir ili Torbalı İlçesinde bulunan fabrika alanında operatör … yönetiminde yükleme işinde çalıştığı sırada kil toprağının içerisinde bulunan taş/kaya gibi sert bir malzemeye çarpması neticesinde hasarın meydana geldiği anlaşıldığını, Operatör …’m İzmir İli Özel Kemalpaşa İş Makineleri Operatörlük Kursu Müdürlüğü’nden alınmış İş Makinesi Kullanma Sertifikası (Operatörlük Belgesi) incelenmiş ve bu belgenin “Kazma ve Yükleme (Bekoloder)” türünden iş makinesini kullanmak amacıyla verildiği tespit edildiğini, sigortalı iş makinesinin kullanılabilmesi açısından söz konusu sertifika yeterli olmadığını, konu hasar talebi müvekkili şirket tarafından reddedilmiş olup işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, operatörün belgesinin sigortalı iş makinesini kullanmak açısından yeterli olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden görüş alınması gerektiğini, dava konusu hasar davacı tarafça sigortalı iş makinesinin başkaca bir firmaya kiralandığı esnada meydana geldiğini, Oysaki finansal kiralama sözleşmesinde işbu husus açıkça yasaklandığını, Dava konusu hasar sigortalı iş makinesinin davacı tarafça 3. bir firmaya kiralandığı esnada meydana geldiğini, hasar poliçede belirtilen riziko mahallinin dışında meydana gelmiş olup işbu durum kabul edilemiyeceğini,davacı tarafça iş makinesine ait bazı mutad parçalar hakkında tazminat talebinde bulunulmuş olup işbu tazminat talebinin makine kırılması sigortası genel şartları uyarınca reddi gerektiğini,Müvekkili şirket nezdinde davacı tarafça onarıma dair yapılan teklifler incelendiğini ve filtre, sensör, kelepçe, hortum, hidrolik yağ gibi kalemler hakkında tazminat talep edildiği görüldüğünü, Davacı taraf ile yapılan görüşmelerde ilgili parçaların belirli zamanlarda değişimi mutad parçalar olduğunu, bu nedenle Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarınca değerlendirilemeyeceği izah edildiğini,İşbu hükümler uyarınca değiştirilmesi ve yenilenmesi mutad olan parçalar teminat kapsamı dışın olduğunu, davacı tarafça işbu nitelikteki parçalar hakkında ileri sürülen taleplerin reddi gerektiğini, sigortalı iş makinasına dair bir bakım sözleşmesi bulunup bulunmadığı hususu araştırılması gerektiğini, sigortalı iş makinasına dair, başta kasko sigorta poliçesi olmak üzere, başkaca bir sigorta sözleşmesi bulunup bulunmadığı hususu araştırılması gerektiğini,müvekkili şirket nezdınde tanzim edilen makine kırılması sigortası genel şartları ve poliçe özel şartlarının incelenmesi gerektıgıni, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçelerde muafiyet tenzilleri öngörülmüş olup aleyhe hesaplama yapılacak olunması halinde işbu muafiyet tenzillerinin gözetilmesi gerektiğini,Müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçede;sigorta bedeli 500.000-TL ye kadar olan Ekskavatör,Kazıcı,Yükleyici,Kırıcı,Delici ve diğer hareketli makinalar için herbir hasarda asgari 2.500.- USD den az olmamak kaydı ile hasar bedelinin %10 u, Sigorta bedeli 500.001.-TL-1.000.000 TL arası iş makinaları için her bir hasarda asgari 3.000.- USD dan az olmamak kaydı ile hasar bedelinin %10 u ,1.000.001 TL ve üzerinde olanlar için her bir hasarda asgari 4.000.-USD den az olmamak kaydı ile hasar bedelinin %15 i oranında tenzili muafiyet uygulanacağını,İş Makinelerinde; aşağıda belirtilen muafiyetler tüm yaş grupları için geçerli olduğunu , sadece 3 yaş ve üzeri üzerindeki Ekskavatörler, Yükleyiciler, Loaderler, Mini Loaderler, Yüzey Delici (Sondaj) İş Makineleri (Çekilir Tip) için asgari maktu muafiyet aynı kalmak üzere hasar bedelinin üzerinden uygulanacak tenzili muafiyet %5 oranında arttırılacağı, dava konusu hasar teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili Şirket ancak sigorta bedeli/teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/08/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre; “… … poliçe nolu, sigortalısı QNB FİNANSBANK KİRALAMA A.Ş. Olan, sigorta ettirenin … … VE TOPARK A.Ş. Olduğu, sigorta başlangıç ve bitiş tarihi 28/02/2018-28/02(2022 tarihi olan, Leasing All Rsik Teminatları, 116.150,00-Eur olan;
1. Sigortalı … marka … serisi 2017 model 00664 şasi numaralı iş makinesinin 03.11.2021 tarihinde İzmir İli, Torbalı İlçesinde bulunan fabrika alanında operatör … yönetiminde yükleme işinde çalıştığı sırada yükleme yaptığı kil toprağın içerisinde bulunan taş/kaya gibi sert bir malzemeye çarpması neticesinde şanzıman gövdesinin arka kapağının çatlaması şeklinde hasarın meydana geldiği
2. İş makinesini kullanan operatör …’ın Özel Kemalpaşa İş Makineleri Operatörlük Kursu Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 3730 seri nolu 04.03.2017 tarihli Kazma Yükleme (BEKOLODER) operatör belgesine sahip olduğu görülmüş ve bu belgenin kullandığı iş makinesi için yeterli olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
3. Bu çerçevede;
• İş makinasının 3 yaş üstünde olduğu,
• Hasarın ‘’ çarpma ‘’ neticesinde gerçekleştiği, bir bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı,
• Hasarın riziko adresinde yer alan adres ile aynı olan fabrika alanında gerçekleştiği,
• İş makinası sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olduğu tespit edilmiştir.
TÜRK TİCARET KANUNU Sigortanın kapsamı MADDE 1409 çerçevesinde ; poliçe vade tarihi aralığında ‘’çarpma’’ neticesinde riziko adresinde gerçekleşen, yeterli sürücü ehliyetine sahip kişi tarafından kullanılan ve ilgili poliçe ile teminat altına alınmış olan iş makinasının uğramış olduğu zararın poliçe teminat dahilinde olduğu kanaatine varılmıştır. ( Sigortalı iş makinasına ait başkaca bir kasko poliçesi dosyada yer almadığından bu konuda bir inceleme yapılmamıştır.)
4. Heyetimizin teknik incelemesinde hasar tutarı KDV hariç 9.284,49 Euro. KDV dahil 10.955,70 Euro. olarak tespit edilmiştir.
Poliçede yazılı muafiyet şartları dahilinde hasar tutarı üzerinden 4.000,00-USD muafiyet tenzili ile;
• 9.284,49 Euro – 3.452,25 Euro ( 4.000,00-USD karşılığı ) = 5.832,24 Eur KDV HARİÇ TAZMİNAT TUTARI
• 10.955,70 Euro – 3.452,25 Euro ( 4.000,00-USD karşılığı ) = 7.503,45 Eur KDV DAHİL TAZMİNAT TUTARI olarak hesaplanmıştır.
*İlgili Poliçenin 3. Sayfasında yer alan Döviz Klozuna göre; hasarlar ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden ödenecektir.
5. Davalı sigorta şirketi tarafından ileri sürülen Kiralama Sözleşmesi ve Husumet Bakımından itirazlara ilişkin hukuki takdir Sayın Mahkemenize bırakılmıştır.
Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere tespit, görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava “Leasing All Risk Sigorta Poliçesi” kapsamında makine kırılması klozu ile sigortalı olan iş makinesinin kısmi zarara uğramasından kaynaklanan sigorta bedelinin tahsili talepli tazminat davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde 08/11/2021 tarihinde davacıa ait … plaka sayılı 2017 model … marka iş makinesinin sert malzemelere çarpması neticesinde hasar gördüğünü, sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın hasarına ilişkin sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ancak hasarın reddedildiği, davalı sigorta şirketinin hasar ret sebebi olarak operatörün yeterli belgesinin bulunmadığının ileri sürüldüğünü, oysa makine cinsinin yükleyici olduğu ve makinenin hasar anındaki sürücüsünün “Kazma ve Yükleme” alanında operatör belgesi bulunduğu, makinenin leasing ile alındığını ve mülkiyetinin davacıya geçtiğini, davalı sigorta şirketinin hasar bedelini ödemesi gerektiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak 100,00-Euro talepte bulunulmuştur.
3-Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüş, davacının iş makinesinin maliki olmaması nedeniyle talep hakkı bulunmadığını, aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, sigortalı iş makinesinin dava dışı … Demir Çelik ve Toprak Sanayi A.Ş.’ye kiralandığını, kiralamanın finansal kiralama sözleşmesine aykırı olduğunu, zararın iş makinesinin yeterli belgeye sahip olmayan personel tarafından kullanılması sonucu meydana geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
4-Davalı vekilinin zamanaşımı definin incelenmesinden hasar tarihi 08/11/2021 ile dava tarihi 28/03/2022 arasında 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermediği gözetilerek zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
5-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava açma noktasında husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, iş makinesinin kiralanmış olmasının sigorta teminatına etkilisinin bulunup bulunmadığı, hasar anında aracın kullanıcısının yeterli ehiyet veya belgeye sahip olup olmadığı ile makinenin uğradığı zararın belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.
6-Mahkememizce dava dışı QNB Finans Finansal Kiralama A.Ş.’ye dava konusu iş makinesinin mülkiyetine ilişkin bilgi sorulmuş, şirket tarafından dosyaya sunulan 04/07/2022 tarihli müzekkere cevabında dava konusu hasarlı iş makinesinin Beşiktaş 27.Noterliği’nin 09/032022 Tarihli … yevmiye nolu satış sözleşmesi ile davacı şirkete satıldığı yönünde bilgi verilmiş, yazı ekinde noter satış sözleşmesinin bir suretinin sunulduğu görülmüştür.
Buna göre dava tarihinden önce sigortalı makinenin davacıya satılmış olduğu ve mülkiyetin geçmesiyle birlikte zararın karşılanması talebinin sigorta ettiren tarafından da ileri sürülebileceği anlaşıldığından davada husumet yönünden bir noksanlık bulunmadığı değerlendirilmiştir.
7-Davalı tarafça iş makinesinin kiralanmasının leasing sözleşmesine aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de kiralayan şirket ile kiracı şirketin organik bağlı grup şirketi oldukları, bunun yanında poliçe kapsamında makinenin kiralanması halinde teminat dışı kalacağına dair bir şart yer almadığı, davacı ile leasing şirketi arasındaki mevcut sözleşme şartının poliçe teminatına bir etkisi bulunmayacağı değerlendirilmiştir.
8-Davalı tarafça iş makinesinin yetersiz ehliyetli sürücü tarafından kullanıldığı sırada zarar gördüğü savunulmuş ise de dosya kapsamında bulunan araç sürücüsü …’a ait sürücü belgesi ve İş Makinesi Kullanma Sertifikası-Operatörlük Belgesi’nde sürücünün Kazma ve Yükleme(Bekoloder) türünden iş makinesi kullanabileceği yönünde sertifikasının bulunduğu, makine mühendisi bilirkişi görüşüne göre kullanılan iş makinesi için sürücü sertifika ve belgesinin yeterli olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüş olup, buna göre davalı tarafın hasarın teminat dışı kaldığını ispat külfeti altında olduğu ancak davacı tarafça dosyaya sunulan sürücü belgesi ve sertifikaya göre sürücünün yeterli belge ve ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilmiştir.
9-Mahkememizce iş makinesinin uğradığı zararın tespiti hususunda makine mühendisi bilirkişi ve sigortacılık konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmış, dosyaya sunulan 08/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre zarar gören iş makinesinin onarım bedelinin KDV dahil 10.955,70-Euro olduğu, poliçede sigorta bedeli 1.000.000,00-TL miktarda olan iş makineleri için 4.000,00-USD’den az olmamak üzere hasarın %15’i oranında tenzili muafiyet uygulanacağı, 4.000,00-USD’nin Euro karşılığı olan 3.452,24-Euro muafiyetin hasar miktarı KDV dahil 10.955,70-Euro’dan mahsubu ile 7.503,45-Euro hasar tazminatı talep edilebileceği yönünde hesaplama yapıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı bir kısım itirazlar ileri sürülmüş ise de, itiraz konusu hususlara ilişkin yeniden rapor alınmasını veya tahkikatı gerektiren bir husus bulunmadığı değerlendirildiğinden itiraz konusu hususlarda ayrıca bir tahkikat yapılmamıştır.
10-Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu ve hasarın onarım bedelinin serbest piyasa koşullarında 10.955,70-Euro olduğu tespit edilmiş, poliçe şartlarında yer alan 4.000,00-USD tenzili muafiyetin Euro cinsine çevrilerek mahsubundan sonra davacının sigorta şirketinde 7.503,45-Euro talepte bulunabileceği anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
11 davalı sigorta şirketince alınan 12/01/2022 tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde ihbar tarihinin 08/11/2021 tarihi olduğu anlaşılmakla 6102 TTK’nın 1427/2. fıkrası gereği 08/11/2021 tarihinden itibaren 45 gün sonrası temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği, dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin 24/12/2021 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından temerrüt tarihi itibariyle yabancı para alacaklarına ilişkin faiz işletilmesine karar verilmiştir.
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davacı/davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 7.503,45-Euro maddi tazminatın 24/12/2021 tarihinden itibaren yabancı paralar için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işletilecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası olarak tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.362,83-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 2.500,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.782,13-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 19.363,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 2.500,00-TL toplamı 2.580,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı, 63,25-TL posta ve tebligat ücreti, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 1.443,95‬-TL ve yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza