Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/242 Esas
KARAR NO : 2022/823

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile dava dışı …’nın %50 pay ile ortağı oldukları … Plastik Makine Kalıp Otomasyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin müdürlük görevini müvekkili ile davalının müştereken temsil ve imzaya yetkili olarak ifa ettiklerini, şirketin diğer ortağı …’nın ortağı olduğu dava dışı … Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin banka borcuna karşılık yetkilisi bulunduğu şirkete ait Manisa İli, Yunusemre İlçesi, … Mah. … Ada, … parsel, … kat, … nolu bağımsız bölüm atölye üzerine ipotek tesis edildiğin, alacaklı bankanın ipotek malikine TMK 887 maddesi uyarınca bildirimde bulunmadan, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile alacağın tahsili hakkında yetkilisi bulunduğu şirket aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığını, takibin usule ve hukuka aykırı olduğunu, iş bu takibin iptali hususunda şikayet yolu ile dava açılması gerektiği, bu nedenle davalı müdüründe bu hususta müşterek imzasının gerektiği, bu nedenle davalıya, dava açılmasına yetki verilmesi hususunda bir hafta süreyi içerir ihtaratta bulunulduğunu, ancak davalının icra takibine karşı herhangi bir girişimde bulunmayarak görevini ihmal ettiğini, müdürlük görevini yerine getirmeyen davalının haklı nedenlerle azline, icra takibi süresince, müvekkiline ait taşınmazın satışının müvekkilinin telafisi güç zararlara sebebiyet vereceğinden, tedbiren müdürlük görevinin münferiden imzaya yetkili müdür olarak müvekkili tarafından yerine getirilmesine, bu talebin mahkemece yerinde görülmediği takdirde bu dava ve şikayetlerin yapılabilmesi için şirkete yargılama sürecinde görev yapmak üzere bir kayyım atanmasına ve şirketin yönetim ve temsil yetkilerinin müvekkili ile birlikte yada tek başına bu kayyıma bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacının uzlaşmaz tutum ve tavrı nedeniyle müşterek imza ile yetkisili bulunduğu … ünvanlı şirket 23 Kasım 2021 günene kadar adressiz ve gayri faal kaldığını, ayrıca … ünvanlı şirket adına ödenmesi gerekli ticaret odası aidatı, SMMM ücreti, kurumlar, KDV, damga, geçici, emlak vergisi vb ödemelerin … ve ortağı olduğu diğer şirketler tarafından 2021 yılı Ekim ayına kadar yapıldığını,4721 Sayılı TMK 2 nci maddesi uyarınca “Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, …’un maliki olduğu “Manisa ili, Yunusemre ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel, …, … no.lu bağımsız bölüm, Atölye” nitelikli taşınmaz üzerine şirketin diğer ortağı …nın ortağı olduğu … Plastik San, ve Tic. Ltd. Şti.nin banka borcunun teminatı olarak … Bankası T.A.0, lehine tesis edilmiş olan ipotek senedinin üzerinide ki imza da davacı …’ye ait olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik İzmir 8. İcra Dairesinin …/… E. sayılı dosyasıyla icra takibi yürütüldüğünü, davacıya ihtarname ve tebligat gönderildiğini, davacının takipten haberdar olduğunu, açılan davanın hukuki bir faydasının olmadığını, reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, ihtarnameler, bilirkişi, keşif, ticaret sicil kayıtları, gerekirse tanık ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ticari defter ve kayıtlar, ihtarnameler, bilirkişi, keşif, ticaret sicil kayıtları, tanık ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 26/10/2022 tarihli e-imzalı dilekçesi ile vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, buna göre karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin duruşmada alınan imzalı beyanında; davacı tarafın davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, 19/10/2022 tarihli beyan dilekçelerini tekrarla yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; limited şirket müdürünün azli ile yerine yönetim kayyımı atanması istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Davacı tarafça peşin yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır