Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/215 Esas
KARAR NO : 2022/765
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 14/12/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 04/08/2021 tarihinde müvekkile ait … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait VOLKSWAGEN JETTA 1.2 TSI (105) TRENDLINE, 2015 Model, … plakalı araçta 92.001.67.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, müvekkile ait … plakalı aracın iş bu kaza nedeniyle hasara uğradığını , kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı … Sigorta A.Ş ne ihbarda bulunulduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zararı karşılamak olduğunu, gerçek zararın aracın orijinal parçaları üzerinden işlem yapılması, iskonto uygulanmaması ve KDV bedelinin ödenmesi olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun hasardan sonra yapılan ihbar ile başladığını, hasar bedelinin tamirhaneye ödenmiş olup olmaması veya aracın tamirinin yapılmış olup olmamasının sigorta şirketinin sorumluluğunu etkilemediğini, araçta oluşan hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilin bu zararının karşı yanca karşılanması gerektiğini, değer kaybının piyasa şartları göz önüne alınarak tespiti ile davalıdan tahsili gerektiğini, davacının, bahsedilen kaza nedeniyle, aracı onarımda kaldığı sürede araçsız kaldığını ve araç mahrumiyeti yaşadığını , davacı yanın aracında oluşan hasar kaydı göz önünde bulundurulduğunda aracını kullanamaması ve araç mahrumiyetinin bulunmasının sabit olduğunu, ekspertiz ücretine ilişkin sigorta şirketi ile hasar ve onarım konusunda uzlaşma sağlayamayan müvekkilin, Sigorta Eksperi …’yi görevlendirerek aracın hasarını tespit ettirdiğini, rapor karşılığında 944-TL eksper ücreti faturası ödendiğini ,eksper ücreti olarak ödenen 944TL. bedelin yargılama giderlerinden sayılması gerektiğini belirterek şimdilik 50,00.-TL değer kaybı bedelinin davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup davalı … ve …’den kaza tarihinden itibaren, davalı sigortadan da hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile, 50-TL ikame araç bedelinden davalı … ve … sorumlu olup kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olup davalı … ve … kaza tarihinden itibaren, Davalı sigortadan da hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri (944,00-TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle) ve avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, değer arttırım dilekçesi ile; Talebin kabulü ile; 49.159,40-TL KDV dahil bakiye hasar bedelinin tamamının davalılar … ve …’ den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak; limit dahilinde hasar bedelinin 1.249,40-TL’sinin davalı sigorta şirketinden hasarı red tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline; 13.333,00-TL değer kaybı bedelinin tamamının davalılar … ve …’ den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak; limit dahilinde değer kaybı bedelinin 50,00-TL’sinin davalı sigorta şirketinden hasarı red tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline; 5.250,00-TL İKAME ARAÇ BEDELİNİN TAMAMINDAN davalılar … ve …’ den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak TAHSİLİNE, 944,00-TL hasar eksper raporu ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyanlarının gerçeğe aykırı ve fahiş olduğunu, 04/08/2021 tarihinde müvekkili …’in sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpıştığını, davacı her ne kadar dilekçesinde müvekkilinin %100 tam ve asli kusurlu olduğunu beyan etse de, dosyadaki tüm deliller irdelendiğinde görüleceği üzere, davacının da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının, müvekkilinin tabi olduğu ışık sarı iken hareketlendiğini ve geçtiğini, yani aslında geçiş önceliğinin müvekkilinde iken, davacının kural ihlali yaparak sarı ışıkta geçip aracın geçiş mesafesini dikkate alarak çarpmamak adına gaza bastığını, müvekkilinin hız sınırı yasal sınırda olduğundan aracın çarpması ile daha büyük bir kazanın oluşması önlediğini ve sadece maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza tespit raporu incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinin o noktada davacı ile çarpışmasının başka izahı söz konusu olmadığını, kazanın oluşmasında müvekkilinin tam ve asli kusurlu olmayıp, buna ilişkin tutanaklarda da herhangi bir tespit söz konusu olmadığını, kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, davacı dilekçesinde, her ne kadar sigorta eksperinden rapor oluşturularak 92.001,67-TL hasar meydana geldiğini bildirse de, bu miktarın kabulü mümkün olmadığını, kaza tarihinin 04/08/2021 olduğu halde, eksperden tespit yaptırılan tarihin 12/01/2022 olduğunu, kaza üzerinden yaklaşık 5 ay gibi uzun bir süre geçtikten sonra 2022 fiyatları üzerinden değerlendirildiğini, belirtilen dönemde ülkede yaşanan enflasyon nedeni ile araç parçaları üzerinde fahiş artış olduğunu, bu hususun uzman görüşünde yanıltıcı ve fahiş miktarın çıkmasına neden olduğunu, ayrıca aracın bildirilen parçalarının değiştiğine dair herhangi bir evrak ya da fatura da ibraz edilmediğini, davacının, araç oto tamiri ve araç kiralama işi yaptığını , bu denli küçük çaplı bir kaza sonucu bu kadar yüksek miktarlı bir parça değişim bedelinin atanacak bilirkişide algı yaratabilmek adına yapıldığını, kazaya karışan davacının aracın, daha önce 7 adet trafik kazasına karıştığını, değiştirilen ya da değiştirilecek parçaların bu kazalarda meydana gelip gelmediğinin muallak olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazadan önce araçta meydana gelmiş başkaca hasarların külfetinin müvekkillere yükletilmesini kabul etmediklerini, herhangi bir fatura ve belge dosyaya sunulmadığını, davacı dilekçesinde, ikame araç bedeli de talep ettiğini, ekspertiz raporunda günlük 400 TL’den hesaplama yapılarak 6.000,00 TL bedel istenebileceği bildirildiğini, raporda belirtilen bedelin maddi gerçekle bağdaşmadığını, araçtaki değer kaybını kabul etmediklerini belirterek esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … Sigorta AŞ’ye dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak dosyaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ile davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; “…
3.1. TRAFİK KURALLARINI İHLAL YÖNÜNDEN:
3.1.1. Davalı sürücü … (…) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 52/1-a (Sürücüler aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.) ve 47/1-b (Karayollarından faydalananlar Trafik Işıklarına uymak zorundadırlar), maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu;
3.1.2. Davacı sürücü … (…) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumunda etken olmadığı,
3.2. HASAR YÖNÜNDEN :
3.2.1. Dava konusu … plakalı 2015 model Volkswagen Jetta 1.2 TSI (105 Trendline) otomobilin hasarlı olduğu tarafımca değerlendirilen parçalarının , dava konusu 04.08.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu,
3.2.2. Dava konusu … plakalı 2015 model Volkswagen Jetta 1.2 TSI (105 Trendline) otomobilde 04.08.2021 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 90.860,00 TL ( KDV dahil) olduğu ,
3.2.3. Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 230.000 TL olduğu göz önüne alındığında otomobilin onarımının ekonomik olacağı,
3.2.4. Davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline hasar dosyası kapsamında yapılan 41.700,60-TL ödeme düşüldüğünde bakiye hasar bedelin 49.159,40 TL olduğu, 04.08.2021 tarihli kazanın oluşumunda Sayın Mahkemece davalı tarafça sigortalı araç sürücüne tam kusur takdir edilmesi halinde nihai takdir sayın Mahkemede olmak üzere bakiye hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu , davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme düşüldükten sonra poliçe kapsamında sorumlu olduğu bakiye hasar bedelinin 2.299,40 TL olduğu, diğer davalıların ise kalan bakiye hasar bedeli olan 46.860,00 TL den sorumlu olduğu,
3.3. DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN :
Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayı numaralı 17.07.2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay kararları gözetilerek yapılan değerlendirmede rapor içeriğinde ayrıntılı izah edildiği üzere dava konusu otomobilde 13.333 TL değer kaybı zararı meydana geldiği , Sayın Mahkemece davalı tarafça sigortalı araç sürücüne tam kusur takdir edilmesi halinde davalı sigorta şirketinin teminat limiti kapsamında olmak üzere davalıların dava konusu otomobilde meydana gelen değer kaybı zararından nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere sorumlu oldukları ,
3.4. İKAME ARAÇ BEDELİ TALEBİ YÖNÜNDEN :
Davacıya ait … plakalı 2015 model Volkswagen Jetta 1.2 TSI (105 Trendline) otomobilin 04.08.2021 tarihli kaza nedeniyle onarımının sistemli bir çalışma ile 15 iş günü içerisinde tamamlanmasının mümkün olduğu, günlük 450 TL. bedel ile kiralanmasının mümkün olduğundan, 15 günlük araç ikame bedelinin 5.250 TL. olduğu…” belirtmiştir.
Bilirkişiden alınan ek raporun sonuç kısmına göre; “…Davalı sigorta şirketinin yaptığı 41.700,60 TL. nin sigorat limiti olan 43.000, 00 TL. den düşülmesi ile 1.299,40 TL. bedel bulunacağı, hesaplamada sehven çıkarma işleminde 2.299,40 TL. Yazıldığı, toplamda yapılan hesaplamada bir hata olmayıp sadece sorumluklar yönünden farklılık oluştuğu, davalı sigorta şirketi ile diğer davalılar yönünden düzeltilmiş haliyle aşağıdaki şekilde hesaplama yapıldığında;
04.08.2021 tarihli kaza ile ilgili davacıya ait … plakalı 2015 model Volkswagen Jetta 12 TSI (105 Trendline) otomobilin hasarının giderilmesi için gereken bedelin 90.860,00 TL (KDV dahil) olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline hasar dosyası kapsamında 21.12.2021 tarihinde toplam 41.700,60-TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelin 49.159,40 TL olduğu, 04.08.2021 tarihli kazanın oluşumunda Sayın Mahkemece davalı tarafça sigortalı hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin poliçe dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme düşüldükten sonra poliçe kapsamında sorumlu olduğu bakiye hasar bedelinin 1.299,40 TL olduğu, diğer davalıların ise kalan bakiye hasar bedeli olan 47.860,00 TL den sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
1-Dava, davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı …’in sürücüsü, davalı …’in maliki ve diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin KZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç arasında 04/08/2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli, değer kaybı zararı ve ikame araç zararı bulunduğu iddiasıyla davalılardan zararların tazmini talepli maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta 92.001,67-TL hasar meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından 21/12/2021 tarihinde 41.700,60-TL hasar ödemesi yapıldığını, hasarın gerçek zararı karşılamadığını, araçta oluşan hasar, değer kaybı ve ikame araç zararı yönünden davalıların sorumlu olduğunu, ayrıca ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerine eklenmesi gerektiğini ileri sürülerek davanın kabulü talep edilmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davacının da kusurlu olduğunu, davacının, davalı …’in seyir halinde olduğu ışığın sarı olduğu sırada hareket ettiğini, kazanın bu nedenle meydana geldiğini, kusur oranına itiraz edildiğini, ekspertiz raporunda belirtilen 92.001,67-TL hasarın kabul edilemeyeceğini, ekspertiz incelemesinin kazadan 5 ay sonra yaptırıldığını, kaza tarihi itibariyle zararın hesaplanması gerektiğini, davacının oto araç tamiri işi yapması nedeniyle daha düşük bir fiyata aracın onarımını sağlamış olduğunu, bu nedenle haksız kazanç elde edilmek istendiğin, aracın kaza öncesi 7 adet kazasının bulunduğunu, değer kaybı hesaplamasında bu kazaların da dikkate alınması gerektiğini, ikame araç zararı talebinin piyasa rayiçlerinden yüksek olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, aşamalarda davanın reddi savunulmuştur.
2-Davacı tarafça kusur yönünden mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyasına dayanılmış olup, anılan dosyanın incelenmesinden;
-22/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı dava dışı araç sürücüsü % 75 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu. Dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsü …’un % 12.5 (yüzde on iki bucuk ) oranında kusurlu olduğu. davacı sürücü …’ın % 12.5 (yüzde on iki bucuk) oranında kusuru olduğu,
-17/06/2020 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen raporda ; Sürücü …’un kusursuz, Davacı sürücü …’ın kusursuz, Kimliği belirsiz … plaka sayılı araç sürücünün % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu,
Yönünde görüş bildirilmiş. Her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nca düzenlenen 17/09/2020 tarihli raporda Sürücü …’un kusursuz, Davacı sürücü …’ın kusursuz, Kimliği belirsiz … plaka sayılı araç sürücünün % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, neticeten dosya davalısı … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı olan … plaka sayılı araç sürücüsü …’un kusursuz olduğu,, … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
6-Haksız fiil sorumluluğu, “Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri” başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
50. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.”
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK’nın 50. maddesi ile “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
8-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesindeki kusur dağılımına yönelik olarak yapılan incelemede, taraflarca kaza tespit tutanağına dayanıldığı, polis memurları
… ve … tarafından düzenlendiği anlaşılan kaza tespit tutanağında davalı …’in kendisine kırmızı ışık yandığı sırada geçiş yaptığının kamera görüntülerinden anlaşıldığı ve bu nedenle kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya adli trafik alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsü …’in kavşaklara yaklaşırken hızı azaltmamak ve trafik ışıklarına uymamak şeklinde kural ihlalleri yapıldığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davalı … ve … vekilince rapora karşı itirazda bulunulmuş ise de, aksi ispat edilene kadar resmi belge niteliğinde sayılan resmi görevli trafik polislerince düzenlenen kaza tespit tutanağında net şekilde izlenen kamera görüntülerinde davalının kırmızı ışıkta geçtiğinin belirtilerek kusur değerlendirmesi yapılmış olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde dahi davalıya sarı ışık yandığı sırada geçtiğinin beyan edildiği, davalının kaza tespit tutanağının aksini ispata yarar somut bir delil göstermediği ve soyut beyanlara kıyasla kaza tespit tutanağında yer alan tespitin daha güçlü nitelikte bir delil olduğu gözetilerek yeniden farklı bir rapor alınmamış, davalı …’in kazanın gerçekleşmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
9-Kusur durumlarının tespiti sonrasında dava konusu hasar bedeli, değer kaybı zararının ve ikame araç zararının belirlenmesi hususunda dosya araç hasar ve onarımı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle aracın hasar onarım bedelinin 90.860,00-TL(KDV dahil), aracın kaza öncesi değerinin 230.000,00-TL, kaza sonrası değerinin ise 215.000-220.000,00-TL civarında olabileceği, değer kaybı zararının 13.333,00-TL olacağı, ikame araç zararının günlüğü 450,00-TL’den 5.250,00-TL olabileceği şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı … ve … vekili itiraz dilekçesinde araç onarımı konusunda başka bir Otomol isimli servisinden 83.225,05-TL fiyat teklifi alındığını, … isimli servisten iskontosuz 100.000,00-TL fiyat teklifi alındığını, Otomol servisinden 101.756,67-TL fiyat teklif edildiğini, araçların araç yaşına göre iskonto indirimi uyguladığı ve %30’luk indirimle 83.225,05-TL onarım teklifi gerçekleştirildiği, verilen tekliflerin 2022 yılı teklifleri olduğunu, 2021 yılında gerçekleşen kaza anında daha düşük bir fiyatın çıkmasının gerektiğini, ayrıca bazı parçaların tedarik edilen parçaya dahil olarak verildiğini, ayrıca satın almanın gerekmediğini, davacının araç parçalarının değiştiğini veya onarıldığına dair fatura sunmadığını, değer kaybı zararının aracın önceki tarihli kazaları dikkate alınmaksızın hesaplandığını, aracın marka ve modeline göre 13.333,00-TL değer kaybı oluşmayacağını, ikame araç zararının günlüğü 350,00-TL’den hesaplanmasının piyasa rayiçlerine uygun olmadığını, 2022 yılı içerisinde aynı model aracın 350,00-TL’den kiralanabildiğini, 2021 yılında bu ücretin daha düşük olmasının gerektiğini ileri sürerek yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde bir kısım maddi hatalar yapıldığı ileri sürülerek ek rapor alınması talep edilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmış, dosyaya sunulan 30/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda hasar yönünden yapılan itirazlarla ilgili olarak davalılar vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü fiyat tekliflerinde servis iskontoları uygulanarak belirlenen fiyatların ortaya çıktığı, bilirkişi raporunun diğer davalı sigorta şirketinin ekspertiz incelemesi ve davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesi birlikte değerlendirilerek yapıldığı, parça fiyatlarının kaza tarihi dikkate alınarak hesaplandığını, değer kaybına yönelik itirazlar yönünden aracın önceki tarihli kazalarında hasar gören parçalarının değerlendirme dışı tutularak hesaplama yapıldığı, ikame araç zararı yönünden yapılan değerlendirmede 2022 yılında benzer nitelikteki araçların kiralama fiyatının 600,00-TL civarında olduğu, 2021 yılı rayici için 350,00-TL’nin uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi ek raporu, kök rapor ve diğer dosya kapsamı dahilinde yapılan inceleme ve değerlendirmede, bilirkişi ek raporu ile yapılan açıklamaların davalının itirazen ileri sürdüğü hususları açıklayıcı nitelikte olduğu, zira davalılar vekilince sunulan teklif formlarında yer alan fiyatlandırmalarda iskonto uygulandığı, gerçek zararın hesabında uygulanması muhtemel olan iskontonun dikkate alınamayacağı, değer kaybı hesaplaması yönünden işlem gören parçalara göre zararın dayanağının açıklandığı, ikame araç zararı yönünden de 2021 yılı rayiçlerinde günlük kiralama bedelinin 350,00-TL civarında olabileceğinin görüldüğü, davalılar vekilince itiraz dilekçesi ekinde ilan görüntüsü sunulmuş ise de, olağan hayat tecrübesine göre sahibinden.com sitesi üzerinde ilan veren ilan sahiplerinin müşteri ilgisi çekmek için düşük belli ilanlar yayımladığının bilinen bir husus olduğu, zira karar tarihinde yapılan aramada dahi dava konusu araçla aynı modelde araçların günlüğü 100,00-TL, 150,00-TL veya 200,00-TL civarında çok sayıda ilanın bulunduğunun görüldüğü, ancak bu ilanların gerçek kiralama fiyatları olarak kiralamaya elverişli olmadığı, kurumsal kiralama sitelerinde ise daha alt segment ve modeldeki araçların dahi en düşük günlüğü 500,00-TL civarında kiralandığı, bu itibarla 2021 yılı rayiçleri için 350,00-TL araç kiralama ücretinin uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İkame araç ücretinin uygulanacağı tamirat süresi yönünden bilirkişi raporunda aracın 15 günlük sürede onarımının tamamlanacağı belirtilmiş ise de mahkememizce yapılan incelemede Türkiye Noterler Birliği’nin 20/03/2022 tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan araç sahiplik bilgisi tablosuna göre davacıya ait aracın kaza tarihi 04/08/2021 tarihinin ertesi günü 05/08/2021 tarihinde dava dışı …’a satıldığının görüldüğü, bu nedenle ikame araç zararında aracın onarım süresince zararın oluştuğunun söylenemeyeceği, benzer nitelikte bir aracın temin edilmesinde geçecek ortala süre miktarınca ikame araç zararı talebinde bulunulabileceği, mahkememizce istinaf incelemesinden geçen pek çok emsal nitelikteki dosyada binek otomobil modeli araçlarda araç ediniminin ortalama 7 günlük sürede gerçekleştirilebileceği yönünde görüş bildirildiği bilinmekle davacının emsal nitelikte bir aracı 7 günlük sürede edinebileceği kabul edilerek günlüğü 350,00-TL üzerinden 7 gün karşılığı toplam 2.450,00-TL ikame araç zararı varlığı kabul edilmiş, fazlasına dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
10-Detayları yukarıda açıklandığı üzere dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve ek raporun dosya kapsamına uygun olduğu ve taraf itirazlarını karşılar nitelikte değerlendirmeler içerdiği dikkate alınarak kusur, hasar ve değer kaybı değerlendirmeleri hükme esas alınmış, ikame araç zararı yönünden günlük kiralama bedeli yönünden hükme esas alınmakla birlikte zararın süresi yönünden mahkememizce resen değerlendirme yapılmak suretiyle 7 gün karşılığı araç kiralama bedeli zararı oluştuğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin dava öncesi 41.700,60-TL kısmi ödemesi bulunmakta olup, poliçe limiti 43.000,00-TL olup, bakiye poliçe limiti 1.299,40-TL’dir. Davacı vekilinin değer artırım dilekçesi ile davalı sigorta şirketinden değer kaybı zararı olarak 50,00-TL, hasar zararı olarak ise 1.249,40-TL talep edildiği, diğer davalılar … ve …’den zararın tamamının talep edildiği görülmüştür.
Davalılar arasındaki sorumluluk müteselsil sorumluluk olmakla birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti 43.000,00-TL ile sınırlıdır. Davacı vekilince poliçe limiti dahilinde değer artırımında bulunduğu gözetilerek davanın sigorta şirketi yönünden taleplerle sınırlı şekilde kabulüne karar verilmiştir.
11-Davalı araç maliki ve sürücüsü yönünden temerrüt haksız fiil tarihi olarak gerçekleştiğinden haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketlerine e-posta yoluyla yazılı başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketine 18/01/2022 tarihinde e-postanın ulaştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 8 iş günü ödeme süresi sonunda davalı şirketin 29/01/2022 tarihinde temerrüte düştüğü görülmüş ve bu tarihlerden itibaren faiz işletilmiştir. Faiz türü olarak davacı tarafça avans faizi talep edilmiş ise de zarar gören veren aracın ruhsat kaydının hususi olduğu dikkate alınarak yasal faize hükmedilmiştir.
12-Davacı tarafça ekspertiz ücreti harcamasının yargılama giderlerine dahil edilmesi talep edilmiş olup, davacının dava açılışı öncesi araçta meydana gelen hasarı, değer kaybını ve ikame araç zararının tespiti hususunda ekspertiz incelemesi yaptırmasının yargılamaya hazırlık aşamasında makul bir harcama kalemi olduğu, yargısal uygulama ile ekspertiz incelemesi yönünde yapılan harcamaların piyasa rayiçlerine uygun olması koşuluyla yargılama giderlerine dahil edilebileceği, dava konusu uyuşmazlıkta hasar, değer kaybı ve ikame araç ücreti yönünden inceleme yapıldığı dikkate alındığında düzenlenen 944,00-TL tutarlı ekspertiz ücretlendirmesinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu gözetilerek yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek haklılık durumuna göre tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
A-49.159,40-TL bakiye hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun talep edilen bakiye poliçe limiti 1.249,40-TL miktarla sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, tazminat miktarına davalılar … ve … yönünden kaza tarihi 04/08/2021’den itibaren işleyecek yasal faiz, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 29/01/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
B-13.333,00-TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun talep edilen bakiye poliçe limiti 50,00-TL miktarla sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, tazminat miktarına davalılar … ve … yönünden kaza tarihi 04/08/2021’den itibaren işleyecek yasal faiz, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden 29/01/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
C-2.450,00-TL İkame araç zararına yönelik maddi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi 04/08/2021’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlasına dair istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.436,21-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 1.146,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.227,33-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 8,06-TL ile sınırlıdır)
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 10.390,78-TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğu 1.299,40-TL ile sınırlıdır)
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı … ve … yararına takdir edilen 2.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL. ile tamlama harcı olarak yatırılan 1.146,63-TL toplamı 1.227,33-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğu 80,70-TL ile sınırlıdır)
6-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı, 148,25-TL posta ve tebligat ücreti, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.428,95-TL ve 944,00-TL ekspertiz ücreti toplamı 2.372,95-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar … ve …’in davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 2.274,86-TL’sinden sorumlu tutulmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalılar … ve …’in davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 1.495,52-TL miktarla sorumlu tutulmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”