Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/183
KARAR NO : 2022/167
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili Banka Konak Şubesi ile dava dışı … TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LTD ŞTİ arasında, davalının ve yine dava dışı … …’ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak, muhtelif ticari krediler kullandırıldığını, ödemelerin sözleşmeye uygun yapılmaması sebebiyle hesaplar kapatılarak, işbu durum ile borcun ödenmesine ilişkin Beyoğlu … Noterliği’ nin 28.06.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi borçlulara gönerildiğini, yasal sürecin tamamlanmasına binaen tutarın tahsili için İzmir 2. İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı (…)’ın, şirket ortağı olarak değil, kullanılan ticari kredilerin dayanağı olan genel kredi ve teminat sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili olması sebebiyle icra takibinin borçlusu olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının reddine, takibin devamına, davalının %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, davacı … Bankası A.Ş. Tarafından …’a yönelik olarak açılmış ise de yargılama sırasında Davalı …’ın vefatı sonrasında davanın mirasçıları olan dahili davalılar … ve …’a yönlendirildiği, dahili davalı mirasçlılara davanın yöneltilmesi sonrasında mirasçılar tarafından mirasın reddi davası açıldığının dosyaya bildirildiği, Karşıyaka 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 25/02/2021 tarih ve …/… esas …/… karar sayılı kararı ile …, … ve …’ın muris …’ın mirasını reddettiği, kararın 21/05/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Husumet kamu düzeninden olup mahkeme tarafından resen gözetilmesi gerekmektedir. Her ne kadar davalılara mirasçılık sıfatları nedeniyle dava yöneltilmiş ise de her iki davalının da mirası reddettikleri, mirasın reddi nedeniyle terekeye dahil olan davadaki husumetin davalılara yöneltilemeyeceği gözetilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş ise de davacının davayı davalılara yöneltmesinde bir kusurunun bulunmadığı gözetilerek davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mirasın reddi nedeniyle davalılara husumet düşmeyeceğinden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/03/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”