Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/145 Esas
KARAR NO : 2023/456
DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
İŞLEMDEN KALDIRILDIĞI
TARİH : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan aleyhine müvekkili tarafından İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız takip ile takibe geçildiğini, davalı yan tarafından 12/11/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile hiç borcunun bulunmadığında bahisle borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında imzalanan 22/04/2021 tarihli sözleşmeye göre borçlu şirketin müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen ödememe yapmaması nedeniyle alacaklarının mevcut olduğunu ve mevcut olan bedelin ödenmediğini, müvekkilinin davalı yandan alacaklı olduğunu belirterek borçlunun haksız olan itirazın iptaline,takibin devamına %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca eksik harcın yatırıldığını, eksik harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilmesini, eksik harcının tamamlanmaması halinde ise davanın yatırılmayan miktar bakımından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın sözleşme ile üstlendikleri yükümlülüklerin eksiksiz ve tam olarak yerine getirmediğini, teslimlerin gerçekleştirilmeksizin ve ön kabul/kabul prosedürü işletmeksizin sözleşmeye aykırı olarak sözleşme bedellerini talep ettiğini, karşı yanın işi bitirip teslim etmemesi nedeniyle alacaklarının likit olmadığını, karşı yanın sözleşme ile üstlendikleri yükümlülüklerini yerine getirmeyip tarafımıza fatura da düzenlenmediği için alacağın muacceliyet kazanmadığını hal böyle iken başlatılan icra takibine itiraz edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile kötü niyetli alacaklıya alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; satım sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 119. ve 120. maddeleri gereği, davacı, dava açarken dilekçesinde dava değerini göstermek ve yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
492 sayılı Harçlar Kanunun (HK) 28/1-a maddesinde nisbi esasa tabi karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği öngörülmüştür.
HK’nın 30.maddesine göre muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.
HMK 447/2.maddesi gereği mevzuatta yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, HMK’nın bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.
HUMK 409.maddesinin karşılığını HMK’nın 150.maddesi oluşturmaktadır. Maddenin dördüncü fıkrasında, işlemden kaldırılmış olan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği, beşinci fıkrasında işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemenin kendiliğinden karar vererek kaydı kapatacağı öngörülmüştür.
Somut olayda, dava değeri 90.624,00 TL olarak gösterilmiş, başlangıçta 582,19 TL peşin harç, sonrasında ise 512,32 TL tamamlama harcı davacı tarafça yatırılmış ise de; dava değeri üzerinden yatırılması gereken toplam peşin harcın 1.547,63 TL olduğu ve davacının peşin harcı eksik yatırdığı görüldüğünden mahkememizce tarafa 17/11/2022 tarihli celsede eksik kalan 453,12 TL peşin harcı tamamlaması için gelecek celseye kadar kesin mehil verilmiş ancak verilen kesin süre içerisinde eksik kalan harç yatırılmadığından dosya 23/02/2023 tarihi itibari ile işlemden kaldırılmış, işlemden kaldırılan dava dosyası süresi içerisinde harç yatırılarak yenilenmediğinden mahkememizce davanın HK.’ nın 30 ve HMK’ nın 150. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (179,90 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, artan harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Madde 7/1 uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200.00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.24/05/2023
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı