Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/132 Esas
KARAR NO : 2022/915
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 15. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile ait … plakalı aracın davacının işlettiği otoyolda ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla, ihlalli geçiş nedeniyle ödenmeyen tutar ve para cezasının tahsili amacıyla İzmir 15. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Müvekkil tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça mahkeme önündeki işbu haksız ve hukuka aykırı davanın ikame edildiğini, Davanın TTK’nun 4/1 maddesine göre nispi ticari dava olarak değerlendirilebilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş olması gerektiğini, Otoyol geçiş ücreti ile ilgili uyuşmazlığın tacir olup olmadığına bakılmaksızın müvekkil …’in ticari işletmesiyle ilgili bir husus olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, Müvekkil …’in adresinin İzmir Kemalpaşa olduğunu, dava dilekçesinde müvekkile ait aracın ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen tarihin belirtilmediğini, dava dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden ihlalli geçiş iddiasının 08/07/2021 tarihine ilişkin olduğunun anlaşıldığını, İddiaya konu tarihte müvekkilin OGS/HGS hesabında yeterli bakiye bulunduğunu, Müvekkilin hesabında geçiş ücreti için yeterli bakiye bulunmasına rağmen davacı şirketin kendi kusurundan dolayı hesaptan geçiş ücretinin çekilmediğini, Davacı şirketin kendisinden kaynaklanan nedenlerle 135 TL geçiş ücreti ve 4 katı oranında 540 TL para cezasını müvekkile yükletmek amacıyla icra takibi başlatmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklana nedenlerle haksız, hukuka ve usule aykırı davanın reddi ile davacının haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1-. Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi niteliğindeki otoyol ve köprülerden araç geçişiyle ilgili OGS / HGS sistemlerinin uygulamasından kaynaklanan geçiş ücreti ve cezanın tahsili talebi ile açılmış olan takip dosyasında takip borçlusu tarafından yapılmış olan İtirazın İptaline ilişkindir.
2- Ticari uyuşmazlıklarda “Arabuluculuk” bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
3- Geçiş tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı … plaka sayılı aracın 08.07.2021 tarihlerinde gerçekleştirdiği otoyol kullanımı nedeniyle doğduğu iddia olunan alacağa ilişkin olarak İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmaktadır.
4- Takip dosyası incelendiğinde; takibin Toplam 675,05- TL üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya 08.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 12.10.2021 tarihinde borca itiraz edildiği ve itiraz üzerine 12.10.2021 tarihinde takibin durdurulduğu görülmüştür.
İşbu davanın ise 11.02.2022 tarihinde ikame edildiği ve bir yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa 15.02.2022 tarihinde tebliğ olduğu ve taraf teşkilinin sağlanmış olduğu anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
5- Noterler Birliğinden celp edilen Sahiplik Bilgileri Sorgusu ile geçiş ihlali yaptığı iddia olunan … plakalı aracın malikinin ihlal tarihinde davalı …adına kayıtlı olduğu, cinsinin BC Yarı Römork İçin Çekici olduğu, Kullanım Amacı / Kullanım Şekli hanesinde “TİCARİ” olduğunun belirtildiği, bu itibarla mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
6- 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesi:
“(1.Fıkra): Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.
(5.Fıkra): 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.”
(6. Fıkra): 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.
(7. Fıkra): Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.”
(9. Fıkra) “Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.
” hükümleri yer almaktadır.
7- Ancak 6001 sayılı Kanun’un 30/5 hükmü 7144 sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 16.05.2018 tarihli yasal değişiklikle geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katına düşürüldüğü görülmektedir.
8- Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. Davacı tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir.
9- Davalı tarafın maliki olduğu aracın davacının işlettiği otoyollara giriş yapması itibari ile taraflar arasında sözleşme kurulduğunun ve bu sözleşme gereği davalının kullanmış olduğu otoyoldan geçiş için ücret ödemesi gerektiğini hayatın olağan akışına göre bildiği kabul edilmelidir. Davacının işlettiği otoyoldan geçiş yapıldığından davalının ücret ödeme yükümlülüğü doğmaktadır.
10- PTT Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye karşılık gelen cevabi yazıda … plaka sayılı aracın ihlalli geçiş tarihinde HGS ürününün bulunmadığı bildirilmiştir.
11- Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye karşılık gelen cevabi yazıda ise … plaka sayılı aracın ihlalli geçiş tarihinde OGS hesabının bulunmadığı, HGS hesabının ise 04.08.2021 tarihinde açıldığı bildirilmiştir. HGS hesabının bildirilen açılış tarihi ihlalli geçiş tarihinden sonrasına tekabül ettiği anlaşılmaktadır.
12- İGB belgesi ve ekli fotoğraflar ile Karayolları Genel Müdürlüğünden celp olunan OGS-HGS hesap bilgileri ve PTT Genel Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazı bir arada değerlendirildiğinde;
Davalıya ait … plaka sayılı aracın 08.07.2021 tarihinde OGS ve HGS hesaplarının bulunmadığı ve anılan tarihte 1 kez geçiş ihlali yaptığı, geçiş ücretinin 135,00 TL olduğu, 7144 sayılı Kanunun 18. Maddesi gereği 4 katı cezanın da tatbiki ile Toplam 675,00 TL ödemesi gerektiği, ancak geçiş ihlalinde sonraki 15 gün içinde bu ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalının ihlalli geçiş ücretinden ve cezasından sorumlu olduğunun kabulü gerekmekte olup davalı/borçlu tarafından takip dosyasında yapılmış olan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davanın KABULÜ ile;
Davalının İzmir 15. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının iptali ile, takibin 675,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine,
2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 135,00-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına
4- Davacı tarafından yatırılan 172,90-TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 675,00 -TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 46,60-TL tebliğat ve posta ücreti giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/12/2022

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

BU BELGE e-İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.