Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1103 Esas
KARAR NO : 2023/312

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin … Mahallesi … Cad. No:… İç Kapı No:… … İzmir adresinde ikamet amaçlı binaların inşaatı işi ile iştigal ettiğini, müvekkil şirketin konkordato başvurusuna gerekçe gayri faal durumda olması ve yükümlülüklerini bu ekonomik koşullar altında ancak mühlet almak suretiyle yerine getirebilecek olması olduğunu, 2018 hesap döneminden itibaren gerek konjonktürel gerekse de artan ağır ekonomik koşullar altında nakit akış dengesini muhafaza edememiş ve girdi fiyatlarındaki artış nedeniyle faaliyetini durdurma noktasına geldiğini, Covid-19 pandemi salgını ve öncesi döviz kurlarındaki dalgalanma neticesinde sektörde yaşanan girdi fiyatlarındaki artış ve tüketicilerin konut alımını mali piyasaların daraltıcı kredi politikaları nedeniyle desteklememesi inşaat faaliyetini ve konut satışlarını durdurma noktasına getirdiğini, İzmir ili, … Mahallesi, … Mevkiine kain … Ada … parselde (yanındaki … Ada … Parselde bulunan arsa ile tevhit edilerek … Ada … Parsel), yüklenici firmalarının … Turizm İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. ve … İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile malikler arasında imzalanan kat karşılığı yapım işlerinde yaklaşık 11 Milyon TL tutarında imalat yapıldığı ve bu imalatın Mahkemece yapılan keşif ve tayin olunan bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, ancak taahhüt edilen sürelerde yukarıda belirtilen gerekçelerle konutların teslim edilememesi projede ancak belli bir kısmın tamamlanması nedeniyle, T.C. Torbalı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/10/2022 tarih ve … E. … K. No-lu gerekçeli kararı uyarınca arsa sahipleri ile yüklenici firmalarımız arasında imzalanan; Torbalı … Noterliği 17/05/2016 tarih ve … yevmiye numaralı, Torbalı … Noterliği 18/05/2016 tarih ve … yevmiye numaralı (Torbalı … Noterliği 07/02/2019 tarih ve … yevmiye numaralı Ek Sözleşme dahil) Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshine karar verildiğini, müvekkil şirket, 2018 ve sonrasında döviz kurlarındaki dalgalanma ile birlikte yurtiçi kredi faiz oranlarının giderek artması finansman maliyetlerinin giderek artmasına sebebiyet verdiğini, özellikle 2018 son çeyreğinde döviz kurlarında meydana gelen yüksek dalgalar mali yapıyı bir hayli zorladığını, 2019 yılında devam eden bankaların daraltıcı yöndeki para politikaları nedeniyle yüksek miktarda refinansman ihtiyacını yine bankalardan yüksek oranlı kredi kullanılarak karşılamak zorunda bırakıldığını, bu durumun öncelikle nakit akış dengesinin bozulmasına sonrasında inşaat faaliyetinin devamı için gereken işletme sermayesini temininde zorluk yaşamasına sebep olduğunu, nakit akış dengesinin bozulmasının bir başka nedeninin de günümüzde dahi önü alınamayan hiper enflasyondan kaynaklı girdi fiyatlarındaki sürekli artışlar olduğunu, bu durumun iç piyasada ayrıca arz talep dengesizliğine de sebebiyet verdiğini, anılan koşullar altında yüklenim konusu inşaat faaliyetinin devamı için ihtiyaç duyulan finansman desteğini bankalardan temin edilemediği için işler durmuş ve ihtiyaç duyulan girdi kalemlerinin tedarikçileri ile piyasada genel kabul görmüş barter anlaşmaları yaparak temin edilmesinin mümkün olamadığını, bu durumda taraflarla yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleriyle parasını aylar öncesinden aldıkları konutları tamamlanamadığı için müşterilerin bir kısmıyla arabuluculuk sözleşmeleri yapılarak sulh olunduğunu, müvekkil şirket 2020 hesap döneminden itibaren, beyanname eki gelir tablolarından da görüleceği üzere herhangi bir faaliyeti söz konusu olmadığını, fakat müşterilerle yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, banka kredi kartı borcu ve vergi borçları nedeniyle ödemekle yükümlü olunan borçların devam ettiğini, bozulan nakit dengesi sonucu ihtiyaç duyulan finansman gereksiniminin banka kredileri ile karşılanmaya çalışıldığını, son olarak pandemi süreci ile girdi maliyetlerinin yükselmesi ve piyasada yaşanan durgunluk nedeniyle ekonomik dar boğaza girildiğini, şirket yetkililerince, şirketin faaliyetinin azalan şekilde devam ettiği ancak yaşanan sektörel sıkıntılar nedeniyle mevcut borçların ödenebilmesi ve yönetilebilmesi konusunda ciddi sıkıntılar oluştuğu ve gelinen son noktada yakın geleceğe dönük olarak verilen ödeme taahhütlerinin yerine getirilebilmesinin imkânı kalmadığının fark edilmesi üzerine, tedbir alınmazsa muhtemel iflas tehlikesi ile karşı karşıya kalınacağının bilinci ile şirketin mevcut mali durumunun değerlendirilmesi ve konkordatoya başvurması amacıyla çalışmalara başlandığını, açıklanan nedenlerle, İcra ve İflas Kanunu m. 285 ila 308/h. ‘deki hükümleri uyarınca; Faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İcra İflas kanunun 287, 288, 294, 295. Maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesi, İİK’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ( prim, idari para cezaları dâhil ) ile ilgili takipler dâhil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması ve yeni takip yapılmaması, davacı şirket hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının ve rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacı şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. Kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesi, davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas haklarının kullanmasının önlenmesine ve Mahkemece uygun görülecek diğer tedbirlerin alınması, davacıya ait çeklerde “karşılıksızdır” işlemi yapılmaması, İcra ve İflas Kanunun 289. Maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesi, davacının konkordato talebinin kabulü ve yasada belirtilen sair kararların alınması, yapılacak yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; vergi levhası, ticaret sicil tasdiknamesi, 2021 Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve eki mali tablolar, Torbalı … ASHM nin … Esas … Karar sayılı kararı, 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporu, inşaat sözleşmesi, ara dönem bilanço ve gelir tablosu, maddi duran varlıklara ilişkin defter değerleri listesi ve tapu fotokopileri, alacakları ve borçları vadeleri ile birlikte gösterir liste, ödeme tablosu, makul güvence denetim raporu ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davanın açılmasına müteakiben, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan belge ve kayıtlar da dikkate alınarak davacı şirketlerin geçici mühlet talebinin 10/01/2023 tarihinde kabul edildiği, geçici mühlet süresi içerisinde konkordato komiserleri olarak inşaat mühendisi …, hukukçu … ve SMMM …’nun görevlendirildiği;
Geçici mühlet süresi içerisinde konkordato komiseri olarak görevlendirilen heyetin dosyaya sunduğu 30/03/2023 tarihli geçici mühlet komiserlik heyeti raporunda özetle; borçlu … İNŞAAT Şirketinin Mahkemeye sunduğu proje kapsamında 10.01.2023 tarihi itibariyle; şirketin kefalet borcunun bulunmadığı beyan edilmiş olup yapılan özvarlık hesaplamasında; işletmenin sürekliliği esasına (reel) göre ve muhtemel satış fiyatına (iflas haline) göre düzenlenen her iki bilançoya göre; borca batık olduğu, dolayısıyla TTK m. 376 (İİK m. 179) hükmü anlamında, borca batıklık bildirimi/iflâs isteme yükümü altında olduğu, borçlu şirketin 234,52 TL kasa + 26.420,50 TL Demirbaş hesabına kayıtlı olmak üzere toplam 26.655,02-TL mal varlığının mevcut olduğu, bu mal varlığı dışında kayıtlarda tespit edilebilen ya da borçlu şirketçe beyan edilen herhangi bir mal varlığının bulunmadığı, defterde kayıtlı nakdi adi alacak toplamının ise 6.592.850,00 TL olduğu, beyan edilen rüçhanlı alacaklı bulunmadığı, yapılan tespitlere göre borçlu şirketin kasa mevcudu ve demirbaşlardan oluşan 26.655,02 TL lik mal varlığının imtiyazlı alacaklıların alacağını dahi karşılamadığı, dolayısı ile gerek iflas halinde, gerekse konkordato teklifine göre adi alacaklıların eline geçebilecek herhangi bir mal varlığı bulunmadığının tespit edildiğini, neticede; gerek iflas durumunda gerekse mal varlığını terkini suretiyle teklif edilen konkordato teklifinde adi alacaklıların tahsil edebileceği bir mal varlığı bulunmadığı görülmüş olup nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere sunulan revize projenin uygulanabilir olmadığı görüş ve kanaatine varılmış olup, kesin mühlet verilip verilmeyeceği hususunun sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, borçlu şirketin gerek ilk projesinde gerekse revize projesindeki teklifi diğer borçlu şirket … firmasının mal varlığına dayanmakta olduğu, her iki borçlu şirketin kayıtlarında ya da beyan edilen birbirlerine kefaletten kaynaklı borçlarının bulunmadığı, borçların temelinde kefalet ilişkisi yokken diğer borçlu … İnşaat firmasının mevcut malvarlığını … İnşaatın borçlarına karşılık verip veremeyeceği, bu şekilde malvarlığı terki suretiyle konkordato teklif edilip edilmeyeceği hususundaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, adi alacaklı sayısı 37, defterde kayıtlı nakdi adi alacak toplamı ise 6.592.850,00 TL olup rüçhanlı alacaklının bulunmadığını, gerek alacaklı sayısı gerekse alacak miktarı 30.01.2019 tarih, 30671 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin m.22 f.2 deki “(2) En az üç alacaklı sınıfı bulunması kaydıyla, alacaklı sayısının iki yüz elliyi veya alacak miktarının yüz yirmi beş milyon Türk Lirasını aşması hâlinde alacaklılar kurulunun oluşturulması zorunludur.” hükmündeki limitleri geçmediğini, borçlu … İNŞAAT Şirketinin Mahkemeye sunduğu proje kapsamında 10.01.2023 tarihi itibariyle; şirketin kefalet borcunun bulunmadığı beyan edilmiş olup yapılan özvarlık hesaplamasında; işletmenin sürekliliği esasına (reel) göre ve muhtemel satış fiyatına (iflas haline) göre düzenlenen her iki bilançoya göre borçlarının varlıklarından fazla olduğu, borca batık olduğu, dolayısıyla TTK m. 376 (İİK m. 179) hükmü anlamında, borca batıklık bildirimi/iflâs isteme yükümü altında olduğu; şirketin iflâsı halinde, adi alacaklıların tahsilat oranı %24 iken, mal varlığının terkini suretiyle konkordatoda teklif edilen projenin 10.01.2023 tarihli bugünkü |reel| değerine göre adi alacaklıların tahsilat oranı %48,5 olarak hesaplandığı, borçlu şirketin Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu revize projesi ve bu proje EK’inde sunulan KKİS nin uygulanması halinde borçluya teslim edilecek olan 6 adet dairenin değeri heyette yer alan İnş Müh …’in değerleme raporunda tespit edildiği üzere 22.500.000- TL tutarında olacağı, ayrıca 2 adet dükkan vasıflı taşınmaz satışlarından elde edilecek gelirin ise taşınmaz rayiçlerinin sürekli artış halinde olması da dikkate alınarak ortalama 1.500.000,00 TL olarak ön görülmesi durumunda Şirketin mal varlığından kaynaklı söz konusu KKİS hayata geçirilmesi halinde aktifte kayıtlı taşınmazlarla birlikte süreç içerisinde ortalama 24.000.000,00 TL’lik bir. kıymete sahip olabileceği; borçlunun 10.01.2023 tarihi itibariyle gerçek borç miktarının sonrasında yapılabilecektir, KKİS’nin konkordato projesinin tasdiki sonrasında uygulanacağı nazara alındığında, bu hususun da kesin mühlet sürecinde değerlendirilebileceği, KKİS’nin uygulanabilir olması halinde alacaklıların alacaklarını daha yüksek oranda tahsil edebileceği, projenin uygulanabilirliğinin alacaklıların muvafakatine bağılı olması, bunu da ancak alacaklılar toplantısı sonrasında alacaklıların oyları ile belirleneceği, nedenlerinden ,nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere mevcut haliyle sunulan revize projenin kesin mühlet sürecinde uygulanabilir olup olmadığının belirleneceği, kesin mühlet verilmesi hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, adi alacaklı sayısı 91, nakdi adi alacak toplamı ise 14.503.363,42 TL olduğu, rüçhanlı alacaklı bulunmadığı, gerek alacaklı sayısı gerekse alacak miktarı 30.01.2019 tarih, 30671 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin m.22 f.2 deki “(2) En az üç alacaklı sınıfı bulunması kaydıyla, alacaklı sayısının iki yüz elliyi veya alacak miktarının yüz yirmi beş milyon Türk Lirasını aşması hâlinde alacaklılar kurulunun oluşturulması zorunludur.” hükmündeki limitleri geçmediğini, nihai takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Dava; konkordato istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Uyuşmazlığın, davacının teklif ettiği konkordato projesinin uygulanabilir olup olmadığı, kesin mühlet verilmesi gerekip gerekmediği, kesin mühlet sonucu teklif edilen projenin tasdik edilebilir nitelikte olup olmadığı, davacı borçlu şirketin borca batık olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, davacı borçlu şirketin konkordato talebi üzerine, konkordato talebine ekli belgelerin sunulduğu, makul güvence raporunun taleple birlikte ibraz edildiği, geçici mühlet verilmesi şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak, davacı borçlu şirketin geçici mühlet talebinin kabul edilerek, davacı borçlu şirketin geçici mühlet sürecinde iş ve işlemlerini takiple, teklif edilen projenin başarıya ulaşma imkanı olup olmadığı hususunda görevlendirilen komiser heyeti tarafından, dosyaya sunulan geçici mühlet nihai rapor ve tüm dosya kapsamına göre, davacı borçlu şirketin gerek işletmenin sürekliliği ve gerekse de muhtemel satış fiyatlarına göre, borca batık olduğu, davacı borçlu şirketin kasasında 234,52-TL, demirbaş hesabına ise kayıtlı olan 26.420,50-TL olmak üzere aktifinde toplam 26.655,02-TL bulunduğu, konkordatoya tabi toplam borcu ise 6.592.850,00-TL olduğu, mal varlığı terkini suretiyle konkordato talebinde bulunan şirketin mevcut mal varlığının, kesin mühlet verilmesi halinde, kesin mühlet içerisinde yapılacak giderleri dahi karşılamaya yeterli olmadığı, mevcut projenin bu kapsamda başarıya ulaşma olanağının olmadığı, her ne kadar davacı borçlu ve vekili tarafından diğer davacı borçlu şirketin kefaletinden bahisle, diğer davacı borçlu şirketin mal varlığının satılması ile elde edilecek gelir karşılığı borcun kısmen ödenmesinin mümkün olduğu, bu nedenle kesin mühlet verilmesi talebinde bulunmuş ise de, İİK nun 297/2. Maddesi uyarınca, mahkemenin izni dışında, mühlet içerisinde, borçlu tarafça kefil olunamayacağı düzenlenmiş olup, davacı borçlu şirkete, sonradan kefil olan şirketin geçici mühlet içerisinde mahkeme izni olmaksızın yapmış olduğu kefaletin, iş bu nedenle hükümsüz olduğu, konkordato talep tarihinden önce, diğer borçlu şirketin , davacı borçlu şirketin borçlarına kefaletine dair herhangi bir anlaşma bulunmadığı, bu nedenle davacı borçlu şirketin kefalet kapsamında borçların ödenme imkanı bulunduğuna dair, savunmasının kabul edilebilir nitelikte olmadığı kanaatine varılmakla, davacı borçlu şirket hakkında verilen geçici mühletin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine, davacı borçlu şirketin iflasına ve tasfiyenin davacı borçlu şirketin mal varlığı miktarı da dikkate alınarak ,tasfiyesinin İİK nun 308/2 maddesi uyarınca basit usulde yapılmasına, diğer davacı borçlu … İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki konkordato davasının iş bu davadan tefriki ile kesin mühlet talebinin kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
A)1-Konkordato talep eden borçlu davacı Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 5472 sicil nolu ” … TURİZM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ” hakkında mahkememizce verilen 10/01/2023 tarihli geçici mühlet kararının kaldırılmasına ve iş bu davacının konkordato talebinin reddine,
2-Kararın İİK’nın 288/2 maddesi uyarınca ilanına,
3-Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine,
4- Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 5472 sicil nolu ” … TURİZM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ” nin iflasına,
a-İflasın 05/04/2023 günü saat 11:58 ‘de açılmasına, iflas tasfiye işlemlerinin basit usulde yapılmasına,
b-İflas kararının İİK’nın 166. maddesi gereğince iflas idaresine bildirilmesine, davacı tarafça yatırılan iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere iflas müdürlüğü emrine gönderilmesine,
Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Dair; davacılar Vekilleri Av. … ile Av. … ile davacı şirketler yönetim kurulu başkanı şirket müdürü … ile alacaklılar … ve arkadaşları vekili Av. … ile konkordato komiserleri … ve …’nın yüzlerine karşı, diğer alacaklıların yokluklarında, davacı … Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında verilen iflas kararı yönünden, gerekçeli kararının taraf vekillerine tebliğinden itibaren İİK’nın 193/2 maddesi uyarınca 10 gün içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf- temyiz yolu açık olmak üzere, davacı … İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında verilen kesin mühlet kararı yönünden İİK 293/1 maddesine dayalı ve kesin olarak oy birliği ile karar verildi.05/04/2023

Başkan …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Üye ….
e-imzalı

Katip ….
e-imzalı