Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/1090 Esas
KARAR NO : 2022/952
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
YAZIM TARİHİ : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaşadığı trafik kazası sonucunda davalılar hakkında tedavi giderleri, maddi(güç kaybı) ve manevi tazmınat istemli olarak 22.03.2021 tarihinde arabuluculuk yoluna gidildiğini yapılan görüşmeler sonrasında 20.05.2021 tarihinde anlaşma sağlanamaması nedeniyle elektronik ortamda e imza ile tutanak tutulduğunu ve anlaşma olmaması nedeniyle iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, Kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsü …’den, araç sahibi … Turz.Otel.Oto.Kir.San. Ve. Ltd.Şti ve … Sigorta A.Ş sigorta şirketinden müteselsilen olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.040.TL tedavi giderleri ve 1.000TL güç kaybı nedeniyle maddi tazminatın müteselsilen tahsili ile, ayrıca araç sürücüsü …’de kaza sonrası yaşanılan manevi travma, üzüntüler, sıkıntılar ve maddiyata dökülemeyen akademik, terfi gibi haklardan yararlanamama gibi nedenlerle yaşanılan stres ve üzüntü nedeniyle de 30.000-TL manevi tazminatın tahsili ile Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, Davacının hasar aşamasında müvekkil şirkete başvuruda bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 29/12/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç ile müvekkil şirkete 13/01/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000 TL’dir. Manevi tazminat poliçesi kapsamında olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplaması için aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılmasını hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat takdirinin Yargıtay uygulamaları esas alınarak yapılması gerektiğini Tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddi ile, Manevi tazminat ZMMS poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle talebin reddine, Dosyada kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine,
Davacının tedavi gideri tazminatı talebinin ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine,
Maluliyet tespiti yapılmasına,
Tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite faiz tablosu ve %1,8 oranının esas alınarak yapılmasına, Eğer esas incelemesi yapılacak ise müterafik kusur araştırılması yapılmasına,
Faize hükmedilmemesine, aleyhimize yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını saygılarımızla talep etmiştir.
GEREKÇE : Davacı vekili 05/10/2022 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe davalı taraf ile sulh olduklarını, davalı taraftan tedavi giderleri, maddi (güç kaybı) tazminatı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin bu dilekçesiyle dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme neticesinde uyuşmazlığın sona erdiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin yargılama gideri talebi bulunmadığı görülmekle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,
2- Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesi uyarınca sulh muhakemenin ilk celsesinden sonra gerçekleştiğinden alınması gereken 2/3 oranındaki 26,90-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 119,68-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 92,78-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Yargılama giderlerinin sarf eden tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında, tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/12/2022

Katip
¸

Hakim
¸

BU BELGE e- İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.