Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1077 Esas
KARAR NO : 2023/628
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili…’e ait … plakalı araç ile sürücüsünün … ve işleteninin … Gıda Temizlik Şti. olduğu ve … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS teminatı altında olan … plakalı araçlar arasında 13.07.2021 tarihinde İzmir ilinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda, bu kazanın oluşumunda … Sigorta A.Ş. sigortalısı … plakalı otomobil sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kazaya karışan müvekkiline ait … plakalı araç sürücüsü müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkili aracının, bu kazadan ötürü değer kaybettiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan … plakalı aracın sigortacısı … Sigorta A.Ş. ve TTK ve TBK gereği diğer davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Buna göre, müvekkilin aracında kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da müvekkilin aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, Tahkikat sonucunda müvekkilimizin aracındaki değer kaybının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan; Tahkikat sonucunda müvekkili nezdine araç yoksunluğu nedeniyle oluşan kazanç kaybının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1000 TL kazanç kaybı tazminatının sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafımıza verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı alacağını bilirkişi raporunun sonuç kısmında yer aldığı üzere, artırmak neticesinde ulaştığımız meblağ olan 16.274,49 TL’yi davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dilekçesinde 1.000,00-TL olarak talep ettikleri ikame araç (kazanç kaybı) alacağını bilirkişi raporunun sonuç kısmında yer aldığı üzere, artırmak neticesinde ulaştığımız meblağ olan 6.750,00-TL’yi davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının 13.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu … plakalı aracının zarara uğradığını iddia ederek; müvekkili şirket nezdinde sigortalı … plakalı araca ait 17.02.2021 – 17.02.2022 vadeli, … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı bedelinin tahsilini talep ettiğini, ancak aşağıdaki nedenlerle davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararının bulunmadığını, değer kaybı bedeli davacı tarafa ödenmiş olduğundan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığından işbu davanın usulden reddini, davacının değer kaybına ilişkin talepleri karşılanmış olduğundan davanın reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ile davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre;
“..A) Davalı şirketin aracıı nan davalı sürücü … (…) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 52/1-a (Aracın hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak) ve 84/d (Arkadan çarpma) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu;
B) Davacı… (…) maliki ve sürücüsü olduğu aracı ile kırmızı ışıkta beklerken yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumuna etken olmadığı
C) Dava dışı diğer iki araç (… ve …) kırmızı ışıkta beklerlerken yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumuna etken olmadıkları;
HASAR, ARAÇ YOKLUĞU VE DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN KANAATLER:
1. Kaza sonucu araçta bildirilen hasar ile değiştirilecek parçaların uyumuna kanaat edilmiştir.
2. Yapılan Piyasa Rayiç Araştırmasında, kaza tarihinde eşdeğer araçların (kilometresi ve geçmiş hasar kayıtları da incelenerek) ortalama değerinin 270.000,00 TL (İkiyüzyetmişbin. TL) olduğuna kanaat edilmiştir.
3. Kaza tarihinde hasar bedelinin KDV dâhil 29.854.66 TL. (Yirmidokuzbinsekizyüzellidört. TL Altmışaltı. KRŞ) olduğu hesaplanmıştır.
4. Hasar miktarı yönünden taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
5. Yapılan hesaplama ve piyasa araştırmaları ile kaza tarihinde dava konusu aracın değer kaybı tazminatının 20.000,00 TL olacağına kanaat getirilmiştir.
6. Terditli olarak; Sayın Mahkemenin gerekli görmesi halinde Değer kaybı, ayıp, kusur bedelinin belirlenmesinde NİSPİ METOT yöntemi uygulanması takdir edilir ise İstenebilecek Tazminat Miktarı (Değer Kaybı) — 18.525,00 TL olarak hesaplanmaktadır.
7. 31.03.2022 tarihinde davacı tarafa Davalı … Sigorta Şirketi tarafından 2.250,51 TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğu bilgisi dava dosyasında görülmektedir.
8. Terditli olarak; Değer kaybı yönünden 20.000,00 TL – 2.250,51 TL — 17.749,49 TL bakiye değer kaybı miktarı kaldığı hesaplanmış ise de, ZMMS poliçe limitlerini aşan kısım, poliçede toplam tazminat limiti belirlenmemiş olduğundan ve kazaya karışan, dava dışı diğer araçlara ödenen tazminatlar bilinemediğinden, bakiye değer kaybı tazminatı hesaplanamamıştır.
9. Terditli olarak; Nispi yöntem ile hesaplama takdir edilir ise Değer kaybı yönünden; 18.525,00 TL – 2.250,51 TL – 16.274,49 TL bakiye değer kaybı miktarı kaldığı hesaplanmış ise de, ZMMS poliçe limitlerini aşan kısım, poliçede toplam tazminat limiti belirlenmemiş olduğundan ve kazaya karışan, dava dışı diğer araçlara ödenen tazminatlar bilinemediğinden, bakiye tazminat hesaplanamamıştır.
10. Terditli olarak yapılan hesaplamaların hukuki takdiri Sayın Mahkemeye bırakılmıştır.
11. Sigorta poliçeleri alanında uzman bir bilirkişi görevlendirmesi hususu, Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır.
12. Kaza Tarihinde 13.07.2021 İkame Araç Tazminatının 15 gün X 450,00 TL— 6.750,00 TL olduğu hesaplanarak kanaat edilmiştir.
13. Yedek parça tedarik sürecinin ve aracın onarımının uzun zaman alması hususunda kanaat, onarımı yapan yetkilisi servisin 30 günü aşmayan sürede tamamlaması gereken onarımda, sorumluluğunu yerine getirememiş olmasıdır. Bu husus hukuki yorum gerektirdiğinden, takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır.
14. ZMMS poliçe teminatında ve … Sigorta AŞ. *nin sorumluluğunda olmayan İkame Araç (Kazanç Kaybı) Tazminatı ile ilgili piyasa şartlarına göre ve kaza tarihinde 6.750,00 TL (Altinyediyüzelli. TL.) ile diğer davalıların (… – … GIDA TEMİZLİK MALZEMELERİ ZÜCCACİYE VE PLASTİK ÜRÜNLERİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ) sorumluluğu olduğu hesaplanarak kanaat edilmiştir…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, diğer davalı … Gıda Temizlik Malz.Kır.Züc.ve Plastik Ürn.San.Tic.Ltd.Şti.’nin maliki ve davalı …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç arasında 13/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının giderilmesi talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Davalı … Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacıya değer kaybı zararı ödemesi yapıldığını ve davacının zararının karşılandığını, davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağını ve sair hususları ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalılar … Gıda Ltd.Şti. ve …’a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
6-Haksız fiil sorumluluğu, “Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri” başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 49. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”50. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.”
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK’nın 50. maddesi ile “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
8-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 18/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde dava konusu kazanın davalı araç sürücüsü …’ın kural ihlali nedeniyle oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı taraflarca rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de, kaza tespit tutanağına göre dava konusu kazanın davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, diğer kazaya karışan araçların kırmızı ışıkta bekledikleri sırada arkadan çarpması suretiyle kazanın gerçekleştiği, kaza tespit tutanağında da mahkememize sunulan bilirkişi raporuyla aynı yönde görüş bildirildiği, bu itibarla davalı araç sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak ve arkadan çarpma gerçekleştirmek suretiyle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
9-Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının ve araç mahrumiyeti zararının tespiti yönünden dosya araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 18/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza tarihindeki değerinin 270.000,00-TL olduğu, araçtaki hasarın 29.854,66-TL bedel ile onarılabileceği, onarımın ekonomik olduğu, araçta kaza nedeniyle 20.000,00-TL değer kaybı zararı oluşacağı, aracın 15 günlük süre içerisinde onarılabileceği ve bu sürede günlüğü 450,00-TL bedel ile emsal nitelikte bir aracın kiralanabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı taraflarca rapora karşı itirazlar ileri sürülmüş ise de, davacıya ait aracın kaza nedeniyle oluşan hasar sonrasında onarım gören parçalar, hasar kaydı miktarı, aracın önceki kaza durumu ve KM bilgisine göre bilirkişi tarafından takdir edilen 20.000,00-TL bedelin dosya kapsamı ve piyasa koşullarına uygun olduğu değerlendirildiğinden yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir. İkame araç ücreti yönünden yapılan değerlendirmede ise, dava konusu kazanın 13/07/2021 tarihinde gerçekleştiği, zarar gören aracın ticari nitelikte olduğu dikkate alındığında günlük 450,00-TL kiralama bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğu değerlendirilmiş, oluşan hasarın boyutu ve parça temin süreleri dikkate alındığında 15 günlük kiralama süresinin dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiş, davacının araç mahrumiyetinden dolayı 6.750,00-TL zararı oluştuğu kabul edilmiştir.
10-Davacı taraf 29/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini değer kaybı zararı yönünden 16.274,49-TL’ye, ikame araç-kazanç kaybı yönünden ise 6.750,00-TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce her ne kadar değer kaybı zararı 20.000,00-TL kabul edilmekle ve 2.250,51-TL dava öncesi ödemenin mahsubu ile davacının bakiye 17.749,49-TL değer kaybı zararı bulunduğu kabul edilmiş ise de taleple bağlı kalınarak 16.274,49-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin araç başına sorumluluk limiti 50.000,00-TL ile sınırlıdır. Davalı şirketin araç hasar bedeli olarak 34.889,15-TL ve 2.250,51-TL değer kaybı zararı ödemesi gerçekleştirdiği anlaşıldığından davacıya ait araç yönünden bakiye poliçe limitinin 5.860,34-TL olduğu gözetilerek bu miktarla sınırlı olmak kaydıyla aleyhinde hüküm kurulmuştur.
11-Tespit edilen zararlara davalı araç maliki ve araç sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi 29/03/2022’den itibaren faiz işletilmiştir. Faiz türü olarak davacı tarafça yasal faiz talep edildiği gözetilerek yasal faiz belirlenmiştir.
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir.
13-Kısa kararın yazımı sırasında davacı ile davalı arasındaki isim benzerliği nedeniyle davalı “…” yerine sehven davacı “…” isminin davalı olarak hükümde yer aldığı görülmüş olup, gerekçeli karar yazım aşamasından önce davacı tarafça bu husustaki hatanın tashih yoluyla giderilmesi talep edilmiştir. Yapılan hatanın açık yazım hatası niteliğinde olduğu ve…’in dosyada tek sıfatının davacı olduğu, davalının … olduğu ve hatanın açık yazım hatası olması nedeniyle tashih yoluyla düzeltilebileceği gözetilerek bu hususta tashih şerhi düzenlenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
a-16.274,49-TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin sorumluluğu bakiye poliçe limiti 5.860,34-TL’yi aşmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına davalı… ve davalı … Gıda Temizlik Malzemeleri Kırtasiye Züccaciye Ve Plastik Ürünler Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden haksız fiil tarihi 13/07/2021’den, davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden 29/03/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b-6.750,00-TL ikame araç zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalılar… ve … Gıda Temizlik Malzemeleri Kırtasiye Züccaciye Ve Plastik Ürünler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına haksız fiil tarihi 13/07/2021’den itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.572,80-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak alınan 395,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.097,10-TL harcın davalı… ve davalı … Gıda Temizlik Malzemeleri Kırtasiye Züccaciye Ve Plastik Ürünler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, ( Davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin sorumluluğu 5.860,34-TL ile sınırlıdır)
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 395,00-TL toplamı 475,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ( Davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin sorumluluğu 179,90-TL ile sınırlıdır)
5-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 277,75-TL posta ve tebligat ücreti, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 2.958,45‬-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı … Gıda vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır