Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/1048 Esas
KARAR NO : 2023/592
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 01.06.2022 tarihinde müvekkil adına kayıtlı … plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine … no.lu ZMSS trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, … no.lu hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporunda, 690,00.-TL hasar gören parça ve 5.350,00-TL işçilik olmak üzere, toplam 6.040,00-TL hasar bedeli tespit edildiğini, rapor incelendiğinde yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve iskonto uygulandığı görüldüğünü, davalı sigorta şirketi tarafından 01.09.2022 tarihinde 3.020,00-TL hasar tazminatına ilişkin ödeme yapıldığını, bu ödemenin müvekkil zararını karşılamadığını, hasar ve değer kaybı tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketinin resmi kep.tr adresine yazılı talepte bulunulmuşsa da bir dönüş olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 6100 Sayılı HMK 107. Maddesine uygun olarak kusurunun bulunmadığı davacıya ait … plakalı aracın zarara uğraması sebebiyle hasar tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL’nin Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile 01.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ,değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması sebebiyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesi 16/2-c gereğince maktu vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine, yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 30.04.2022/2023 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, … plakalı sigortalı araç sürücüsü 63 Sokak’ta seyrederken önünde seyreden … plakalı aracın 2918 Sayılı KYTK m. 54b-1 kuralını ihlal ederek aynı kanunun 84/e maddesi uyarınca asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu durumda tarafların % 50-50 kusurlu oldukları açık olduğundan Mahkemece bu hususun dikkate alınmasını aksi halde tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesini, ekspertiz sırasında yapılan incelemede: tazminat talebinde bulunan … plakalı mağdur aracın sol yan kısımlarına … plakalı araç ön kısımları ile çarpması sonucu kazanın vuku bulduğu, bu çarpma neticesi mağdur aracın sol yan kısımlarından aldığı darbe ile hasarlandığı tespit edildiğini, hasarlı olan sol ön kapı, sol arka kapı, sol marşbiyelin doğrultularak onarım cihetine gidildiğini, değişmesi gereken yedek parçaların servis tarafından temin edildiğini, 6.040,00-TL hasar oluşacağı tespit edilerek % 50 kusur indirimi ile 3.020,00-TL onarım bedeli ödemesi yapıldığını ve aracın onarımı gerçekleştirildiğini, başvuran tarafın hiçbir hak ve alacağı kalmadığından ilgili davanın reddi gerektiğini, hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zarar karşılanmış olduğundan reddine, aksi halde yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamında parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin KDV’den sorumlu olmadığını, değer kaybı bedeli yönünden – 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazetede yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar”ın uygulanmasını, arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Bakiye Hasar Bedeli ve Değer Kaybı Tazmini istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan Belirsiz Alacak Davasıdır.
2) Ticari uyuşmazlıklarda “Arabuluculuk” bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
3) Karayolları Trafik Kanunu’nun “14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik “Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı” başlıklı 97. maddesi;
“Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 10/10/2022 tarihli e-posta çıktısının incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin KEP adresine e-posta yoluyla başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.
4) Davaya konu trafik kazasının 01.06.2022 tarihinde, İzmir ili Buca ilçesinde gerçekleştiği, …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın seyir halindeki ve ….’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.
5) Zarar gören … plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı … adına tescilli olduğu;
Zarar veren … plaka sayılı aracın ise dava dışı … adına tescilli olduğu Noterler Birliği’nin cevabi yazısı ve ekinde yer alan araç tescil özet raporları ile sabittir.
6) Zarar veren … plaka sayılı aracın 30.04.2022 – 30.04.2023 tarihlerini kapsar şekilde … Sigorta AŞ.’de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan … no’lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.
7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.
Haksız fiil sorumluluğu; “Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri” başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK md. 49; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
TBK md. 50; “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmünü içermektedir.
8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;
91/1. Maddesinde; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur”;
85/1. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
9) Zarar veren … plaka sayılı aracın 30.04.2022 – 30.04.2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı … Sigorta A.Ş.’de sigortalıdır. Kaza 01.06.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.
Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
10) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir.
TBK’ nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
11) 16/05/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda;
– Kusur Dağılımı Yönünden; … plaka sayılı davalı şirket poliçeli araç sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 54/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile Etken Olduğu,
… plaka sayılı davacı araç sürücüsü …’nun ise kazanın oluşumuna Etken Faktörü ve Kural İhlali Olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
– Hasar Tespiti Yönünden ise; Dava konusu … plakalı … model … otomobilin hasarlı olduğu tarafımca değerlendirilen parçalarının, dava konusu 01.06.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu,
Dava konusu … plakalı … model … otomobilde 01.06.2022 tarihli kaza nedeniyle mevdana gelen hasarın giderim bedelinin 8.780,16 TL (KDV dahil) olduğu,
Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık değerinin 230.000,00-TL olduğu göz önüne alındığında otomobilin onarımının ekonomik olacağı,
Anayasa Mahkemesinin … Esas, … Karar sayı numaralı 17.07.2020 tarihli kararı ve yerleşik Yargıtay kararları gözetilerek yapılan değerlendirmede rapor içeriğinde ayrıntılı izah edildiği üzere dava konusu otomobilde 01.06.2022 tarihli kaza nedeniyle değer kaybı zararı meydana gelmediği,
Dava konusu kazaya karışan ve kazanın oluşumunda etken olduğu değerlendirilen … plakalı motosikletin davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde … – poliçe numarası ile 30.04.2022 – 30.04.2023 vade tarihleri olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta poliçesinin tetkikinden araç başına 50.000,00-TL teminat limiti olduğu,
Sigorta şirketi tarafından hasar bedeli kapsamında davacı vekiline 01.09.2022 tarihinde 3.020-TL hasar ödemesi yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 5.760,16-TL olduğu,
Bakiye hasar bedelinin sigorta teminat limiti dahilinde kaldığı şeklinde görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.
12) Mahkememizce, kazada …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun madde 52/b’de düzenlenen “Hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma”ya ilişkin hükmünü ve öndeki aracı geçişi yasaklayan 54/b maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu; …’nun ise herhangi bir kusur ve ihlalinin bulunmadığı, böylelikle ….’ın tam kusurlu olduğu tespit olunmuştur. Bu nedenle zararın tamamının poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sigortalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas aldığımız 16.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda KDV dahil 8.780,16-TL olarak Hasar Bedelinin 3.020,00-TL’sinin dava öncesi ödenmiş olduğu 01.09.2022 tarihli … Bankası dekontu ile sabit görülmekle bakiye hasar bedelinin 5.760,16-TL olduğu tespit olunmuştur.
Dava konusu araç aynı bölgelerinden (sol yan kısım) daha önceki kazaları nedeniyle onarım gördüğünden vaki kaza nedeniyle değer kaybı zararının oluşmadığı değerlendirilmiştir.
13) Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.
14) Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
15) Yukarıda belirttiğimiz gerekçelerle 5.760,16-TL’lik bakiye hasar bedeline ilişkin talebin kabulüne, 100-TL’lik değer kaybı tazminine ilişkin talebin ise reddine yönelik karara hükmolunmuştur.
18) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
5.760,16-TL Bakiye Hasar Bedeline ilişkin Maddi Tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limiti olan 50.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere davacının talebine bağlı kalınarak 01.09.2023 tarihi itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2- Değer Kaybına ilişkin TALEBİN REDDİNE,
3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 393,47-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL ve 97,00-TL Tamamlama Harcının mahsubu ile bakiye 215,77-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.760,00-TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin kabul ve red oranına göre 1.297,09-TL’sinin davalıdan bakiye 22,91-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00-TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 2.600,00-TL Bilirkişi Ücreti, 98,00-TL posta ve tebligat ücreti ile 80,70-TL Başvuru Harcı olmak üzere toplam 2.778,7‬0-TL Yargılama Giderinin kabul ve red oranına göre 2.730,74 davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/07/2023

Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı