Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/102
KARAR NO : 2022/519

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. (“…”) tarafından davalı … lehine düzenlenen ve müvekkili …’ın kefil olarak imzaladığı 4 adet senedin davalı tarafından İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, senetlerin icra takibine konulmasından sonra müvekkili davalıya ödeme niyetinde olduğunu, şu an için durumunun olmadığını ifade ettiğini, taksitler halinde ödemeye çalışacağını ifade ettiğini, bunun üzerine taraflar aralarında anlaşıldığını ve davalının borcunun olduğunu söylediği abisinin iş ortağı olan …’ın banka hesabına 100.000-TL müvekkilinin oğlu … tarafından 19.08.2020 tarihinde ödendiğini, bu ödemenin … adına icra dosyasına konu borçtan mahsup edilmek amacıyla yapıldığının davalı tarafça da bilindiğini, ilgili dekont ile sabit olduğu üzere Müvekkilinin, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasına konu borcun 100.000-TL tutarında kısmını ödediğini, 100.000-TL’nin 19.08.2020 tarihinde ödendiğini, ancak davalı tarafça icra dosyasına bildirilmediği dikkate alındığında ödenen 100.000-TL’lik tutara haksız ve hukuka aykırı olarak 19.08.2020 tarihinden beri faiz işletildiğinin de ortada olduğunu, müvekkilinin borçlusu olduğu İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası kapsamında müvekkilin (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) 100.000-TL borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve müvekkilin İzmir …. icra müdürlüğü’nün …/… e. sayılı dosyası kapsamında sorumlu olduğu borç tutarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının haksız ve kötü niyetli olup işbu davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın iddialarına dayanak olarak sunmuş olduğu 04.08.2020 tarihli banka dekontundan da görüleceği üzere anılan 100.000,00-TL, davacı …’ın İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına konu borcuna mahsuben ödendiğini, ancak anılan tutarın icra dosyasına bildirilmesinin ardından icra dosya borçlusu davacı yan tarafından ödenmesi gereken %4,55 oranındaki tahsil harcının (4.550,00-TL) davacı yan tarafından icra dosyasına yatırılmak üzere müvekkiline ödenmemesi nedeniyle icra dosyasına beyanda bulunulmadığını, nitekim 21.02.2022 tarihli talepleri ile özetle davacının borçlusu olduğu İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına; “…Dosya borcuna istinaden 100.000,00-TL 19.08.2020 tarihinde -TAHSİL HARCI BORÇLU YILMAZ SAYINA AİT OLMAK ÜZERE- haricen tahsil edilmiştir…” beyanı ile söz konusu tutar icra dosyasına bildirildiğini, ancak İcra Müdürlüğü’nce düzenlenen 21.02.2022 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile haricen tahsil taleplerinin reddine karar verilerek özetle; “…haricen tahsil edilen 100.000,00-TL’den %4,55 harç yatırılması ve talep halinde işlem yapılmasına…” karar verildiğini, izah edildiği üzere davacı yanın tek amacının haksız ve kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ederek kötü niyet tazminatı kazanmaya çalışmak ve icra dosyası borcunun faizinin bir kısmından kurtulmaya çalışmak olduğunu, halbuki müvekkiline 100.000,00-TL’yi ödediği 04.08.2020 tarihinde tahsil harcını ödese idi taraflarınca hem haricen tahsil beyanı icra dosyasına bildirilecek hem de tahsil harcı icra dosyasına ödenecek olduğunu, nitekim icra dosyasına haricen tahsil beyanında bulunmalarına rağmen icra müdürlüğünce 100.000,00-TL üzerinden %4,55 oranında tahsil harcı yatırılmadığı için haricen tahsil beyanına ilişkin taleplerini reddettiğini, izah edilen nedenlerden ötürü; haksız ve kötü niyetli ikame edilen işbu davanın reddi ile davacı yan aleyhine dava değeri olan 100.000,00-TL’nin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İzmir …. icra müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası, ödeme belgeleri delil olarak değerlendirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacı tarafça İzmir ….İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibine konu borcun davalı alacaklıya kısmen ödenmesi sonrasında tahsilatın icra dosyasına bildirilmemesi nedeniyle yapılan ödeme miktarınca borçlu olunmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.
2-Yargılama sırasında davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ile davacının davalıya yapmış olduğu 100.000,00-TL tutarlı ödeme kabul edilmiş, davacının %4,55 oranındaki tahsil harcını ödememesi nedeniyle icra dosyasına bildirim yapılmadığını, 21/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile icra dosyasına tahsilatın bildirildiğini ancak icra dairesince tahsil harcı ödenmeden işlem yapılmayacağına yönelik karar verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
3-Cevap dilekçesi ve icra dosyasının incelenmesinde dava tarihinden sonra davalı alacaklı vekilinin icra dosyasına sunduğu 21/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafça yapılan 100.000,00-TL tutarlı ödemenin icra dosyasına bildirilmiş olduğu, bu itibarla davanın konusuz kaldığı görülmüştür.
4-Davanın konusuz kalması halinde davanın açılış anındaki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı tarafça davalıya ödeme 04/08/2020 tarihinde yapılmış olup 21/02/2022 tarihine dek yaklaşık 1 yıl 6 ay boyunca tahsilatın icra dosyasına bildirilmemiş olması karşısında davacının görülmekte olan davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve haricen yapılan tahsilatın icra dosyasına bildirilmesini istemekte haklı olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça davacının tahsil harcını ödememesi nedeniyle icra dairesine tahsilatın bildirilmediği savunulmuş ise de, davalı alacaklının yapmış olduğu 100.000,00-TL tahsilattan, %4,55 oranındaki tahsil harcını düşerek, 100.000,00-TL tahsilatın 95.648,02-TL tahsilat ve 4.351,98-TL’sini ise tahsil harcı olarak icra dairesine ödemek suretiyle, toplam alacağından yalnızca 95.648,02-TL’sini davacı borçlunun borcundan düşmek suretiyle icra takibine bakiye kısım yönünden devam etmesi gerekirken, salt 100.000,00-TL üzerinden hesaplanacak tahsil harcının davacı tarafça ödenmemesi nedenine bağlı olarak yapmış olduğu tahsilatı icra dosyasına bildirmemiş olmasında kusurlu davrandığı değerlendirilerek yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de icra takibine konu borcun tamamen sona ermemiş olduğu, takibin kısmen yapılan tahsilat bildirilmiş olsaydı dahi takibin bakiye alacak miktarı üzerinden devam edeceği, davalı alacaklının kötü niyetli olarak tahsil edilen tutar üzerinden takibe davacıya zarar verme kastıyla devam ettiğine dair somut bir delil bulunmadığı dikkate alınarak kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
5-Dava değeri 100.000,00-TL olarak gösterilmiş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın tahsil harcının ödenmesi hususunda olduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi’nin 2021/55 Esas 2021/107 Karar sayılı ilamında da değinildiği üzere vekalet ücretinin tahsil harcı üzerinden hesaplanması gerektiği dikkate alınarak haricen yapılan 100.000,00-TL’nin icra dosyasına bildirilmesi halinde mahsup edilecek tahsil harcı miktarınca davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, dava konusu uyuşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce haricen tahsil beyanı ile sona erdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6/1. Maddesi uyarınca 1/2 oranında hesaplanan 2.175,99-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3- Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.627,05‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 2.175,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı, 69,10-TL posta ve tebligat ücreti toplamı 149,8‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”