Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/999 Esas
KARAR NO : 2022/914
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
YAZIM TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Almanya’da yaşamakta olan müvekkili Türkiye’de bulunduğu 31.07.2021 tarihinde Fethiye Ölüdeniz mevkiinde, … plakalı aracın ani fren yapmasını müteakip müvekkili, sevk ve idaresindeki … Plakalı araç ile fren yaparak önünde bulunan araca çarpmasına mani olabilmişse de; müvekkilin arkasından gelmekte olan …’ın sevk ve idaresindeki, … adına kayıtlı … plakalı aracın, takip mesafesi ayarlayamayarak müvekkilin aracına arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasının ardından ikamet etmekte olduğu Almanya’ya dönen müvekkilinin hasar tespiti talebi ile, Almanya’da “…” unvanlı firma tarafından yapılan 10.08.2021 tarihli değerlendirmede, müvekkilin aracında zararının 9.119,49 Euro bedel ile giderilebileceği tespit edildiğini, doğan zararın giderilmesi maksadıyla … adına kayıtlı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, … Sigorta A.Ş.’ye 29.09.2021 tarihinde ihtiyari mali mesuliyet sigortasının olduğunu … Sigorta A.Ş’ye ise 18.11.2021 tarihinde hasar başvurusu yapıldığını, zorunlu mali mesuliyet kapsamında kaza sonucu meydana gelen hasarları gidermekle sorumlu davalı … Sigorta A.Ş. tarafından müvekkile hasar başvurusu sonrası 25.11.2021 Tarihinde 10.820,83 TL Tutarında kısmi bir ödeme gerçekleştiğini, ödemenin gerçekleştiği tarihte, ödenen bedel 801,03- Euro tutarına (Ödeme tarihinde 1 Euro= 13,5085-TL) tekabül etmekle, müvekkilin bakiye hasar bedeli yönünden zararı giderilmediğini, davalı sigorta şirketlerine yapılan hasar başvurularına müteakip, dava şartı olan arabuluculuk müzakerelerinin anlaşmama yönünde sonuçlandığını belirterek Davamızın Kabulü ile, müvekkilin aracında meydana gelen 9.114,49 Euro’luk hasar bedelinin, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı tarafından ödenen 10.820,83 TL Tutarın 25.11.2021 tarihli ödeme günü TCMB kur karşılığı (1 Euro = 13,5085) olan 801,03 Euro’nun mahsup edilmiş hali ile elde edilen 8.313,46 Euro’luk maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, davalı ZMMS sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. Yönünden (poliçe limitleri dahilinde) hasar başvurusunun davalı tarafa tebliğ tarihi 30.09.2021 Tarihine 8 işgünü eklenmesiyle bulunacak olan 08.10.2021 tarihinden itibaren ; Davalı ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. Yönünden, sıralı şekilde ZMMS sigorta şirketinin poliçe limitlerini aşan kısım bakımından ilgili poliçe limitleri kapsamında, hasar başvurusunun tarafa tebliğ tarihini izleyen tarihe 8 işgünü eklenmesiyle bulunacak tarihten itibaren,davalı … ve … yönünden kaza tarihi olan 31.07.2021 tarihinden itibaren 3095 s. K. m.4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; Müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı yönünden, HMK Md. 107 uyarınca ıslaha tabi olmaksızın tahkikat aşamasında belirlenecek olan oranda artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00- Euro’nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, davalı … ve … yönünden kaza tarihi olan 31.07.2021 tarihinden itibaren 3095 s. K. m.4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Av. … cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesi ile müvekkilin aracını trafik sigortacısı davalı … sigorta A.Ş ye başvurduğunu 25.11.2021 tarihinde 10.820,83 TL ödeme yaptığını belirtiğini, davacı vekili bu ödemenin yeterli olmadığını ve gerçek hasarın ödenmesi için talepte bulunduğunu, müvekkilin trafik sigortası diğer davalı … sigorta A.Ş den … poliçe no ile yapılmış olduğunu, 2021 tarihi itibari ile 41.000,00 TL limitli olduğunu, aşan kısım diğer davalı olan … sigorta A.Ş tarafından İhtiyari mali sorumluluk sigortası ile teminata alınmış olup sınırsız olduğunu belirterek, kusur konusunda anlaşmazlık olmadığından ,gerçek hasar tazminatının hesaplanarak müvekkilin önce trafik sigortası … sigorta A.Ş den 43.000,00 TL teminatından, limit tükendikten sonra kaskosunda yer alan sınırsız imm teminatından karşılanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı trafik sigorta ve kasko sigortacısına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuran dava niteliği itibari ile “belirsiz alacak” davası olarak başvuru yaptığını, ancak söz konusu başvurunun “belirsiz alacak” davası şeklinde açılabilmesi mümkün olmadığını, başvurunun usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 18.10.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkili şirkete 18/05/2021 – 18/05/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numarası ile Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” ile sigortalı olduğunu,davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat talepleri için … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden karşılanmasının gerektiğini, müvekkil şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla, yukarıda belirtilen hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi, ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine, müvekkil şirkete kanunda belirtilen evraklarla başvurulmamış olduğundan davanın usulden reddine, değer kaybı talebinin reddine ,ZMMS Poliçesi kapsamında yapılan ödemenin ve teminat limitinin gözetilerek değerlendirme yapılmasına, ekspertiz rapor ücreti talebinin reddine, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine,7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasına, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama,masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle,Müvekkili şirketin genel müdürlük adresi Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı sayın mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Bu hususun dikkate alınarak dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğunu huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, bu husus dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, çünkü sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, araçta meydana gelen hasarın sigortalının kusuruna nispet eden kısmı olan 10,820.83-TL hasar bedeli tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin başkaca sorumluluğunun kalmadığının, açılmış olan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; haksız fiil nedeni ile bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tahsili istemine ilişkindir.
Davacı haksız fiil tarihinde … plakalı aracın işleteni olup, …’ ın sürücüsü, …’ nın işleteni olduğu … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş., kasko poliçesini düzenleyen ise … Sigorta Şirketi’ dir.
Davalı sigorta vekilinin yetki itirazı değerlendirildiğinde;
6100 sayılı HMK.’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin 1. fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. “, Yine aynı Yasa’nın 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalrda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır Ancak, HMK.’da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir.Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde ise “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” ifadesine yer verilmiştir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.
Somut olayda, rizikonun, yani kazanın Muğla ilinde gerçekleştiği, davacının yerleşim yerinin Almanya olduğu, ancak davalı sigorta şirketlerinin İzmir ilinde Ege Bölge Müdürlüğünün bulunduğu görüldüğünden, davacının davasını İzmir ilinde açarak yetkili mahkemeyi doğru olarak seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davalının yetki itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş’ nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan … plakalı araç 18.05.2021-2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı … Sigorta A.Ş.’ ye sigortalıdır. Kaza 31.07.2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar ve değer kaybı bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
Davalı … Sigorta Şirketi Kaza karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Poliçede de yer verildiği üzere ihtiyari mali sorumluluk klozu ile … Sigorta A.Ş. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.
Bahse konu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, trafik kazalarından doğan zararlar bakımından trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Başka bir anlatımla, zarar miktarı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kalmakta ise bu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Davalı … ve … ‘ nın sorumluluğu incelendiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı … … plakalı aracın işleteni ve diğer davalı … aracın sürücüsüdür. Araç sürücüsü kendi kusurundan sorumlu olacak olup (TBK madde 49), işleten, sürücünün kusuru oranında yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kaleminden sorumlu olacaklardır.
TBK’ nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur, hasar ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi için raporlar aldırılmıştır.
Bilirkişilerden alınan raporun sonuç kısmına göre;”31/07/2021 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ; Davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün ETKEN OLDUĞU, Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün ; ETKEN OLMADIĞI;
İş bu kaza nedeniyle; dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 9.119,49- EURO ( KDV Dahil ) hasar meydana geldiği, Bahse konu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 750,00-EURO değer kaybının meydana gelebileceği,
Eldeki davada davacı yan talepleri, 8.313,46 Euro’nun fiili ödeme günündeki TL karşılığının,Dava … Sigorta A.Ş’den ZMM limitleri çerçevesinde 08/10/2021 tarihinden itibaren ve ZMM teminat limitleri üzerindeki kısmını da davalı … Sigorta A.Ş.’den hasar başvurusunun karşı tarafa tebliğini izleyen tarihe 8 iş günü eklenmesi ile bulunacak tarihten itibaren Araç Maliki ve sürücüden kaza tarihinden itibaren 50,00 Euro değer kaybının fiili ödeme günüdeki TL karşılığının,
Araç maliki ve sürücüden kaza tarihinden itibaren faizi ile talep edildiği, Kazaya karışan ve sürücüsü kazanın oluşumunda etken olan … plaka sayılı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik ) sigortası , davalı … sigorta şirketi tarafından 18/05/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak ve … numaralı poliçe ile yapıldığı, ZMM genel şartları çerçevesinde yedek parça ve işçilik hasarı sigorta teminat kapsamında olduğu, kaza tarihinde teminat limiti 43.000-TL sı olup,Euro karşılığı 4.306,15 Euro olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafın hasarın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek 25/11/2021 tarihinde 10.802,83-TL =801,03 Euro ödeme yapıldığı, bu halde … Sigorta AŞ tarafından ödenebilir bakiye teminat limiti (4,306,15-801,03=) 3,505,12 Euro olduğu,
Kazanın oluşumunda etken olan … plakalı aracın; Kasko sigortası içinde (ihtiyari mali mesuliyet) sigortası da davalılardan … Sigorta AŞ tarafından 18/05/2021-2022 tarihleri arasında geçerli süre için … numaralı poliçe ile yapıldığı, İHMM sigortasının ZMM trafik sigortası teminatları üzerinde kalan zararı SINIRSIZ olarak üstlediği, Davalı … sigorta şirketi tarafından giderilebilecek davacı yanın aracındaki yedek parça ve işçilik bakiye zararın (zarar 9.119,4–ödenen 801,03 -ödenecek 3.505,12=) 4.8l3,34 Euro olduğu” şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Mahkememize sunulan raporda yer alan kusura ilişkin açıklamalar açıkça itiraza uğramayan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan davalı sürücü …’ ın davaya konu trafik kazasında tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile; hasar için talep ettiği, 9.114,49 Euro’luk hasar bedelinin, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı tarafından ödenen 10.820,83 TL Tutarın 25.11.2021 tarihli ödeme günü TCMB kur karşılığı (1 Euro = 13,5085) olan 801,03 Euro’nun mahsup edilmiş hali ile elde edilen 8.313,46 Euro’luk maddi tazminatın aynen yahut fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, Davalı ZMMS sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. Yönünden (poliçe limitleri dahilinde) hasar başvurusunun davalı tarafa tebliğ tarihi 30.09.2021 Tarihine 8 işgünü eklenmesiyle bulunacak olan 08.10.2021 tarihinden itibaren ; Davalı ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. Yönünden, sıralı şekilde ZMMS sigorta şirketinin poliçe limitlerini aşan kısım bakımından ilgili poliçe limitleri kapsamında, hasar başvurusunun tarafa tebliğ tarihini izleyen tarihe 8 işgünü eklenmesiyle bulunacak tarihten itibaren, davalı … ve … yönünden kaza tarihi olan 31.07.2021 tarihinden itibaren 3095 s. K. m.4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı yönünden,750 Euro değer kaybının aynen yahut fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, davalı … ve …’dan kaza tarihi olan 31.07.2021 tarihinden itibaren 3095 s. K. m.4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Tüm bu nedenler ile; 31.07.2021 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğinin sabit olduğu, çift taraflı trafik kazasında … plakalı aracın sürücünün tam kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ nin poliçe limitleri dahilinde davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu bulunduğu, diğer davalının sigorta şirketinin ise zmms poliçe limitlerinin aşılması halinde sorumluluğunun doğacağı, … Sigorta tarafından yapılan ödeme sonucu bakiye hasar bedelinin 8.313,46 EURO olduğu, oluşan hasarın niteliği itibariyle değer kaybının ise 750,00 EURO bulunduğu, sigorta şirketlerinin sorumluluk miktarları YARGITAY 17. Hukuk Dairesi’ nin 2018/1725 Esas, 2019/1265 Karar sayılı ilamı ile onanan ilk derece mahkemesinin hesaplaması nazara alınarak belirlenmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE,
-8.313,46 EURO hasar tazminatının davalı … sigorta şirketi yönünden (davalının kaza tarihindeki poliçe limiti olan 32.179,17 TL ile sınırlı olmak üzere) 13/10/2021 temerrüt tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden ise 31/07/2021 tarihinden itibaren yabancı paralar için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işletilecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası olarak müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalı … Sigorta A.Ş.’ nin teminat limiti aşıldığından aşan kısım olan 4.808,34EURO’ nun davalı … sigorta şirketinden(davalının kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 13/10/2022 itibaren yabancı paralar için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işletilecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası olarak tahsili ile davacıya ödenmesine,
-750 EURO değer kaybı tazminatının davalılar … ve …’dan 31/07/2021 tarihinden itibaren yabancı paralar için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işletilecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası olarak müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hasar bedeli yönünden alınması gereken 7.573,75 TL karar ve ilam harcının yatan 1.904,83 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.668,92 TL’ nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye irat kadına,
3-Değer kaybı bedeli yönünden alınması gereken 683,26 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye irat kadına, davacı tarafından yatırılan tamamlama harcının davacıya iadesine,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 1.904,83 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 122,20 TL posta ve diğer giderler, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı, olmak üzere toplam 3.586,33 TL yargılama giderinin tüm davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin toplam hükmedilen maddi tazminata fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı tutarına) oranı dahilinde, aşan kısım yönünden ise … Anonim Sigorta Şirketi’nin sorumlu olması kaydıyla), müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Hasar bedeline ilişkin davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.631,00 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin toplam hükmedilen maddi tazminata fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı tutarına) oranı dahilinde, aşan kısım yönünden ise … Anonim Sigorta Şirketi’nin sorumlu olması kaydıyla), müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Değer kaybına yönelik davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin sigorta şirketlerinden alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2022
Katip
¸
Hakim
¸
İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”