Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/988 Esas
KARAR NO : 2022/846
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
YAZIM TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin davalı …şirketinin 2013 yılından beri 9 adet hatır senedi verdiğini, bu hatır senetlerinin davalı şirket tarafından kredi kullanmak için alındığını, 6 adet hatır senedinin davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkiline iade edildiğini, ancak 15/07/2015, 15/08/2015, 15/09/2015 vadeli ve her biri 40.000’er TL bedelli hatır senetlerinin iade edilmediğinden bu senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Şirketinin cevap dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacı borçluda olduğunu, davacı ile davalı …firması arasında hatır ilişkisi olmadığını, …firmasının dava dışı … ve … Gıda firması ile ticari ilişkisi olduğunu, …tarafından bu şahıs ve firmaya içecek satışı yapıldığını, borçlu … Gıda firmasının borcuna karşılık birçok defa davacı tarafından keşide edilmiş senet alınıp verildiğini, davacıdan bu nedenle senet alınıp verildiğini ve karşılığında eski senetlerin iade edildiğini, davacı ile aralarında hatır ilişkisi olmadığını, davacının … ve … gıda firması arasındaki hatır ilişkisine kendilerinin de dahil edilmek istenildiğini, davacının özgür iradesiyle yaptığı tasarrufların sorumluluğuna katlanması gerektiğini, bu durumun kendilerini bağlamadığını, bu nedenlerle davanın reddine ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekilinin cevap dilekçesinin özetle; davalı olarak gösterilen müvekkilinin icra takiplerinde alacaklı olmadığını, kendilerinin davada taraf sıfatı bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının keşidecisi, davalılarının lehtarı ve hamili olduğu 3 adet bonodan dolayı İİK’nın 72. maddesi hükmü uyarınca açılan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Açılan dava öncelikle mahkememizin … Esasına kaydedilmiş olup 15/05/2017 tarihlinde;
”Davanın davalı …Ltd. Şti. yönünden KABULÜ ile, 15/07/2015 vadeli 40.000,00.-TL bedelli, 15/08/2015 vadeli 40.000,00.-TL bedelli, 15/09/2015 vadeli 40.000,00.-TL bedelli üç adet senetten dolayı davacının davalı …’a borçlu olmadığının tespitine,
Davacının davalı … AŞ’ya karşı açtığı davanın REDDİNE,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce verilen karar davacı ve … Ltd. Şti. Vekili tarafından isitnaf edilmiş olup, İzmir BAM. 17. HD. … Esas, … Karar sayılı ilamı ile” Davacı …’ın istinaf başvurusunun KABULÜ ile davalı … Dayanıklı Tüketim Malları Tekstil Ürünleri Gıda İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş. Hakkındaki dava hakkında verilen red kararının kararıyla sınırlı olarak İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Kara sayılı kararın KALDIRILMASINA, Bu sınırlı kaldırma kararı gereğince yargılamadaki eksikliğin giderilmesi için dosyanın Mahkemesi’ne İADESİNE,
2-Davalı …vekilinin İstinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,” şeklinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar vermiştir.
İzmir BAM. 17. HD. … Esas, … Karar sayılı ilamının temyiz kanun yoluna taşınması sonucu Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 08/12/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamıyla;
” Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının dava konusu bonoların keşidecisi sıfatına haiz olduğu ve bonoların hatır senedi olması nedeniyle bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, bu iddiayı ispat yükünün menfi tespit davasını açan keşideci borçlu olan davacıda olduğu, ancak davalı …şirketi vekilinin cevap dilekçesinde, davalı ile dava dışı …-… Gıda arasında ticari ilişkinin ve mal alış verişinin olduğu, davacının da aynı şekilde dava dışı bu şirketi ile ticari ilişkisinin olduğu ve bu şirkete davacının borcunun olduğunu belirterek ispat külfetini üzerine aldığı, dava konusu bonoların hiçbir yerinde bu ilişkiye ve dava dışı şirkete ait şerhe yer verilmediği, bu nedenle davalı …şirketinin iddiasını ispat edemediği; diğer davalı … yönünden ise bu davalının kötüniyetli olarak bonoları devraldığını ispat yükünün davacıda olduğu, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu, ancak mahkemece davacıya yemin delilinin hatırlatılmadığı, delillerin yeterince toplanmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalı … Dayanıklı Tüketim Malları Tekstil Ürünleri Gıda İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden dava hakkında verilen red kararıyla sınırlı olarak ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, bu sınırlı kaldırma kararı gereğince yargılamadaki eksikliğin giderilmesi için dosyanın Mahkemesi’ne iadesine, davalı …vekilinin İstinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı …vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı …vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle maddi ve muhakeme hukukuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ” şeklinde karar verilmiştir.
İzmir BAM. 17. HD. … Esas, … Karar sayılı sınırlı kaldırma ilamında belirtilen eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline yemin hakkı hatırlatılmış ve davacı vekili tarafından yemin metni sunulmuştur. Sunulan yemin metni davalı …. A.Ş.’ ye tebliğ edilmiş ancak temsilci celsede geçerli bir mazeret sunmadan hazır bulunmamıştır. Bu nedenle HMK’ nın 225 vd. Maddelerinde düzenlenen kesin delillerden olan yemin davetine rağmen yemini eda edecek taraf belirlenen gün ve saatte duruşmada hazır olmadığı takdirde HMK’ nın 229. Maddesinde belirtilen yeminin sonuçlarına katlanmak durumunda olacağından ve davalı …..A.Ş. Temsilcisi geçerli bir özrü olmaksızın belirlenen celsede bizzat hazır bulunmadığından davacının …..A.Ş.’ ye karşı açmış olduğu davasının kabulüne, diğer davalı yönünden mahkememizce verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmayarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …hakkında mahkememizin önceki hükmü kesinleşmiş olduğundan “Davanın davalı …Ltd. Şti. yönünden KABULÜ ile, 15/07/2015 vadeli 40.000,00.-TL bedelli, 15/08/2015 vadeli 40.000,00.-TL bedelli, 15/09/2015 vadeli 40.000,00.-TL bedelli üç adet senetten dolayı davacının davalı …’a borçlu olmadığının tespitine, ” yönünden yeninden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının davalı … A.Ş.’ye karşı açtığı davanın KABULÜNE,
15/07/2015 vadeli 40.000,00.-TL bedelli, 15/08/2015 vadeli 40.000,00.-TL bedelli, 15/09/2015 vadeli 40.000,00.-TL bedelli üç adet senetten dolayı davacının davalı … A.Ş’ye borçlu olmadığının tespitine,
3-Alınması gereken 8.197,20 TL karar ve ilam harcının yatan 2.049,30 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.147,90 TL’ nin davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 2.049,30 TL peşin harç, 27,20 TL başvurma harcı, 202,85 TL posta ve diğer giderler ile 785,40 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.064,75 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 19.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı …. LTD. ŞTİ tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”