Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/974
KARAR NO : 2022/280

DAVA : Yargılamanın iadesi (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın iadesi (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalı … talep dilekçesinde özetle; müvekkili … aleyhine açılmış olan mevcut Menfi Tespit davası sürecinde, müvekkili ile davacı merhum … arasındaki ticari ilişkinin açıklandığını, davaya konu senetlerin, ticari kökeni hakkında gerekli bilgiler verilmiş ise de, sayın mahkemece savunmalar dikkate alınmaksızın davanın kabulü kararı verildiğini, uyuşmazlığın hukuki özü, sayın mahkemece ticari ilişkinin varlığı noktasında tespit edildiğini, ancak müvekkilince bu ticari ilişkinin gerçek varlığını kanıtlayan beyan ve delillerin dikkate alınmadığını, buna ek olarak, sayın mahkemenin tesis ettiği gerekçeli kararda ticari ilişkinin varlığını kanıtlayabilecek delil olarak “davalı tarafça bonoların düzenlenmesi sebebi olarak kendisine ait olan ve dava dışı yabancı menşeli bir şirketteki hisseleri 2.200.000 Euro karşılığı davacı murise satarak teslim ettiği vakıasına dayanıldığı, davalı tarafa bu konudaki iddiasını ispat etmesi için 03.07.2015 tarihli celsede devredildiği iddia edilen hisselerin değerleri de dahil olmak üzere tüm belgelerini sunması için süre verildiği,verilen süreye ve imkana rağmen davalı tarafça davacıya satılarak teslim edildiği iddia olunan merkezi Brüksel’de bulunan … şirketinin 20 adet kurucu (altın) hisselerine ilişkin olarak anılan şirketin varlığı, altın hisse denilen kurucu hisselerinin olup olmadığı ve bu hisselerin değerinin ne olduğu, neye göre belirlendiği hususlarında mahkememize olumlu kanaat getirecek hiçbir belge ve bilginin sunulmadığı” değerlendirilmesinin yapıldığını, müvekkilinin uyuşmazlığın gerçekleştiği dönemde, davacıya devrini gerçekleştirdiği hisselere ilişkin bir belge sunamadığından bahisle kabul edilen davaya ilişkin delillere o dönemde ulaşamadığını, yargılamanın yenilenmesi başvurusuna dayanak oluşturan, yeni delillerin elde edilmesi ile işbu başvuruyu gerçekleştirme zorunluluğu doğduğunu, ek’te sunulu Belçika Resmi Gazetesi evraklarında görüleceği üzere, uyuşmazlık konusu hisselerin devri hususunun açık olduğunu, … AŞ.’nin hisselerin %88’ine davacı …’in sahip olduğunu, hal böyle iken, müvekkili ile … arasındaki ticari ilişkinin gerçekliği, gerçek bir alış-satış olduğu kanıtlandığını, müvekkilinin dava sonrası elde edebildiği deliller ile yargılamanın yenilenmesi başvurusu yapma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılarak, haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davacı mirasçısı … vekili yargılamanın iadesi talebine ilişkin cevap dilekçesinde özetle; açılan davada yargılamanın iadesi kurumuna müracaat edebilmek için yasada belli başlı şartlara ve sürelere bağlandığını, yapılan bu başvuruda yasanın aradığı zorunlu şartların olmadığını, sürelerin geçtiğini, yargılamanın iadesi, maddi olayı hatırlatmak gerekir ise, sahteliği tespit edilmiş olan talep formu başlıklı belgede; Belçika’da faaliyet gösteren … ünvanlı şirketin nominal değeri 1.000 Euro olan 20 adet hissesini 2.250.000 euro değer biçildiği ve bu değer üzerinden müvekkilin ağabeyi …’in elindeki … şirketinin hisseleri ile takas edildiğini, yapılan bu takasa garanti olmak üzere 2.250.000 euro tutarında iki adet toplam 2.250.000 euro tutarında bono alındığını, fakat takas gerçekleşmeyince iki adet bononun icraya konulduğunu, icraya konulan bu bonolar sebebiyle borçlu …’in borçlu olmadığının tespiti için davalının talebine konu işbu davanın açıldığını, davalının, yargılama süreci içinde menfi tespit davasında üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediğini, 20 adet hissenin …’e tespit edildiğini, söz konusu senedin bir tabela şirketi olmadığını gerçek bir şirket olduğunu hisselerin ve şirketin değerini ve diğer hususların hiç birini ispatlayamadığını, ayrıca bonolarda bedeli ” NAKDEN ALINDI” diye yazarken bononun dayandığı sebebi hisse teslimi olarak belirterek bonoları “TALİL” ettiğini, davalının bu talepte sunduğu delillerin iki adet Belçika Resmi Gazetesi tercümesi olduğunu, bu belgelerin Mahkeme kararını değiştirecek mahiyette olmayıp şüpheli olduğunu anlaşılır olmadığını, davayı ispata elverişli olmadığını, 23.10.2008 tarihli Belçika Resmi Gazetesine göre, 23.02.2004 tarihinde … şirketin %20’sine sahip görünmekteyken; 27.05.2010 tarihli Belçika Resmi Gazetesinde ise 01.10.2007 tarihli hissedarlar toplantısında …’in 25.02.2004 tarihinden beri %88 hisseye sahip olduğunun yazıldığını, oysa …’in 30.11.2005’te vefat ettiğini, iki Resmi gazetede iki farklı oran olduğunu, ilk Resmi Gazeteye göre 23.02.2004’te %20 olan hisse ikinci Resmi Gazeteye göre 25.02.2004 tarihinde %88 olduğunu, …’in, 30.11.2005 tarihinde vefat ettiğine göre 01.10.2007 tarihinde şirket genel kurulunda …’in öz kaynak yatırımı nasıl oybirliği ile kabul edilmiştir.? Tüm bu evraklar ve bilgilerin şüpheli olduğunu, davalının talebinin doğru ve gerçek gerekçelere dayanmadığının göstergesi olduğunu, ayrıca, …’in ağır dolandırıcılığa uğradığının herkesin malumu olduğunu, İzmir 14. Sulh Hukuk …/… Tereke, tereke dosyası ile açılan terekesi boş olup terekenin borca batık vaziyette olduğunu, dolayısıyla talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının yargılamanın yenilenmesi talebinde hukuki yararı olmadığını, arz ve izah edilen nedenlerden ve re’sen gözetilecek diğer tüm sebeplerden ötürü, öncelikle yargılamanın yenilenmesi talebinin yasanın aradığı zorunlu şartlara uymadığından ve süresi içinde talep edilmediğinden yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, davalının alacağı gerçek bir alacak olmadığından, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bonoya bağlanan alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın açılması için gerekli şartlar ve sürelerin çoktan geçtiğini, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi davasının reddi ile davalı aleyhine ikame ettikleri davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı mirasçısı … vekili yargılamanın iadesi talebine ilişkin cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi sebeplerinin oluşmadığını, esas davada davaya konu belgeyi neden sunamadıklarına dair bir açıklama getirmediklerini, ellerinde olmayan sebebe dair bir açıklama olmadığını, diğer deyişle; davalının, yargılama süreci içinde …/… E. Sayılı menfi tespit davasında üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediğini, dolayısıyla davasını ispatlayamadığını, söz konusu terekenin borca batık olduğunu, ilgilinin dosyasının İzmir 14. Sulh Hukuk …/… e. Sayılı dosyada bu durumun sabit olduğunu, dolayısıyla hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, yargılamanın iadesinin, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir dava olduğunu, sayın Mahkeme öncelikle davanın dinlenmeye değer olup olmadığını kendiliğinden araştırması gerektiğibi, genel dava koşullarından ayrı olarak yargılamanın iadesi sebeplerine dayanılıp dayanılmadığı hususunun incelenmesi gerektiğini, bu bağlamda da öncelikle talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığına bakılması gerektiğini, bu yönden incelendiğinde kanunun aradığı üç aylık sürenin çoktan geçtiğini, usulden reddi gerektiğini, davalının sunduğu iki adet Belçika Resmi Gazetesi tercümesi olduğunu, öncelikle işbu belgelerin doğruluğu ve geçerliliğinin araştırılması gerektiğini, zira …, 30.11.2005 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen 2 yıl sonra 01.10.2007 tarihinde şirket genel kurulunda …’in öz kaynak yatırımı nasıl oybirliği ile kabul edildiği bilgisinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca …’in hisse oranlarının da kendi içinde çeliştiğini, dolayısıyla öncelikle belgelerin orjinallarinin istenmesi ve ardından esas davadaki deliller ile birlikte değerlendirilmesi açısından bir bilirkişiye dosyanın verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davanın öncelikle süreler ve ilk itirazlar nedeniyle usulden reddine, ayrıca esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Asli müdahil …’ne izafeten… vekili yargılamanın iadesi talebine ilişkin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu talebin reddi gerektiğini, şöyle ki, mahkememizde açılmış olan …/… Esas (…/… K) sayılı davada İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyasından …’in borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, dava 16. İcra Müdürlüğündeki dosyadaki alacak kapsamından kaynaklı olduğunu, yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde ise bu dosyadaki alacak kapsamından ari; … ile … arasında ticari ilişkinin varlığına ilişkin delillerin ortaya konulmaya çalışıldığını, Belçika Resmi Gazetesinden yayımlandığı iddia edilen … AŞ hisselerinin hangi tarihte, kim tarafından alındığı, alındığı dönemdeki değeri gibi unsurlar davalı … tarafından dahi bilinmediğini, yargılamanın yenilenmesini talep eden …’in elinde hiçbir somut delil; özellikle de bu … hisselerinin İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasındaki alacak ile ilgisinin olduğuna dair hiçbir somut delil olmadığını, dilekçesinde de ortaya koymadığını, yargılamanın yenilenmesini gerektiren şartları 6100 Sayılı m.375 de sayılmıştır. İş bu davada yargılamanın yenilenmesini gerektiren şartların oluşmadığını, HMK 375. Maddede sayılı 12 şarttan hiç birinin iş bu yargılamanın yenilenmesi talebinde olmadığını, … Eğitim ve Sosyal Yardımlaşma Vakfına ilişkin tescil davası açacaklarından bahisle 18.09.2008 tarihinde asli müdahil olarak davaya katılma dilekçelerini verdiklerini, İzmir 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 8.10.2020 tarihli …/… E ve …/… K sayılı Vakfın Tesciline dair taleplerinin kabul olduğunu, ancak vakıf senedinde vakıf yöneticilerinin belirlenmediğini ve mahkemenin bu yönde karar vermesi gerektiği anlaşıldığından, 26.10.2020 tarihinde idarece istinafa gidildiğini, açıklanan nedenlerle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Yargılamanın iadesini talep eden vekili iddiasını ispata yönelik olarak; iki adet Belçika resmi gazetesi ve TC Brüksel Başkonsolosluğu onaylı Belçika Resmi Gazetesi eki ve çevirisine dayandığı görülmüştür.
Davacı mirasçısı … vekili yargılamanın iadesi talebine ilişkin savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. Sayılı dosya münderacatı ve dosyada bulunan tüm deliller, tanık, bilirkişi ve karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla ibrazı mümkün yasal diğer tüm delillere dayandığı görülmüştür.
Davacı mirasçısı … vekili yargılamanın iadesi talebine ilişkin savunmasını ve iddialarını ispat yönünde;İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. Sayılı dosya münderacatı ve dosyada bulunan tüm deliller, tanık, bilirkişi ve karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla tüm delillere dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; menfi tespit davasına dair yargılamanın iadesi talebine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Yargılamanın iadesi talebinde bulunanın 6100 sayılı HMK nun375/1-ç maddesine dayalı olarak, yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu, yargılamanın iadesi talebinde bulunulan dava dosyasındaki davanın, 2004 yılında açılıp, 2015 yılında karara bağlandığı, karara bağlanan yargılama sırasında, yargılamanın iadesi talebinde bulunanın, davaya konu bonoların, aleyhine yargılamanın iadesi talebinde bulunulan davacıların murisi …’e Belçika merkezli şirket hisse devri karşılığı verildiği iddia edilmiş, yapılan yargılama sırasında, davalıya hisse devrine ilişkin belgeleri sunması hususunda kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde iş bu belgeleri sunamadığı ve yapılan yargılama sonucu Yargıtay denetiminden geçerek 28/01/2021 tarihinde kesinleşen mahkememizin 25/12/2015 tarih …/… Esas
…/… Karar sayılı ilamı ile, aleyhine yargılamanın iadesi talebinde bulunulan davacıların murisinin İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün …/…, …/… Esas sayılı takip dosyalarından dolayı yargılamanın iadesi talebinde bulunulan davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olduğu,
Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalının, iade sebebi olarak sunduğu belge suretlerinin Fransızca’dan Türkçe’ye çevirisinde ise, muris …’in dava dışı şirketteki hisse oranına dair şirket genel kurul kararının yetkili Fransız gazetesinde ilanına dair olduğu, gerek genel kurul kararında, gerekse de ekli diğer belgelerde hisse devrine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı, 6100 sayılı HMK nun 375/1-ç maddesinde; “Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın, elinde olmayan nedenlerle, elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması” sebebi yargılamanın iadesi sebepleri arasında sayılmış olup, iade sebebi olarak yargılama sefahatinde temin edilemediğinden dolayı sunulamayan ve yargılamanın iadesi sebebi olarak, iade talebine ekli olarak sunulan belgelerin, mahkemece verilen kesin süre içerisinde, yargılamanın iadesi talebinde bulunanın bizzat sunması, sunamadığı takdirde mahkemeden istinabe yolu ile getirilmesi isteminde bulunması imkanı varken, iş bu hususta herhangi bir talepte bulunmayan ve yaklaşık 15 yıl süren yargılama sefahatinde, iş bu hususta belge sunamayan iade talebinde bulunan davalının, iş bu belgeleri yargılama sefahatinde sunmasına engel vaka veya vakalara ilişkin somut herhangi bir iddia ve buna ilişkin belge sunamadığı, bu nedenle yargılamanın iadesi talebinin HMK 379/2. Maddesi uyarınca usulden reddi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Yargılamanın yenilenmesi talebinin usulden REDDİNE,
Yargılamanın iadesi talebinde bulunan tarafça peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın yargılamanın iadesi talebinde bulunandan alınarak hazineye gelir kaydına,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden aleyhine yargılamanın iadesi talebinde bulunulan davacı …’e verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden aleyhine yargılamanın iadesi talebinde bulunulan davacı …’a verilmesine,
Yargılamanın iadesi talebinde bulunan tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Yargılamanın iadesi talebinde bulunan tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın yatırana iadesine,
Dair Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı vekili ile Asli Müdahil … vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/04/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır