Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/965 Esas
KARAR NO : 2023/233

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil …’ye ait … plakalı Dizel- Manuel 2016 Model Fiat Egea markalı aracın … tarafından ekte sunulu araç kiralama sözleşmesi ile 01.03.2021- 01.11.2021 tarihleri arası için kiralandığını (Ek2: Araç Kiralama Sözleşmesi, Ek3: Emsal Araç Kiralama Sözleşmesi), bu aracın 30.06.2021 tarihinde, saat 08:20 sıralarında sürücü … idaresinde Akçay Caddesi’nden Optimum istikametine doğru seyir halinde iken; Sürücü …, idaresindeki … plakalı aracı ile Akçay Cad. istikametinden Konak istikametine seyir halinde olduğu ve Serbest Bölge Tünel içine girdiği sırada kendi aracının ön kısmıyla önde seyreden müvekkile ait aracı kullanan sürücü … idaresindeki … plakalı aracın arka kısmına çarptığını, müvekkiline ait aracı kullanan sürücü … ise; takip mesafesini korumuş olmasına rağmen çarpmanın etkisiyle o sırada önünde seyir halinde olan ve sürücüsü … olan … plakalı araca arkadan çarptığını, 30.06.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkili …’nin sahibi olduğu … plakalı araçtaki değer kaybı için HMK m. 107 gereği belirsiz alacak olarak, kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile şimdilik 10.000 TL, aracın kiralama amaçlı kullanılan bir araç olması nedeniyle toplam kazanç kaybının giderimi için kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.880 TL maddi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin davaya cevap dilekçesi dosya kapsamında yer almamaktadır.
Davalı …”ın davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde araç değer kaybı ve kazanç kaybından dolayı zararların tazminini istemiştir. Davacının dava dilekçesindeki iddiaları asılsızdır ve bu iddiaları kabul etmiyoruz. Şöyle ki; Ben kazanın oluşumunda kusurlu degilim. Ben önümdeki araç ile takip mesafemi koruyordum. Arkadan … benim sürücüsü olduğum araca sert bir şekilde çarptı. Bunun sonucunda arabam da önümde bulunan davacının aracına çarptı, ben çarpmanın etkisi ile yaralandım. Yaralanma nedeniyle ilk olarak Gaziemir Nevar Salih İşgören Devlet Hastanesine daha sonrada Özel – Ekol Hastanesine götürüldüm. Hastanelere yazı yazılarak durum hakkında bilgi be belgelerin dosyaya celbini talep ediyorum. Yaralanmam nedeniyle Olay günü ifademi bile tam hatırlamıyorum. Trafiğin tutmuş olduğu trafik kazası tespit tutanaklardı kabul etmiyorum. Olaydaki kusurum araştırılarak yeniden bir tespit yapılmasını talep ederim. Yukarıda açıkladığımız ve Sn. Mahkemenin resen nazara alacağı nedenlerle, haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın davaya cevap dilekçesi dosya kapsamında yer almamaktadır.
Dava; haksız fiil nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı 30/06/2021 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın işleteni olup, davalı … … plakalı aracın işleteni, … sürücüsü diğer davalı sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ nin sorumluluğu değerlendirildiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan … plakalı araç 08.10.2020-2021 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 30/06/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği değer kaybından davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır.
Davalı … ve … ‘ ın sorumluluğu incelendiğinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında … plakalı aracın işleteni … yukarıda değinilen maddeye göre diğer davalı sürücü … ise TBK’ nın 49. maddesine göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kalemlerinden sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaklardır.
TBK’ nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişilerden kusur, değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için raporlar aldırılmıştır.
Bilirkişiden alınan 29/04/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre;
“Yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere;
• 30.06.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka
sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”,
Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”,
Dava dışı … plaka sayılı araç sürücülerinin kazanın oluşumunda; “ETKEN OLMADIĞI”,
• Bahse konu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle; 8.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği,
• Davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 20 iş günü olduğu,
Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 185,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince kazanç kaybının 3.700,00.-TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hukuki nitelendirme ve delillerin nihai takdiri ile değerlendirilmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, teknik konulardaki görüş ve kanaatlerimi saygılarımla arz ederim.”
Bilirkişiden alınan 02/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “— FIAT EGEA SEDAN EASY 1.3 M.JET 95 E5*4 2016 model konseptindeki otomobilin 2, el piyasa rayiç değeri riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 130.000.00TL. mertebesinde olduğu, söz konusu aracın dosyada mevcut durumu ve hasar fotoğrafların incelenmesi sonrası “sağ far, arka tampon, arka panel, bagaj kapağı, sol arka çamurluk, sağ arka çamurluk, sol far” kısımlarının hasar gördüğü ve aracın tamir edilerek boyanması neticesinde değer kaybı oluşacağı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı dikkate alınarak internet ortamında hasarlı araç satış sitelerinde yapılan incelemede benzer hasarlı araç satış fiyatlarına ulaşılamamış ve somut olayda, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin, riziko tarihi itibarıyla mesleki bilgilerime dayalı 122.000,00 TL. mertebesinde olduğu ve dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 8.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmış ve Sn. Mahkemenin dosyasında yer alan 29.04.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edilen bedele iştirak edilmiştir.
— Aynı marka aynı model bir aracın kiralama bedelinin yapılan piyasa araştırmalarına dayalı rapor tarihi itibarıyla 450,00 TL. mertebesinde olduğu, riziko tarihindeki bedelin tespiti için Kamu İhale Kurumunun Fiyat Güncelleme Tablosunda 30.06.2021 riziko tarihine taşınmış ve ortalama olarak 185,00 TL mertebesinde olduğu görüş ve kanaatine varılmış olup, söz konusu aracın onarımı süresince kullanılamamış olması nedeniyle 20 gün x 185,00 TL. — 3.700,00TL. ikame araç (kazanç kaybı) bedeli olarak hesaplamış ve Sn. Mahkemenin dosyasında yer alan 29.04.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edilen bedele iştirak edilmiştir.
Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tespit görüş ve kanaatimizi saygılarımızla arz ederiz. ” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından değer kaybına yönelik hesaplama, Kusur yönünden ise açıkça itiraza uğramayan kaza tespit tutanağına göre maddi vakıaya uygun irdeleme yapıldığından ve raporlar arasında çelişki bulunmadığından hazırlanan rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm bu nedenler ile; 30/06/2021 tarihli çift taraflı trafik kazasında … Plakalı aracın sigorta şirketi ve işeteni, sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı sürücü …’ ın tam kusurlu olduğu, oluşan hasar durumuna göre makul onarım süresinin belirlenmesi sonucu 3.700,00 TL ikame araç bedelinin ve davacının maliki olduğu araçta 8.000,00 TL değer kaybının bulunduğu mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre belirlendiğinden davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce yapmış olduğu ödeme de mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden bu tarihten, diğer davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-6.765,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 04/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 30/06/2021 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-3.700,00 TL ikame araç bedelinin davalı gerçek kişiler … ve …’ dan kaza tarihi olan 30/06/2021 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı sigorta şirketine karşı açılan iş bu TALEBİN REDDİNE,
2-Değer kaybına yönelik alınması gereken 462,11 TL karar ve ilam harcının yatan 322,43 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 139,68 TL’ nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye irat kadına,
3-İkame araç bedeline yönelik alınması gereken 252,74 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye irat kadına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 322,43 TL ile 59,30 TL başvurma harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 608,35 TL posta ve diğer giderler ile 1.450,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.058,35 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 1.140,92 TL’ nin 737,54TL’ sinin tüm davalılardan, bakiye kalan 403,38 TL’ nin ise davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca değer kaybına yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 6.765,00 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca ikame araç bedeline yönelik kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 3.700,00 TL vekâlet ücretinin davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı sigorta şirketi ve … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca değer kaybına yönelik reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 3.235,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ismi belirtilen davalılara ödenmesine,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca ikame araç bedeline yönelik reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 3.700,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ismi belirtilen davalıya ödenmesine,
10-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
11-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2023

Katip …
¸E-imza

Hakim …
¸E-imza