Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/464 Esas
KARAR NO : 2021/1021

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/07/2015
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın müvekkiline ait araca çarparak hasar verdiğini, müvekkilinin talebi doğrultusunda değer kaybı yönünden haricen rapor düzenlendiğini, araçta 9.667,00 TL değer kaybı tespit edildiğini ayrıca 590 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sürücünün kazanın oluşunda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararının tahsili amacıyla davalı aleyhine takibe geçildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın kaza tarihinden itibaren faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, değer kaybı tespiti için hakem bilirkişi yoluna gidilmesi gerektiğini, sigorta poliçesi genel şartlarından da açıkça anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki zarar miktarına ilişkin uyuşmazlığın çözümünde hakem-bilirkişi tespit edilmesi gerektiği, ekspertiz ücret talebinin yersiz olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını bu nedenle müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava tarihi itibariyle olduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Mahkememizin 18/01/2018 tarih ve… esas , … karar sayılı ilamı İzmir BAM 20. HD’nin 10/06/2021 tarih ve … esas, …karar sayılı ilamı ile kaldırılarak yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.
İzmir BAM 20. HD’nin 10/06/2021 tarih ve … esas, …karar sayılı kaldırma kararının gerekçesinde ” davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı istinaf başvuru dilekçesinde, kaza neticesinde davacı adına 14.11.2013 tarihinde … Sigorta A.Ş.ye 20.259,00 TL ödeme yaptığını, araç başına maddi hasar limiti 25.000 TL olduğu için ödeme neticesinde sigorta limitinin 4.741,00 TL kaldığını, dolayısıyla bu miktardan fazla bir ödemeden sorumlu tutulamayacağını belirtmiş ve ödeme makbuzunu dilekçe ekinde sunmuştur. Bilindiği üzere sigortacı, limit dahilinde gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Gerçek zarar limitten fazla ise, limit miktarını ödemekle mükelleftir. Buna göre davalının istinaf aşamasında sunmuş olduğu ödeme yaptığına dair belge ve poliçedeki limitler ( araç başı- kaza başı ) bir bütün olarak değerlendirilip davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine ” yer vermiştir.
Dava Araç değer kaybına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı aracında 9.000 TL değer kaybı tazminatı olduğu anlaşılmıştır.
Dava 31/07/2015 tarihinde açılmıştır. Poliçe 21/10/2012 tarihinde tanzim edilmiş olup, kaza başına 22.500,00- TL hasar bedeli teminat altına alınmıştır. Kazanın meydana geldiği 2013 yılında ise sigorta şirketinin poliçe limiti 25.000-TL’dir. Davalı sigorta şirketi dava açılmadan önce 14/11/2013 tarihinde 20.259-TL ödemede bulunarak bu miktar açısından poliçe limitini ödemiş olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre poliçe limiti olan 25.000-TL ‘den yapılan 20.259-TL lik ödeme mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı olarak 4.741,00-TL sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
İzmir BAM 20. HD’nin 10/06/2021 tarih ve … esas, …karar sayılı kaldırılma ilamdaki gerekçede dikkate alınarak davalının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olması ve yapılan ödemeninde basit bir hesapla mahsup edilerek bakiye sorumluluğu ortaya konulacağından usul ekonomisi de dikkate alınarak tekrar bilirkişiden rapor alınmaksızın aşağıdaki şekilde davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dikkate alınarak karar verilmiştir.
Takip öncesinde davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı takip başlatmakta kötü niyetli bulunmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ;
Davalının İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının kısmen iptali ile, takibin 4.741,00- TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın likit olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ,
3-Davacı takip başlatmakta kötü niyeti bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 323,85-TL harçtan peşin alınan 175,17-TL nin mahsubu ile 148,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 330,00-TL bilirkişi ücreti, 224,00-TL posta ve tebligat ücreti ile 590,00-TL ekspertiz ücreti ile 202,87‬-TL ilk dava açılış harcı olmak üzere toplam 1.346,87‬-TL kabul ve red oranına göre takdiren 622,55-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi gereğince kabul ve reddedilen kısımlar yönünden miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip ….
e-imza

Hakim….
e-imza