Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/937
KARAR NO : 2022/432

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİH İ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Bankanın … Şubesi nezdinde kredi borçlusu …, müşterek ve müteselsil kefil … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, 29.06.2015 tarihli …Kart başvurusu yapıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası İzmir 23. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyada takibe başlandığını, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER:
İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “…Davacı banka ile davalı … arasında 15.01.2015 düzenleme tarihli 500.000.-TL limitli ve 05.04.2017 düzenleme tarihli 1.000.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış, her iki sözleşmeyi davalı … müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Kefalet limiti 1.500.000-TL olarak belirlenmiştir.
Sözleşmelere istinaden davalı asıl borçluya KMH dan kredi kullandırılmış Business Kredi kartı tahsis ederek kullanıma açılmıştır.
Kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiş ve davalılar 10.12.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.
İhtar sonrası alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine İzmir 23.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ilamsız icra takibine başlanmış, davalıların borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur.
Açılan İş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda .
26.12.2019 Takip tarihi itibariyle
66.490.61-TL Asıl Alacak
913.14-TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi
45.66-TL Faizin % 5 gider vergisi
427.52-TL Masraf
67.876.93-TL Toplam nakit
Banka alacağından davalı …’un asıl borçlu sıfatıyla,
Davalı …’un tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 66.490.61-TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu …” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan bankacılık alacağına ilişkin yürütülen icra takibine itirazın iptali davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak, işlemiş faiz ve masraf alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
3-Mahkememizce yapılan incelemede davacı banka ile davalılardan … arasında 500.000,00-TL limitli kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’un sözleşmenin 41. Sayfasında yer alan kefalet 15/01/2015 tarihli kefalet sözleşmesi ile kredi sözleşmesine müteselsil kefalet türüyle kefil olduğu, kefalet tarihinin, kefalet türünün, kefilin sorumlu olacağı üst limitin el yazısı ile yazıldığı, kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarının mevcut olduğu, sözleşme ekinde davalı …’un eşi …’un kefalete muvafakatine ilişkin imzalı beyanının bulunduğu, davacı ile davalı … arasında ayrıca 06/04/2017 tarihli 1.000.000,00-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı …’un sözleşmenin 61. Sayfasında yer alan müteselsil kefalete ilişkin sözleşmeyi imzalamış olduğu, sözleşmenin şekil şartlarının mevcut olduğu, 06/04/2017 tarihli kefalet sözleşmesi ekinde eş muvafakati yer almadığı ancak 15/01/2015 tarihli eş muvafakati ile belirlenen üst sınır olan 500.000,00-TL limitli kefalete kadar bunun bir eksiklik olarak yorumlanamayacağı değerlendirmekle taraflar arasında kredi sözleşmesi ve müteselsil kefalet sözleşmesi ilişkisinin kurunduğu anlaşılmıştır.
5-Mahkememizce davalının kullanmış olduğu kredi miktarı ve işlemiş faizin tespiti amacıyla dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 18/04/2022 tarihli rapora göre davacı alacağı 66.490,61-TL asıl alacak, 913,14-TL işlemiş faiz, 45,66-TL faizin %5 gider vergisi ve 427,52-TL masraf olmak üzere 67.876,93-TL olarak tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup taraflarca herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.
6-Mahkememizce bilirkişi raporu üzerinde yapılan incelemede hesaplamada herhangi bir usule aykırılık görülmediği, taraflarca da bir itirazda bulunulmadığı gözetilerek hesaplama ile tespit edilen alacak miktarlarının dosyada yer alan hesap kat ihtarı ve kredi sözleşmesine uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.
7-Dava konusu alacak kredi sözleşmesine dayalı olarak kullanılmış kredi, kredi kartı, Kmh hesaplarından kaynaklanmakta olup, davalı tarafça kullanılan kredi miktarı ve kendi ödemeleri tespit edilebilecek durumdadır. Bu nedenle davalıların asıl ve müteselsil kefil olarak borçlu olduğu tutarı tespit edebileceği, takibin tümüne itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu gözetilerek likit nitelikte olan alacağa itiraz edilmiş olmakla kabul edilen nakdi alacak miktarının %20’si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.
9-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile tespit edilen asıl alacak, işlemiş faiz, Bsmv ve ihtar masrafı miktarları üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın yargılama giderlerine dahil edilerek davanın haklılık durumuna göre taraflara yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalıların İzmir 23.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin 66.490,61-TL kredi asıl alacağı, 913,14-TL işlemiş faiz, 45,66-TL BSMV ve 427,52-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 67.876,93-TL üzerinden devamına, kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi uygulanmasına, fazlasına dair istemin reddine,
2-Alacağın likit nitelikte olduğu değerlendirilmekle hükmedilen tutarın %20’si oranında hesaplanan 13.575,39-TL inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.636,67-TL harçtan peşin olarak alınan 820,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.816,45-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.624,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 820,22-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 59,30-TL başvuru harcı, 107,00-TL posta ve tebligat ücreti, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 766,3‬0-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 765,90-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 1.319,31-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydığına, 0,69-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”