Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/932 Esas
KARAR NO : 2023/544
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİ : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davacı sigorta şirketine kaskö sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirkete ait ve … idaresindeki … plakalı aracın 08.12.2017 tarihinde tam kusurlu olarak davacıya ait park halindeki aracın hasar görmesine neden olduğunu, sigörtalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak eksper tarafından tespit edilen hasar bedeli 4.819,91 TL nin 27.12.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini yapılan ödeme ile davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarara sebep olanlardan rucüen tazmin etmeye hak kazandığını, davalının haksız fiil sorumluluğu ile meydana gelen zarardan ve ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, davalı tarafından İzmir … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının yaptığı – yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; davalı şirkete ait aracın özel eğitim gören engelli öğrenci taşımacılığında kullanıldığını, dava dışı sigortalının kaza yaptığı yolda davalı şirket aracının kurallara uyarak … plakalı aracın geçişi için kendi istikametinde sağda durduğunu, buna rağmen sigortalıya ait araç sürücüsünün| tereddüt etmesi sebebi ile seslenerek geçmesi için yardımda bulunduğunu, … plakalı aracın geçişini bitirdikten sonra gelen sesler üzerine yaptığı kontrolde … plakalı aracın park halindeki araçlara çarptığının görüldüğünü, kazanın oluşunda etkisi olmayan davalı şirket araç sürücüsünün aracın bekletilmesi halinde lönlenmesi güç davranışlar olabileceği sebebi ile yoluna devam ettiğini, şirket aracının hiçbir şekilde dava dışı sigortalının aracına çarpmadığını, Karakol önünde çekilen resim ve video kaydı bulunduğunu, kazanın| oluşunda tam kusurlunun sigortalı araç sürücüsü olduğunu, tespit edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının delil listesine karşı beyanları olduğunu, davanın…Sigorta A.Ş. ye ihbar edilmesi gerektiğini belirtetek davanın reddi ile iş bu davanınaçılmasına sebebiyet vererek kötü niyetli olduğu kesin davacı şirket laleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, davacı aleyhine idari para cezasına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan…Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde, huzurdaki davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerin yetkili olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, esasa ilişkin itirazları olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığından müvekkili yönünden reddi gerektiğini, İkusur oranlarının tespitini istediklerini, sorumluluklarının kusur ve limitleri ile sınırlı olduğunu, Ödeme tarihinden faiz işletilemeyeceğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1). Dava, trafik kasko sigorta poliçesi nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen Hasar Bedelinin zarar veren araç malikinden Rücuen Tazmini davasıdır.
2) Kaza tarihi olan 08.12.2017 tarihinde zorunlu arabuluculuğa ilişkin düzenlemenin henüz yürürlükte olmadığı anlaşılmakla, bu nedenle davanın usulden reddine gidilmemiştir.
3) Kaza tespit tutanağında … plaka sayılı araç sürücüsünün kaza mahallinden ayrılmış olması nedeniyle kusur dağılımı yapılamadığı anlaşılmaktadır.
4) Kusur değerlendirmesi ve davacı tarafça tazmin edilen hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı hususunda daha önce görevsizlik kararı vermiş olan İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesince bilirkişi raporu aldırıldığı görülmektedir:
17/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
Meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu,
Davalı şirkete ait … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kazadan sorumlu olduğu,
Dava dışı sürücü …’ ın atfı kabil kusuru olmadığı,
Davacıya ait aracın toplam hasarının 4.820,34 TL olduğu, şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
5) Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanmamaktadır. Çünkü kasko sigorta poliçesi davacı sigorta şirketi ile sigortalısı arasında olup, zarar gören sigortalı ile zarar veren davalı arasında Haksız Fiil İlişkisi bulunmaktadır. Davacı sigorta şirketi, sigortalısının zararını poliçe gereği tazmin ettiği için sigortalısının kanuni halefi olmakta ve hukuken onun yerine geçmektedir:
TTK’nun 1472. maddesinde düzenlenen Halefiyet; yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu
maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK’nun 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve böylelikle dava, tazmin edilen bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası aslında bir tazminat davası olup bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir Eda Davasıdır. Rücu, sigortacının ödediği bedelle sınırlı olduğundan sigortacı Cüz’î Halef olmaktadır. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun Kanunî Halefi olacağı hususu ilke olarak 31.03.1954 gün ve … E., … K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir. 17.01.1972 tarih ve … E. – … K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmış, velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği, sigortacının, sigorta ettirenin bütün defilerini üçüncü şahıslara karşı ileri sürebileceği ve Borçlar Kanununun 44. maddesine (TBK m. 52) de dayanabileceği, doğal olarak sigorta ettirenin olayda dava hakkı yoksa, sigortacıya da bu yönde bir hakkın intikal etmeyeceği açıklanmıştır.
6) Dosyaya ibraz olunan dekontlardan davacı sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin ödemenin yapılmış olduğu görülmektedir.
7) İşbu ödeme nedeniyle cüzi halef olan davacı sigorta şirketinde sigortalı olan … plaka sayılı aracın malikinin ruhsat suretinden … Kiralama ve Turizm AŞ olduğu, böylelikle haksız fiilden kaynaklanan hukuki ilişkinin her iki tarafının da tacir olduğu anlaşılmaktadır.
8) İcra takibinin İİK 67/1’de belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu görülmektedir.
9) Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kazanın 08.12.2017 tarihinde gerçekleştiği, bu kaza nedeniyle … plaka sayılı aracın hasara uğradığı, hasar gören aracın davacı sigorta şirketinde sigortalı olduğu, sigorta şirketince hasar bedelinin ödenmiş olduğu, böylelikle davacı sigorta şirketinin kanuni halef olduğu ve davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla, denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KABULÜ İLE;
Davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 4.819,91-TL asıl alacak ve 257,90-TL işlemiş faiz üzeriden iptali ile toplam 5.077,81-TL üzerinden üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine,
2- Koşulları oluşmadığından İcra İnkar Tazminatı Talebinin Reddine,
3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 346,86-TL harçtan peşin alınan 86,72-TL’nin mahsubu ile bakiye 260,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL Başvuru Harcı, 86,72-TL Peşin Harç ve 5,20-TL Vekalet Harcı olmak üzere toplam 127,82-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.077,81-TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 400,00-TL bilirkişi ücretinin ve 491,20-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 891,20-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı ve davalı … Turizm vekillerinin yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda, HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/06/2023
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.