Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/91 Esas
KARAR NO : 2021/328

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2014
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili küçük … 25/08/2012 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalı … sürücüsü bulunduğu … plakalı araçla yaya olan müvekkiline çarptığı, aracın maliki davalı … Genel müdürlüğü olup davalı …A.Ş. Tarafından … numaralı ve 31/03/2012 – 2013 vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza ile ilgili olarak davalı sürücü hakkında İzmir …. Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile taksirle yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kazadan sonra davacının hastaneye kaldırıldığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, müvekkilinin 6.069,86 TL tedavi gideri masrafı yaptığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davasının kabulü ile davalı …A.Ş.nin sorumluluğu sigorta poliçesindeki kapsam ve sigorta limitleri ile sınırlı olmak şartı ile, 30.000,00 TL manevi tazminat, 500,00 TL tedavi gideri ve 500,00 TL kalıcı işgöremezlik zararı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkili küçük …’ye verilmesini, … için 8.000,00 TL ve … için 8.000,00 TL olmak üzere 16.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkil küçük …’ye verilmesini, tazminatlara kaza tarihi olan 25/08/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı … cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin söz konusu poliçe kapsamında sorumlu tutulabilmesi için öncelikle sigortalının kusurunun maluliyet oranının ve ödenmesi gereken tazminat miktarının tespiti gerektiği sigortalının kusurunun tespiti halinde müvekkili şirket ancak sigortalının kusuru nispetinde ve sigorta poliçesi limitleri dahilinde sorumlu tutulabileceği, bu nedenlerle kusur oranları ve alınacak maluliyet raporuna göre ödenmesi lazım gelen tazminat miktarının aktüer bilirkişi marifetiyle tespitini sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğun sınırlandırılmasını, manevi tazminat talebi ve tüm taleplerin reddini, müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmayıp dava açılmasına da sebebiyet vermediğinden faiz taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği,
CEVAP ; Davalı … Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde; dava konusu kaza küçük …’nin yolu kontrol etmeden, hızlı ve ani bir şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalıması nedeni ile meydana geldiği davacı küçük, yolun karşısına geçmeye çalışırken otobüsün geldiğini görmesine rağmen durmayarak geçişine devam ettiği, böylelikle davacı küçüğün kusurlu olduğu, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği,
CEVAP ; Davalı … cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza ile ilgili olarak müvekkili … hakkında İzmir …. Sulh Ceza Mahkemesi ile keşif yapıldığı mahkemece atanan bilirkişi raporunda davacı yaya …’ın kazanın oluşumunda ağırlıklı Asli kusurlu, davalı sürücü …’ın alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirlendiği, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BOZMA ÖNCESİ;
Dava, tazminat davası olup, Mahkememizden verilen 27/10/2015 tarih, … Esas … sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 08/07/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı bozma ilamı ile “…1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacılar … ve … lehine 1.000,00’er TL manevi tazminata ve davacı … lehine 714,96 TL tedavi giderine hükmedilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalılar aleyhine kabul olunan dava kısmının değeri kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı … vekili ve dahili davalı SGK vekilinin temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı … vekili ve davalı … Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun mal varlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı …’in yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı … kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup hükme esas alınan ATK raporuna göre davacının %9,3 sürekli maluliyet oranı tayin edildiği, iyileşme süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.
Hesap bilirkişisi tarafından davacı … için kaza tarihinden itibaren 4 ay için geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı … için daimi maluliyet yanında (%85 kusur indirimi yapılmak suretiyle) 443,88 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.
Davacı … kaza tarihinde 16 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluştuğunun kabulü doğru değildir. Bu nedenle mahkemece davacının geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmesi gerekir. (Bu yönde davacı temyizi yok)
4-Davalı … yararına ret edilen manevi tazminatın ret olunan miktarı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususun gözetilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ve dahili davalı SGK vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün belirtilen yönlerden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı … vekili ve davalı … Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Şirketi vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA…” gerekçesi ile bozulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
Mahkememizin 2021/91 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda bozmaya uyulmuştur.
1-Mahkememizce bozma öncesi verilen 27/10/2015 tarihli kararla davacı küçüğün maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin bozma ilamı ile geçici iş göremezlik tazminatı yönünden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2-Yargıtay bozma ilamında diğer temyiz taleplerinin reddine karar verildiği gözetilerek bozma nedeni ile sınırlı şekilde inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesi neticesinde, davacı …’ın kaza tarihi 25/08/2012 itibariyle henüz 16 yaşında olduğu, kazanç getirici bir işte çalışmadığı anlaşılmıştır.
3-Davacı küçük …’ın kaza tarihinde henüz 16 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilmediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim Yargıtay … HD’nin emsal nitelikteki 17.06.2019 tarih ve … E.-… K., 28.06.2018 tarih ve … E.-… K., 08.03.2018 tarih ve … E.-… K., kararları da bu yöndedir.
Diğer taraftan Yargıtay … HD yerleşik içtihatlarında trafik kazası sonucu beden gücü eksilen çocuk günlük yaşamını sürdürürken, okula giderken, geleceğini hazırlarken, yaşıtlarına oranla sakatlığı nedeniyle daha fazla güç (efor) harcayacağını belirterek güç (efor) kaybı tazminatı verilmesini kabul etmektedir. (Bkz. Yargıtay … HD’nin 09.12.2015 tarih ve … E. sy. … karar sayılı ilamında olduğu gibi) Efor tazminatı sürekli maluliyetin varlığı halinde gözönüne alınması gereken bir husustur. Ne var ki, somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde güç (efor) kaybı tazminatı talep etmemiş, geçici iş göremezlik (işgücü kaybı) tazminatı talep etmiştir. HMK’nın 26. maddesi gereği hakim taleple bağlı olup talepten başka bir şeye karar veremez. Kaldı ki efor tazminatı da sürekli maluliyetin varlığı halinde gözönüne alınması gereken bir husus olup davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyeti de bulunmamaktadır.
4-Yukarıda ayrıntılı gerekçeleri izah edildiği üzere, bozma öncesi davacının maluliyet derecesine, tedavi giderlerine ve manevi tazminat taleplerine yönelik yargılama sonucu verilen hüküm Yargıtay denetiminden geçtiği, bu nedenle bu yönlerden yeniden bir inceleme yapılmaksızın bozma öncesi gerekçe yerinde bulunmakla aynı karar verilmiş, geçici iş göremezlik zararı yönünden ise davacının kaza tarihi itibariyle kazanç getirici bir işte çalışmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
1-7.765,51 TL sürekli işgöremezlik ve 935,01-TL tedavi giderleri olmak üzere 8.700,52TL tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata davalılar … ve … Genel Müdürlüğü yönünden haksız fiil tarihi 25/08/2012’den, … Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi 08/01/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-714,96TL tedavi gideri tazminatının dahili davalı SGK’dan alınarak davacıya verilmesine, tazminata dahili davalının davaya dahil edildiği 14/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine,
B-Manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile;
1-Küçük …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00TL manevi tazminatın davalılar … Genel Müdürlüğü ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi 25/08/2012’den itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-…’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000,00TL manevi tazminatın davalılar … Genel Müdürlüğü ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi 25/08/2012’den itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-… …’ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000,00TL manevi tazminatın davalılar … Genel Müdürlüğü ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi 25/08/2012’den itibaren yasal faiz işletilmesine,
C- HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 935,88-TL harçtan peşin olarak alınan 160,55-TL’nin, ıslah harcı olarak alınan 27,82-TL’nin ve bozma öncesi kararda bakiye karar harcı olarak alınan 777,88-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 30,37-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırılan …na iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden davacılar yararına takdir edilen 4.080,00-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar yararına takdir edilen 443,88-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … yararına taktir edilen 3.000,00-TL. vekalet ücretinin davalılar … Genel Müdürlüğü ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … yararına taktir edilen 1.000,00-TL. vekalet ücretinin davalılar … Genel Müdürlüğü ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … yararına taktir edilen 1.000,00-TL. vekalet ücretinin davalılar … Genel Müdürlüğü ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı … tarafından talep edilip reddedilen manevi tazminat yönünden taktir edilen 3.000,00-TL. vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalılar … Genel Müdürlüğü ve …’a verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … tarafından talep edilip reddedilen manevi tazminat yönünden taktir edilen 1.000,00-TL. vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalılar … Genel Müdürlüğü ve …’a verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı … tarafından talep edilip reddedilen manevi tazminat yönünden taktir edilen 1.000,00-TL. vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalılar … Genel Müdürlüğü ve …’a verilmesine,
10-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 160,55-TL ile ıslah harcı olarak alınan 27,82-TL toplamı 188,37‬-TL. harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11 Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 1.392,70-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre taktiren 648,07-TL’sinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Fazla yatırılan gider avansının, karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı … vekili, davalı … vekili ve ihbar olunan … AŞ vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile temyiz kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde temyiz kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede temyiz kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’ne temyiz konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
…“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”