Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/900 Esas
KARAR NO : 2023/66
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 28/11/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
YAZIM TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … İnşaat Tar. Gıda Hayv. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin hamil olarak alacaklı olduğunu, keşidecisi … olan, … – … Şubesi’ne ait … keşide tarihli, … Seri numaralı ve …-TL bedelli çek müvekkilinin işyerinde kaybolduğunu, kaybolan çeke ilişkin olarak müvekkili şirket yetkilisi … tarafından … Polis Merkezi Amirliği’ne bildirimde bulunulduğunu ve tutanak tutulduğunu, bütün aramalara rağmen kaybolan çek bulunmadığını, kaybedilen söz konusu çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve kullanılması, zincirleme ciro yolu ile piyasaya dağıtılması telafisinin güç mağduriyetler meydana getireceğini, çek yaprağı ile ilgili olarak durumun bankaya ivedi olarak bildirilmesini, bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini ve çek iptali iptaline karar verilmesini talip ve dava etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle açılmış hasımsız çek iptali davasıdır.
Davacı tarafından açılan bu davanın açılan iş bu davanın ilk olarak … tarihli duruşma ara kararı gereğince işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) ve davacı vekilince … tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunduğu ve 1 aylık harçsız yenileme süresi geçtiğinden davacı vekilince de ilgili başvuru ve peşin harcın … tarihi itibariyle tamamlandığı ve davanın yenilendiği, yargılamanın devamı sırasında … tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, ancak mahkememizce celse arasında çek istirdat davası açılması için davacı vekiline öner veren ihtarlı daveti ile içeriğinde … tarihli duruşma günü ve saatinin yer aldığı buna rağmen davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunmadığı ve hazır olmadığı görüldü.
Dava basit yargılama usulüne tabi çek iptali davası olup, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu ve daha önce … tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve ondan sonra bir kez yenilendiği görüldü.
HMK’nun 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyaların yalnızca bir kez yenilebileceği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK ‘nın 320/4. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harcın 80.70-TL’si peşin alındığından eksik 99,20-TL harcın davacından alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”