Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/896 Esas
KARAR NO : 2021/1182

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, davalı İbrahim Boztaş’ın maliki ve işleticisi olduğu, kendi sevk ve idaresindeki … plakalı ticari araçla, 08.09.2009 tarihinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı otomobile çarparak, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, oluşan kazada davalının tam kusurlu olduğunu, davalının asli ve tam kusuruyla neden olduğu trafik kazası sonucunda, müvekkilinin beden tamlığının bozularak, bacağında (diz kapağında) ağır derecede yaralanma olduğunu; mevcut kazaya bağlı olarak müvekkilin maliki olduğu aracın çok büyük zarar gördüğünü, kullanılamaz ve tamir edilemez (ya da tamirinden yarar umulmaz) hale geldiğini ve sigorta şirketince hurdaya ayrıldığını, Müvekkilin meydana gelen kaza neticesiyle oluşan maddi ve manevi zararlarına ilişkin olarak İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin eski … esas yeni … esas sayılı dosyasıyla kısmi dava açıldığını, İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde yapılan yargılama sonucunda sayın mahkeme tarafından 16.01.2013 tarihli 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan rapor doğrultusunda hüküm verilmiş ve söz konusu hüküm tarafımızca temyiz edildiğini ve mahkeme kararının bozulduğunu, işbu davanın asli dayanağının İzmir 7. Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından alınan 15.05.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev değil iş bölümü ayrımı olması ve söz konusu Adli Tıp Kurumu raporundan başkaca da delil araştırılmasına gerek bulunmaması karşısında, işbu davanın İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini, birleştirme kararı verilmemesi durumunda İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas saylı dosyasının sonucunun beklenmesine, 91.700-TL işgücü kaybı (iş görmemezlik) tazminatının, kaza tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ve tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE:Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 24/12/2021 tarihli dilekçesiyle davalıya karşı açtıkları davadan feragat ettiğini, herhangi bir vekalet ücreti ve masraf talebinin olmadığını bildirmiş olup, davalı vekili de 27/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafa uzlaşma neticesinde ödeme yaptıklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, açıklandığı anda tüm hüküm ve sonuçlarını doğurduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 59,30-TL harcın peşin alınan 1.566,01.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan 1.506,71.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, ancak eksik kalan harç 6100 sy HMK yönetmeliğinin 46.maddesi gereği terkin sınırları içinde kaldığından, harç tahsil müzekkeresi yazılmamasına,
3-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4- Karşılıklı anlaşma doğrultusunda taraflara vekalet ücreti ve yargılama gideri yüklenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal İstinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.29/12/2021

Katip ….
e-imza

Hakim…..
e-imza