Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/887 Esas
KARAR NO : 2023/125

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu … plakalı aracın maliki müvekkili olan … plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin maliki olduğu araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazada asli ve tam kusurlunun davalının maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü olduğunu, zararın tespiti ve onarımı maksadıyla müvekkilin aracın sigortacısı olan dava dışı … Sigorta’ya başvurmuş ve anılı şirket nezdinde aracın onarımının tamamlandığını, ancak araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı zararından kusurlu araç ZMMS sigortacısı olan dava dışı … Sigortanın müvekkiline 6.302,00 TL değer kaybı ödediğini ancak bu bedelin gerçek değer kaybı bedeli zararını karşılamadığını, hasar boyunca müvekkilinin aracın kullanamadığını, kiraya veremediğini, kazanç kaybının da bulunduğunu, bu nedenlerle davalıya karşı İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile bakiye değer ve kazanç kaybı zararlarına yönelik ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı yanın takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini, icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek, davalı aleyhine en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında … Otomotiv San. Tic. A.Ş. tarafından İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından, trafik kazasından kaynaklı hasara ilişkin bakiye değer kaybı ve kazanç kaybı alacağı bulunduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi dosyasına hem borç hem de yetki yönünden itiraz edildiğini, itirazları üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, takibin davacı tarafça kötü niyetli başlatıldığını, müvekkilinin poliçesinden davacının değer kaybı karşılanmış olup davacının müvekkilden başkaca bir alacağının bulunmadığını, huzurdaki davanın reddine ve davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame ara. tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir 16. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 15/06/2020 tarihli trafik kazası dayanak gösterilerek toplam 5.553,57 TL ikame araç ve değer kaybının talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itiraz değerlendirildiğinde;
İİK’ nın 50. Maddesinin yollaması ile; 6100 Sayılı HMK.’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Trafik kazası aynı zamanda bir haksız fiil olup yine aynı Kanun’un 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır. Bu sebeple davacı zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi İzmir adli yargı sınırları içerisinde bulunduğundan yetki itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Davacı 15/06/2020 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın davalı ise … plakalı aracın işletenidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı…….. plakalı aracın işleteni olduğundan yukarıda değinilen maddeye göre dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kaleminden dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
TBK’ nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce kusur ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 04/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “…..15.06.2020 tarihli kazanın oluşumunda;
Davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”,
Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda; “ETKEN
OLMADIĞI”

Dava konusu … plaka sayılı araçta,

• Kaza nedeniyle 10.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği,

• Dava dışı … Sigorta A.Ş.’nin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 07.09.2021 tarihinde
6.302,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davacı yanın BAKİYE GİDERİLMEMİŞ DEĞER
KAYBI ZARARININ 3.698,00.-TL olabileceği,

Davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın

• Mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 11 iş
günü olduğu,
• Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza
tarihinde günlük kiralama bedelinin 250,00.-TL olduğu,
• Buna göre aracın onarımı süresince kazanç kaybının 2.750,00.-TL olabileceği,
Davalının maliki olduğu, kazanın oluşumunda etken olduğu tespit edilen … plakalı aracın, 10.04.2020-2021 tarihleri arasında geçerli ……… poliçe ile … SİGORTA AŞ
tarafından ZMM sigortası ile sigorta teminat örüntüsüne alındığı,
• Bu sigorta teminatları arasında değer kaybı zararı bulunduğu ve sigorta şirketi tarafından da
ödendiği,
• Eldeki davada sigorta şirketinin taraf olmadığı
• Ancak zarar görenin haksız fiil sorumlusuna, araç işletenine ve ZMM sigortacısına müracaat etme
hukuksal dayanağının farklı olduğu,
• Zarar görenin bu sorumlulara münferiden müracaat hakkı olduğu,

DAVACI TARAFÇA İZMİR 16. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN
… ESAS SAYILI DOSYASI İLE
07.09.2021 tarihinde

3.000,00.-TL değer kaybı (ki bu heyetimizin tespit ettiğinden daha az miktardır)
2.000,00.-TL kazanç kaybı (ki bu heyetimizin tespit ettiğinden daha az miktardır)
5.000,00.-TL sının 553,57.-TL sını faiz (15.06.2020 ile 07.09.2021 tarihi arası olup tespit edilen faizden daha az miktar olduğu )
5.553,57.-TL sı toplam alacak talep edildiği

BK m.49 “haksız fiil sorumluluğu” ve KTK m. 85 gereği araç malikinin değer kaybı ve ikame araç zararının
giderilmesinden sorumluluğunun var olup olmadığı ve itirazın iptali hususundaki takdir ve
değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Hususlarındaki tespitleri içerir rapor tüm hukuki değerlendirme ve son karar Sayın Mahkemeye ait olmak
üzere saygı ile arz olunur.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Tüm bu nedenler ile; 15/06/2020 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın işeteni dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre dava dışı sigorta şirketinin ödemesinin mahsubu sonucu bakiye 3.698,00 TL değer kaybının ve hasar gören parçalara göre makul onarım süresi üzerinden yapılan hesaplama sonucu 2.750,00TL ikame araç bedelinin bulunduğu görülmekle talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne, kabul edilen bedeller bilirkişi aracılığı ile belirlendiğinden alacak kalemleri likit olarak değerlendirilmemiş ve davacı yararına tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):
1-Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir 16. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 379,36 TL karar ve ilam harcının yatan 67,08 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 312,28 TL’ nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 67,08 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 69,50 TL posta ve diğer giderler ile 1.240,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.435,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.553,57 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023 10:49:37
Katip ….
E-imzalıdır.

Hakim….
E-imzalıdır.