Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/878 Esas
KARAR NO : 2022/46
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 26.07.2021 tarihinde …’e ait ve … sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın müvekkiline ait ….. plakalı yabancı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini davalı şirkette sigortalı … plakalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK’nun ilgili maddesi gereği kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı şirket ile kusurlu araçlar arasında geçerli …. poliçe no’lu ve 08.11.2020-08.11.2021 tarihlerinde geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, bu nedenle davalı şirketin bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan kısa bir zaman sonra aracı ile daimi ikamet ettiği ülkeye dönmek zorunda kalacağı için 30.07.2021 tarihinde davalı şirket tüm evraklar ile birlikte mail yolu ile bilgilendirildiğini ve eksper talebinde bulunduğunu, müvekkilinin Almanya’ya döndükten sonra aracını ….. isimli yetkili ekspertiz firmasına incelettiğini ve toplam maliyetin; düzenlenen 18.08.2021 tarihli Onarım Maliyet Hesaplama’sına göre, KDV dahil 7.376,88 EURO hasar tazminatı ve 1.215,08 EURO değer kaybı tespit edilmiştir. Bunun yanında rapor ücreti olarak KDV dahil 1.167,39 EURO ödendiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i taleplerini ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla 7.376,88 EURO hasar tazminatı ve 1.215,88 EURO değer kaybı tazminatı belirtilmiş ise de şimdilik 90,00 EURO hasar tazminatı ve 10,00 EURO değer kaybı tazminatı olmak üzere 100,00 EURO’nun teminat limitleri içinde, temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin adresinin Maslak-İstanbul olup, yetkili mahkeme İstanbul (Çağlayan) adliyesi Ticaret Mahkemeleri olduğunu, iş bu sebeple yetk itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etme zorunlulukları hasır olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, davacının Türkiye’de mutad meskeni olmadığından uygun görülecek teminat tutarının yatırılması için süre verilmesine, aracın taraflarına gösterilmediğinden taraflarına usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddine, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, makul olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, Faiz talebinin reddine karar verilmesini
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
2-Davacı taraf davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan …. plaka sayılı aracın, davacıya ait ….plaka sayılı araca kusurlu olarak çarptığını ileri sürerek aracın uğradığı hasar bedeli ile değer kaybına dayalı zararın karşılanmasını talep etmiştir.
3-Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, ayrıca tazminat şartlarının oluşmadığını ve sair nedenleri ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
4-6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6/1. maddesinde, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesi ve ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesi ile de motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.
5-Somut olayda dava konusu kaza Antalya ili Gazipaşa ilçesinde meydana gelmiştir. Davacının yerleşim yeri Almanya Federal Cumhuriyeti ülkesinin Witten şehridir. Dolayısı ile genel hükümlere göre mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmaktadır.
Özel hükümler yönünden yapılan incelemede ise, Sigorta poliçesinin Aksaray ….. Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. Tarafından düzenlendiği ve Aksaray ilinde faaliyet gösteren bir acente olduğu, davalı sigorta şirketinin mahkememiz yargı çevresinde bölge müdürlüğü bulunduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı gibi mahkememizce davalı sigorta şirketinin ticaret sicili kayıtları üzerinde yapılan incelemede de İzmir’de bölge müdürlüğü veya şube olarak faaliyetinin bulunmadığı, şirketin Sarıyer/İstanbul adresinde merkez birimi ile faaliyetinin bulunduğu görülmüştür.
6-Açıklanan nedenlerle somut olayda mahkememizin yetkili mahkemeler arasında yer almadığı, yetkili mahkemelerin Gazipaşa, İstanbul, Aksaray ve Witten mahkemeleri olabileceği anlaşılmış olup davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkemenin doğru gösterildiği anlaşılmıştır.
7-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, davacı tarafça her ne kadar davalı şirketin İzmir ilinde bölge müdürlüğü bulunduğu iddiası ile görülmekte olan davanın İzmir Mahkemelerinde açılmış ise de, davalı şirketin ilimizde faaliyet gösteren bölge müdürlüğü veya şubesinin bulunmadığı, bu nedenle İzmir Mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığı, nitekim yine davalı sigorta şirketinin davalı olduğu bir yargılama dosyasında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi’nin ….. Esas ……….. Karar 24/09/2021 ilamında da aynı yönde değerlendirme yapıldığı görülmüş olup, davacının yetkili mahkemede dava açmamış olması nedeniyle seçim hakkının davalıya geçtiği, davalının İstanbul Mahkemeleri’ni yetkili olarak gösterdiği anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde taraflardan birinin başvurması halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılacağının İHTARINA,
3-Yargılama giderleri ve harçlar hususunun yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022
Katip ….
e-imza
¸
Hakim …
e-imza
¸