Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/877 Esas
KARAR NO : 2021/1043
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Çankaya Şubesi ile davalı arasında 18.07.2018 tarihli 3.000.000-USD Tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi, 17.05.2016 tarihli 9.000.000-TL. Tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, müvekkil bankaca kredi kullandırıldığını, işbu kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, kredi riskinin 30.11.2020 tarihli borç ödeme protokolü ile toplam 5 yıl vade ile yapılandırıldığını, fakat borçluların Haziran ayından bu yana aylık taksit ödemelerinin hiç birini ifa etmediklerini, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. , ….. K. Sayılı ilamıyla; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün Merkez…….. sicil numarasında kayıtlı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı …’ un konkordato taleplerinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine, borçluların konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksiti 2022 yılı Temmuz ayında başlamak üzere 48 ay vadede eşit taksitler halinde ödemesine, davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin rehinli borçlarının alacaklılar ……… Bankası TAŞ. ve ………AŞ. ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına, karar verilmiş ise de Haziran ayından bu yana dava tarihine kadar tahsilat sağlanamadığını, 30.11.2020 tarihli borç ödeme protokolü ile toplam 5 yıl vade ile yapılandırılan Haziran ayından bu yana aylık taksit ödemelerinin hiç birini ifa etmediğini, açıklanan nedenlerle, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas , … Karar sayılı ilamıyla tasdikine karar verilen konkordatonun; 30/11/2020 tarihli protokolün Müvekkil Banka yönünden feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. , … K. Sayılı dosyası, 30.11.2020 tarihli borç ödeme protokolüne dayandığı görülmüştür.
Uyuşmazlığın tespiti; Davalı borçlu hakkında; İzmir 1. ATM’nin … esas sayılı dosyası ile açılan konkordato mühleti istemli davada, borçlu tarafından alacağa yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, çekişmeli hale gelen alacağın belirlenmesi ve konkordatonun feshini gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Dava; alacağı itiraza uğramış olan banka tarafından açılan, talebi gibi alacağının kaydedilmesi ve konkordatonun feshi istemine ilişkin, çekişmeli alacak davasıdır.
Uyuşmazlığın dayanağı, borçlu firma hakkında İzmir 1. ATM’nin … esas sayılı dosyasında verilen kesin mühlet kararı ile davacı alacaklının itiraza uğrayan alacağının konkordatoya ne oranda dahil olacaklarının ve konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, gerek çekişmeli alacağın kaydı gerekse konkordatonun feshi davasında, açılacak dava bakımından görevli ve aynı zamanda yetkili mahkeme “…Konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak…” şeklinde belirtilmek suretiyle kesin olarak düzenlenmiştir. O halde, konkordato ile görevli birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa, bu davanın her halükarda konkordatoyu önceden tasdik etmiş asliye ticaret mahkemesinin ilgili dairesince görülmesi gerekecektir. Esasen aynı yargı çevresi içinde bir mahkemenin kurulan birden fazla dairesi, aynı mahkemeyi teşkil edip, aralarında sadece kural olarak iş dağılımı ilişkisi olmakla birlikte, somut olay özelinde kanun koyucunun ilgili özel hükmünde geçen karar veren daire ile ilintili davalardan olan eldeki davaya da konkordatoyu tasdik eden mahkemenin bakması gerekeceği, hal böyle olunca; HMK’nın 115/1. maddesi “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” hükmünü içerdiği, 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu ve re’sen gözetileceği, dolayısıyla İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizce, HMK’nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın HMK’nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin konkordatonun tasdikine karar verilen ve yetkili olan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise, kararın kesinleştiği tarihte; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde, dosyanın görevli İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, süresinde başvurulmaz ise davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Kararın taraflara tebliğine,
Dair; tarafların yokluklarında gerekçeli kararının davacı vekili ve davalıya tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf- temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.24/11/2021
Başkan ….
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip…
e-imza