Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/86
KARAR NO : 2022/196

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin genişletilmiş kasko sigortacısı olduğu … plakalı araca, davalının ZMM ile sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin yapılan eksper incelemesi neticesinde sigortalısına 15.080,40 TL ödeme yaptığını, ZMM Sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme talebinin reddedildiğini, kazaya ZMM li araç sürücüsünün sebep olduğunu, bu nedenlerle davalı sigorta şirketi ile davalı aracın işleteni aleyhine İzmir 1.İcra Müd.nün …/… Esas sayılı dosyası ile 11.260,52 TL bakımından takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun takibe itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda ;
GEREKÇE: Davalı Sigorta şirketi davaya bir cevap vermemiştir.
Kasko Poliçe ve hasar dosyası, ZMM Poliçe ve hasar dosyası, davacının kendi sigortalısına yaptığı ödemeye ilişkin dekont, kaza tutanağı, İzmir 1. İcra Müd.nün …/… Esas sayılı takip dosyası dosya içerisinde mevcuttur.
İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı takip dosyasının incelendiğinde alacaklısının … …Sigorta olduğu, borçlularının … ve … Sigorta AŞ olduğu, 11.260,52 TL alacak ve 733,94 TL işlemiş faiz toplamı 11.994,46 TL nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun itiraz dilekçesinde, hasar talebinin sigortalısının olaya karıştığı ve olay yerini terk ettiği iddiasına dayalı olduğunu, bu hususun alacaklı şirket tarafından belge ile ispat edilemediğini, borcun ödenmesinin bu nedenle söz konusu olamadığını, borca, işlemiş faize, ve ferilerine itiraz ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Dosyada Sigortacı ve Otomotiv bilirkişilerinden oluşan heyetten rapor da alınmıştır.
Tüm dosya içeriğine göre; kazanın oluşumunda, tüm deliller kapsamına göre, … plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda; %25 oranında kusurlu oldukları, bu kazada zarara gören … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle Yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 15.080,40.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bu kazada zarara gören … plaka sayılı araçcın 09.03.2018-2019 tarihleri arasında … nolu poliçe ile davacı … Sigorta Şirketi nezdinde Birleşik Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu , Kaza ve hasar 12.02.2019 tarihinde gerçekleşmekle, sigorta sözleşmesi teminat süresi içinde meydana geldiği, KASKO sigorta sözleşmelerinin sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olduğu Kasko sigorta teminatları veren davacı … Sigorta AŞ tarafından, sigortalısı aracın zararı için, bilirkişilerce tespit edilen miktar 15.080,40. TL ise de daha az olan 15.014,02.-TL olarak 22.03.2019 tarihinde ödendiği, TTK m. 1472 maddesi ile sigortalısı zararını gideren sigortacıya, zararı giderme sorumlularına karşı talepte bulunma hakkı verdiği, ve davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 15.014,02.-TL sının % 75’ i, 11.260,52.-TL sı olmakla; davacı sigorta şirketinin de bu bedel üzerinden icra takibi başlattığı, her iki tarafın tacir olması ve şirketler için işin ticari nitelikte olması nedeni ile davacının avans faizi talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, ancak davacının alacağının bilirkişi incelemesi ile belirlendiği ve kesin, likit alacak niteliğinde bulunmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün …/… E sy takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına,
Davacının%20 icra inkar tazminat talebinin şartları bulunmadığından reddine,
Karar ve ilam harcı olan 819,34.- TL’den peşin alınan 144,87.- TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 674,47.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir olunan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 212,67‬- TL, posta masrafı 1.129,40-TL olmak üzere toplam 1.342,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”