Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/859
KARAR NO : 2022/586

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2017
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … tarihinde plakası belirlenemeyen bir aracın sebebiyet verdiği kaza ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu,kaza sonrası İzmir C.Başsavcılığının …/… plakalı dosyası ile soruşturma yapıldığını,ancak araç plakası ve sürücünün belirlenemediğini,bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak davanın kabulü ile şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın ve müvekkili için yapılmış olan ve SGK tarafından karşılanmayan 3.500,00 TL tedavi giderinin davalı kuruma ilk başvuru tarihi olan … tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce kuruma başvurulmadığını, plakası tespit edilemeyen araçların somut delille ispat edilmesini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, … sorumluluğunun ZMM poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana geldiği … tarihi itibari ile maluliyet halında teminat limitinin 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan iş göremezliğe ilişkin maddi zararın ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava öncelikle mahkememizin …/… Esasına kaydedilmiş olup 10/12/2019 tarihinde; davanın kısmen kabulü ile, 12.533,03 TL geçici maluliyet, 235.914,46 TL kalıcı maluliyet ve 3.500,00 TL tedavi gideri alacağı toplamı 251.947,49 TL alacağın 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi …/… Esas, …/… Karar sayılı ilamı ile:
“Hak sahiplerinin bakiye ömür süreleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF 1931” cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.
Somut olayda; … tarihli ek aktüerya raporunda, davacı için muhtemel bakiye ömür süresinin, TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmek ve 1.8 teknik faiz uygulanmak suretiyle tazminat hesabı yapıldığı görülmüştür.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90.maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre belirleneceğine dair ve sigorta tazminatı dışında kalan hallerin poliçe şartları ile düzenleneceğine dair düzenleme iptal edilmiştir.
T.C. Anayasası’nın 153/6. maddesinde, “Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa’ya aykırılığı saptanan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa’nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK’nın ve 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.
Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gereklidir ki, İDM tarafından hükme esas alınan 20/06/2019 rapor bu yönüyle yeterli bir rapor değildir.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı için, TRH 2010 Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması için rapor düzenleyen Dr. …’ den ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre ve davacının kararı istinaf etmediği, bu durumda davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı gözetilerek karar verilmesi gerekmektedir. ” şeklinde karar verdiği ve mahkememizce verilen hükmü kaldırdığı görülmüştür.
BAM kararı gereğince … ‘den ek rapor alınmıştır. Alınan ek raporda; “… tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı …’ın geçici iş görmezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 12.533,03-TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 698.907,76-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderlerinden kaynaklı alacağın 3.500.00-TL olduğu, böylelikle toplam maddi tazminat alacağın ise 714.940,79-TL’ye tekabül ettiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit ile sınırlı olacağı belirtilmiştir. Sunulan rapor kaldırma ilamına uygun olduğundan davalı tarafın itirazları mahkememizce kabul edilmemiştir.
Tüm bu nedenler ile; davalı tarafın mahkememizce verilen ilk hükme karşı kusur yönünden istinaf başvurusunun bulunmaması, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ nin …/… Esas, …/… Karar sayılı ilamı ile maluliyet raporu, davalı tarafın geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinden sorumlu olduğunun kesinleştiği, davacının istinaf başvurusu bulunmadığından da mahkememizce kaldırma ilamından sonra alınan ek raporda hesaplanan bedeller yönünden kazanılmış usuli haklar gözetilerek ilk hükümde verilen miktarlar üzerinden faiz başlangıç tarihi de değiştirilmeyerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
12.533,03 TL geçici maluliyet, 235.914,46 TL kalıcı maluliyet ve 3.500,00 TL tedavi gideri alacağı toplamı 251.947,49 TL alacağın 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 17.210,53 TL karar ve ilam harcının başlangıçta yatan peşin ve tamamlama harcından (919,62TL) mahsubu ile eksik kalan 16.290,91 TL’ nin davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 919,62 TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan 31,40 TL başvurma harcı, 1.280,00 TL bilirkişi masrafı, 562,00 ATK fatura bedeli ile 243,00 TL tebligat ve diğer işlemlere yönelik yapılan toplam 2.116,40 TL yargılama giderlerinin kabul red oranına göre 2.019,24 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan ve harcanan 28,10 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1,29 TL’ sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 38.272,65 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”