Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/679 Esas
KARAR NO : 2021/1036
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili müdürlüğün, … Hizmetleri Ltd. Şirketini hasım göstererek Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde … E. Sayılı dosya ile rücuen alacak davası açtığını, ancak ne var ki söz konusu şirketin ticaret sicilinden genel kurul kararıyla terkin edildiğinin yapılan yargılamada öğrenildiğini, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından mahkemece taraflarına işbu davayı açmak için mehil verildiği, ihyası istenen … Hizmetleri Ltd. Şti.’nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresinin …Sk. No…..İZMİR olduğunu, işbu şirketin ticaret sicilinden 16.10.2020 tarihinde genel kurul kararıyla silindiğini, arz ve izah edilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak sebeplerle; davanın kabulü ile, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı … Hizmetleri Ltd. Şti. Unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde … Hizmetleri Limited Şirketi’nin 06/08/2013
tarihinde kuruluş ile Müdürlüğe tescil edildiğini, 31/01/2020 tarihli genel kurulu kararı ile
tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak …’ın seçildiğini, 06/10/2020 tarihli Genel
Kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret
sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği ve 16/10/2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile
tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden
tasfiye memuru sorumlu bulunduğundan, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik
mükellefiyeti bulunmadığını, dolayısıyla usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden
tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, bununla birlikte müdürlük, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup,
davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, dava, T.T.K.nun 32. maddesine dayalı bir dava
olmadığından, müdürlük aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine
hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına davaya cevap vermediği ve duruşmalara da iştirak etmediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; şirket kayıtları, vergi kayıtları, tanık beyanları, gerekirse bilirkişi incelemesi ve raporu, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası vs. hukuki her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Tasfiye Halinde … Hizmetleri Limited Şirketi’ne ait sicil dosyasının gönderildiği, şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez …… sicil nosu ile kayıtlı iken, 16/10/2020 tarihinde tasfiye sonu terkin edildiği görülmüştür.
Muğla…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü tarafından, davalılar … Hizmetleri Limited Şirketi,……. Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi ve … Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi aleyhine alacak davası açıldığı, davacı tarafa … Hizmetleri Limited Şirketi’nin ihyası için süre verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; tasfiye sonu terk nedeni ile sicilden silinen limited şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi uyarınca sicilden terkin işlemi yapılan şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
İhyası talep edilen şirketin 16/10/2020 tarihinde tasfiye sonu ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Kanunun 547. maddesi uyarınca ihya davası, yasal hasım konumundaki ticaret sicil memurluğu ile son tasfiye memuru veya tasfiye memurları aleyhine açılması gerekmektedir.
Esasen yasa koyucu ticaret sicilinden terkin olunan şirketlerin yeniden ticari faaliyete devamına ve ihyasına izin vermemiştir. Ancak, terkin edilen şirket adına mal varlığının bulunduğu ve tasfiye işlemlerinin tam olarak tamamlanması için ihyasına izin verilebilir. İhyası istenilen Tasfiye Halinde … Hizmetleri Limited Şirketi’nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez- ……. sicil numarasıyla kayıtlı iken genel kurul kararı ile terkin edildiği, davacı tarafından Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında ihyası istenen şirket aleyhine alacak davası açıldığı ve ihya davası açması yönünde davacıya yetki verildiği, dolayısıyla davacının bu davayı açmasında hukuki yararının mevcut olduğu, taraf teşkilinin sağlanması bakımından şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-167910 sicil numarasında kayıtlı iken 16/10/2020 tarihinde tasfiye sonu terkin edilen Tasfiye Halinde … Hizmetleri Limited Şirketi’nin Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ticaret siciline yeniden tescili ile İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak … TC Kimlik Numaralı davalı …’ın ATANMASINA,
İhya edilen şirketin terkin edilmeden önce yetkilisi olan tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
Keyfiyetin ticaret sicile tesciline ve ilanına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu ücreti vekaletin davalı tasfiye memuru …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle, davalı aleyhine davacı yararına vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 30,60-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 89,90-TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/11/2021
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza