Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/839
KARAR NO : 2022/525

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; banka ile kredi borçlusu … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, talep edilen temerrüt faizi, masraflar ve tüm ferilerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, davalı-borçlunun itirazlarının iptali ile takibin %28.80 temerrüt faizi üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİL: Banka kayıtları, kredi sözleşmesi, İcra dosyası, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre; “…Davacı banka ile davalı …-…- arasında 17.02.2015 düzenleme tarihli 200.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır.
Sözleşmeye istinaden davalıya asıl borçlu sıfatıyla KMH dan krediler kullandırılmış, krediler ödenmediğinden kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edilmiş ve temerrüde düşmüştür.
İhtar sonrası davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlanmış,davalının borcun tamamına itirazı üzerine takip durmuştur.
Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda:
02.01.2020 Takip tarihi itibariyle:
39020106 No.lu Kredi
7.639.17-TL Asıl alacak
1.005.72-TL Kat tarihine kadar İşlemiş akdi faiz
445.10-TL İşlemiş tem. Faizi
22.26-TL Vergiler toplamı
9.112.25-TL Toplam

3930467 No.lu Kredi
5.947. 84-TL Asıl alacak
391.24-TL Kat tarihine kadar İşlemiş akdi faiz
0.20-TL Vergiler toplamı
6.339.28-TL Toplam
15.451.53-TL Krediler Toplamı
151.27-TL Masraf
15.602.80-TL Toplam
Banka alacağından …’in asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiştir
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 7.639.17-TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü doğrultusunda TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu,…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava İİK 67.Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
2-Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
3-Yargılama sırasında davacı vekilin 14/06/2022 tarihli 3 nolu celsede dava tarihinden sonra dosya borcunun ödenerek kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını ileri sürmüş, yargılama gideri ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
4-Mahkememizce icra dosyasında Uyap üzerinden yapılan incelemede takip tarihinden sonra alacaklı vekilinin haricen tahsil nedeniyle alacaktan feragat ettiği ve tahsil harcı ödemesi yapılarak dosyanın işlemden kaldırıldığı görülmüştür.
5-Yargılama sırasında dava konusu borcun ödenmiş olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik hüküm kurulmuştur.
6-Yargılama giderleri ve inkar tazminatı konusunda ise davanın açılış anındaki haklılık durumuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın davalıdan alacaklı olduğunun belirlenmesi ve ayrıca yargılama sırasında takip konusu alacağın ödenmiş olması dikkate alınarak davanın açılış anında davacı bankanın haklı olduğu değerlendirilmiştir.
Açılış anında davacının haklılığı dikkate alınarak yargılama giderlerinin davalı üzerine yükletilmesine ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede, davanın yargılama sırasında ödeme nedeniyle konusuz kaldığı dikkate alınarak açılış anındaki haklılık durumu dikkate alınarak davacı alacaklının alacağa geç ulaştığı, icra inkar tazminatı düzenlemesinin alacağına geç ulaşan alacaklının gecikme nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini amaçladığı, davalı itirazı ile alacağın geç tahsil edildiğinin sabit olduğu, alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalının borçlu olduğunu ve miktarını bilebilecek durumda olduğu, bu haliyle alacağın likit nitelikte olduğu değerlendirilmekle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alacağın dava tarihinden sonra ödendiği ve likit nitelikte olduğu dikkate alınarak dava değerinin %20’si oranında hesaplanan 3.140,74-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 191,48-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 110,78‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 59,30-TL başvuru harcı, 131,50-TL posta ve tebligat ücreti, 600,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 790,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından sarf edilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”