Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/835
KARAR NO : 2022/433

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının ZMM ile sigortacısı olduğu … plakalı aracın, müvekkilinin park halindeki … plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini ve açılan hasar dosyası kapsamında 10.09.2021 tarihinde 4.836,65 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bu ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bu nedenlerle eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak şimdilik 100,00 TL’nin Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile 10.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, arabuluculuk maktu vekalet ücretinin hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının müracaatı üzerine açılan hasar dosyası kapsamında 4.836,65 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin başkaca bir ödeme sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Poliçe ve hasar dosyası, davacıya yapılan ödeme belgesi, kaza tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.
Dosyada otomotiv bilirkişisinden rapor da alınmıştır. Otomotiv bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; 12.08.2021 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu …. plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 16.027,02.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 10.09.2021 tarihinde 4.836,65.-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 11.190,37.-TL olduğu tespit edilmiş, davacı da bu miktara uygun olarak dava miktarını artırmış olmakla, artırılan miktarın da teminat dahilinde olduğu görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE; 11.190,37.-TL bakiye hasar bedelinin 10/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 764,41.- TL’den peşin alınan 59,30.- TL harç ve ıslah harcı olan 190,00.- TL’nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 515,11.- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 5.100,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Avukatlık Ücret Tarifesi 16/2-c maddesi doğrultusunda tarafların anlaşamaması nedeniyle kendisini bir vekille temsil ettiren davacı lehine 1.350,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 127,10.- TL, ıslah harcı 190,00.-TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 713,60- TL olmak üzere toplam 1.030,70.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”