Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/83 Esas
KARAR NO : 2021/752

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’nın sürücüsü, davalı …’nın maliki olduğu ve davalı … Sigorta’ya ZMM ile sigortalı olan … plakalı aracın davacıya ait … plakalı … aracına çarpması ile meydana gelen kazada,olayın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı …’ya ait olduğunu,olay nedeni ile davacının aracının büyük zarar uğradığını,davacının davalı … sigorta A.Ş’ye müracaat ettiğini, … Sigorta’nın müvekkiline hasar bedeli olarak 1.997,00 TL ve değer kaybı bedeli olarak da 2.450,00 TL ödemede bulunduğunu,bu miktarların çok düşük olduğunu,bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL hasar bedeli, 15.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 25.000,00 TL tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalılar …, … vekilinin cevap dilekçesinde,olayın meydana gelmesinde müvekkillerinin taksir seviyesinde dahi bir kusurunun bulunmadığını,davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde, müvekkili Şirketin ikametinin bulunduğu Sarıyer’in bağlı olduğu İstanbul Nöb.ATM’nin yetkili olduğunu, bu nedenle Yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca zorunlu arabulucuğa başvurulmadan dava açıldığından davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş ise de, diğer davalıların adreslerinin İzmir ili olması nedeni ile yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafa zorunlu arabulucuğa ilişkin evraklarını sunması için süre verilmiş,davacı…. tarihinde başlayan ve … da süreci tamamlanan arabuluculuk tutanaklarını dosyaya sunduğu görülmüş, dava tarihinin ise …olduğu, dolayısı ile dava açılmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediği, bu dava şartının sonradan tamamlanabilir olmadığı, yasanın dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmayı zorunlu kıldığı, sonradan tamamlamanın yasanın amacına aykırı olduğu bu nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın istinaf edilmesi üzerine dosya BAM 11. Hukuk dairesine gönderilmiş, Bam 11.Hukuk Dairesinin … tarihli kararı ile “Somut olaya gelince; davalıların sürücü, işleteni ve sigortacısı olduğu aracın, neden olduğu trafik kazasında, davacının aracındaki hasar nedeniyle maddi tazminat talep edilmekte olduğuna göre, davalılar zarar gören davacılara müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumlu davalılar arasında ise zorunlu dava arkadaşlığı değil, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davalı … hakkındaki tazminat istemli davanın mutlak ticari dava olması ve 7155 sayılı yasanın 18/ A-2 maddesi uyarınca ticari davalarda zorunlu arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilmeden davanın açılması karşısında, mahkemece bu davalı yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir. Esasen davacı tarafça dava tarihi olan … tarihinde zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediği, arabuluculuk şartının davadan çok sonra … tarihinde ikmal olduğu, bu şartın sonradan tamamlanabilir bir şart olmadığı anlaşıldığından davalı … yönünden istinaf isteminin yerinde olmadığı ve davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir. Sigorta şirketi dışındaki gerçek kişi davalılar hakkındaki dava, mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmamakla, ticari davalarda, davalar açılmadan önce zorunlu arabulucuya başvuru dava şartı olan, zorunlu arabuluculuğa ilişkin yasa hükümleri bu davalılar yönünden uygulanamayacaktır. Bu durumda, ilk derece Mahkemesince, davalılar … ile … yönünden tefrik kararı verilerek, tefrik edilen dosyada yargılamaya devam olunması gerekmesine rağmen, bu davalılar yönünden de dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından Mahkememizin kararı kaldırılmış olmakla dosya yeniden esasa kaydedilmiştir.
BAM kararına göre Davalı … Sigorta yönünden verilen red kararının yerinde olduğu, gerçek kişi şahıs olan davalılar yönünden davanın tefrikine karar verilmesi gerekmekte olup, Mahkememizce gerçek kişi … ve … haklarında BAM kararı doğrultusunda dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa alınmıştır.
Dosya davalı olarak bir tek … Sigorta kalmış olup, BAM kararında zaten bu davalıya karşı açılan mutlak ticari dava niteliğindeki davanın usulden reddine ilişkin kararın yerinde olduğu belirtildiğinden bu davalıya karşı açılan davanın açılış tarihinde geçerli olan zorunlu olan arabuluculuk tutanağının sunulmaması nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının … Sigorta’ya karşı açtığı davanın USULDEN REDDİNE,
Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harcın peşin alınan 426,94.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 367,64.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza