Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/826
KARAR NO : 2022/232

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkiline ait … plaka sayılı aracın 25.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili adına kayıtlı … plaka sayılı aracın Kasko poliçesi ile kayıtlı olup, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan maddi zararın, davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, iş bu davaya konu davacınım aracında oluşan hasar onarım bedelinden gerçek zarar kapsamında olduğundan sorumluluğu bulunduğunu, sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesinde kusurlu olmasının ödenecek tazminat bedeli hesaplanmasında bir etkisi olmadığını, önemli olan rizikonun ve hasarın meydana gelmiş olması olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile 07.10.2020 tarihinde akdettiği ve işbu dava konusunu oluşturan kasko poliçede … A.Ş.’nin İzmir /… şubesi adına dain-i Mürtehin şerhi düşülmüştür. İşbu kaza meydana geldikten sonra 29.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafında işbu dava konusu kaza ilişkin 15.358,14 TL hasar bedeli ödemesi müvekkilin hesabına aktarıldığını, izah edildiği üzere dava komusu araç üzerinde kısmi hasar söz konusu olduğunu ve aracın tamir edildiğini, rehin hakkının korunmuş olması da göz önüne alınarak muvafakatnameye ve teminata gerek olmaksızın davaya devam edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç davalı sigorta kurumuna, … Sigorta Anonim Şirketine …kasko poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza sırasında oluşan hasarın gerçek onarım maliyeti, hasarın nedeni ve niteliğine ilişkin bilgi ve bulgularla bedelin tespiti için hasar dosyası oluşturulduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında KDV dahil 26.930,38 TL hasar onarım maliyetinin olduğu tespit edildiğini, aynı zamanda kaza sonrasında müvekkil aracını çekici ile çektirmek zorunda kaldığını, bu sebeple 600,00-TL çekici masrafı yapması gerektiğini, davalı Sigorta Şirketine davaya konu araçta oluşan hasar bedelinin ödenmesine ilişkin başvurulmuş ise de başvuruya ilişkin herhangi bir dönüş alınamadığını, müvekkilin aracının zarar toplamı parça ve KDV dahil 26.930,38-TL olduğunu, ekspertiz ücretinin yargılama gideri niteliğinde olup; karşı yanın sorumluluk kapsamında kaldığının sabit olduğunu, fazlaya dair hakları sakla kalmak üzere, HMK 107 uyarınca Sayın Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedeli ve 600-TL çekici ücreti ile 294-TL Eksper ücretinin ( yargılama giderlerinden sayılmasına) hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; tazminat alacağına ilişkin olarak; arttırılan kısım olan 10.305,24-TL ile dava dilekçesinde talep edilen miktar olan 1.100,00-TL.’nin birleştirilmesi sonucu toplam 11.405,24-TL’nin davalıdan hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri, yargılama giderleri (472-TL Eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak) ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; öncelikle başvuruya konu işbu tazminat talebinin mahkemenizin görevsizliği nedeniyle reddi gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde
…-…-… numaralı, 07/10/2020-2021 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olması gerektiğini, ; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, usuli itirazlarının kabul görmemesi halinde esasa ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde ise müvekkil şirket tarafından dava konusu maddi hasar talebine ilişkin aracın onarımı için 29/07/2021 tarihinde davacı …’e 15.385,14-TL maddi hasar bedeli ödendiğini, dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep etiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafa maddi hasar talebi üzerine yapılan eksper incelemesi neticesinde tespit olunan tutar anlaşma ile dava tarihinden önce bir tarihte ödendiğini, dolayısıyla kusur durumu ve sair hususlara ilişkin her türlü itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile gelinen aşamada davacı yana söz konusu kaza dolayısıyla oluşan maddi zararının giderilmesi sebebiyle işbu davanın esasa yönelik incelemeye gerek bulunmaksızın reddinin gerektiğini, başvuruyu kabul etmemekle birlikte, sigortalı araç ile akdedilen …-…-… numaralı poliçe uyarınca bilirkişi incelemesinde aracın onarımının daha ekonomik çıkması halinde hasar bedeli üzerinden %25 marka muafiyeti uygulanması gerektiğini, davacı yanın avans faizi taleplerinin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usuli itirazlarımız doğrultusunda usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esas yönünden davanın reddine, ticari faiz taleplerinin reddine, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine, dava neticesinde hükmedilecek yargılama gideri ve de vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; “… Hasarı tespite konu … plaka sayılı kamyonette meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil 26.163,38 TL. olduğu, somut olayda davalı sigorta şirketi tarafından 29.07.2021 tarihinde davacı tarafa 15.385,14 TL hasar onarım bedeli ödendiğinden (26.163,38 TL. – 15.385,14 TL. ) = 10.778,24 TL. olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu, Dava dilekçesi ekinde çekme ve kurtarma hizmet bedeli olarak … Oto Kurtarma Firması tarafından tanzim edilmiş 26.05.2021 tarih ve … seri polu KDV dahil 600,00-TL. bedelli kurtarma çekme ücreti faturası yer almakta olup, bu nedenle davacı tarafından ödenen çekici ücreti bedelinin, 600,00-TL. olarak kabulü gerektiği ve davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu,…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın kazaya karışması sonucu uğradığı hasar bedelinin ve çekici ücretinin tahsili talepli tazminat davasıdır.
2-Dava dilekçesi ile, davacı şirkete ait … plaka sayılı aracın 25/05/2021 tarihinde dava dışı … plaka sayılı araca arkadan çarpmak suretiyle kazaya karıştığı, kaza sonrası … plaka sayılı davacı aracının kasko sigortacısı olan davalıdan hasar onarım bedelinin talep edildiği ancak davalı sigorta şirketinin ödemeyi reddettiği ileri sürülerek tazminat, çekici ücreti ve ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuştur.
3-Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı süresinden sonra davanın açıldığını, davacıya 15.385,14-TL maddi tazminat ödendiğini, davalı şirketin bakiye sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
4-Mahkememizce yapılan incelemede davacıya ait aracın ruhsat kaydı hususi ise de fiili olarak pazarcılık yapan davacının yük taşıma işinde kullandığı ve aracın kullanım özelliği itibariyle yük naklinde kullanılması nedeniyle ticari sayılması gerektiği gözetilerek, aracın ticari nitelikte olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı gözetilerek davalı vekilinin bu yöndeki itirazları kabul edilmemiş, uyuşmazlığın esasına geçilmiştir.
5-Mahkememizce dosyaya sunulan kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacıya ait aracın dava dışı … plaka sayılı araca arkadan çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiği, davacının %100 oranında kusurlu olduğu, kasko sigortasının mahiyeti gereği hasarı teminat dışı bırakan bir hal bulunmadıkça sigortacının meydana gelen hasarı giderme sorumluluğu altında olduğu, bu itibarla dava konusu kazanın teminat dışı kaldığını gösterir bir delil de sunulmadığı dikkate alınarak araç hasarının teminat kapsamında kaldığı değerlendirilmiştir.
6-Dosya davacıya ait aracın kaza sonrası onarımı için sarf edilebilecek serbest piyasa koşullarındaki miktarın tespiti hususunda hasar incelemeleri konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın onarım bedelinin KDV dahil 26.163,38-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
7-Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekilinin sunduğu itiraz dilekçesinde; araçta gerçekleştirilecek onarımlar için iskonto uygulanması gerektiği, sigortacının aracı anlaşmalı serviste onarma hakkının bulunduğunu, araçta orjinal parça kullanımının bir zorunluluk olmadığını, hasar bedeline Kdv eklenmemesi gerektiği ileri sürülmüştür.
Yargıtay’ın hasar onarım bedellerine ilişkin istikrar kazanmış uygulamasına göre araç onarımının serbest piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi ve Kdv dahil fiyatların baz alınması gerekmekte olup, yine serbest piyasada sigortacının kendi anlaşmalı servislerinde tedarik ettiği parçalara uygulanan iskontolar uygulanamayacağı, sigorta ile aracın uğradığı gerçek zararın karşılanmasının esas olduğu, aracın kaza öncesi halinde orjinal parça kullanılmadığı davalı tarafça ispat edilmediği müddetçe onarımın orjinal yedek parça kullanılarak gerçekleştirilmesi gerektiği değerlendirildiğinden bu yönlerden itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı ait araçta meydana gelen hasarın toplam onarım bedeli KDV dahil 26.163,38-TL olup, dava öncesi davalı sigorta şirketinin 29/07/2021 tarihinde 15.358,14-TL ödemede bulunduğu, ödeme sonrası bakiye zararın 10.805,24-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilince alacak miktarı değer artırım dilekçesi ile 10.805,24-TL’ye yükseltilmiş olup, mahkememizce davanın niteliği gereği oluşan hasarın bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceği gözetilerek belirsiz alacak davası şartlarının bulunduğu anlaşıldığından tazminatın tümü yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.
8-Mahkememizce dosya kapsamı ve sunulan bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde, davacıya ait aracın karıştığı kaza sonrası hasar görmüş olduğunun, hasar ile kaza tespit tutanağında yer alan anlatımın uyumlu olduğu, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığının ispatı külfetinin davalı sigorta şirketi üzerinde olduğu ancak gerek cevap dilekçesinde gerekse yargılama aşamasında hasarın teminat dışı kaldığına ilişkin somut bir sunulamadığı gözetilerek bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar onarım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
9-Davacı tarafça hasar zararı dışında aracın kaza mahallinden çekilmesi için kullanılan çekici ücreti talebinde bulunulmuştur. Poliçenin incelenmesinde “Asistans 2×7” teminatının bulunduğu, poliçenin 10. Sayfasında açık bir şekilde 24 saat çekme ve kurtarma hizmetinden yararlanmak için aranmak üzere bir telefon numarası gösterildiği, bu itibarla çekici ücretinin teminat kapsamında olduğu, dosyaya sunulan çekici faturasının piyasa rayiçlerine göre makul düzeyde bir harcama olduğu gözetilerek çekici ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.
10-Davacı tarafça ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş olup yerleşik yargısal içtihatlar uyarınca davacının kaza öncesi değer kaybının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırması halinde bunun yargılama giderlerine dahil edilebileceği gözetilerek, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz ücreti olan 294,00-TL’nin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ekspertiz hizmeti ile davacının dava açıp açmama yönünde haklılık durumunu dava öncesi tespit ettirebileceği, bu nedenle gereksiz bir harcama olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek bu harcamanın yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
11-Davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava öncesi başvuruda bulunulduğu, 09/07/2021 tarihinde e-mail yoluyla davalı şirketten hasar bedeli talebinde bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası 30/07/2021 tarihinde temerrüte düştüğü gözetilerek tazminata temerrüt itibariyle faiz işletilmesine karar verilmiştir. Çekici ücreti yönünden ise dava öncesi temerrüt oluşturan herhangi bir talep bulunmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Faiz türü yönünden davacı tarafça avans faizi talep edilmiş olup, davacının aracı ticari amaçlı kullandığı, aracın hususi kaydı bulunmakta ise de kullanım şekli itibariyle ticari faiz talep edilebileceği değerlendirildiğinden faiz türü avans faizi olarak belirlenmiştir.
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından 25/02/2022 tarihli sarf kararı ile karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, poliçe limitlerini aşmamak kaydı ile 10.805,24-TL bakiye hasar onarım bedelinden doğan maddi tazminatın ve 600,00-TL çekici ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat alacağına 30/07/2021, çekici ücreti alacağına dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 779,09-TL harçtan peşin olarak alınan 59,30-TL ile ıslah harcı olarak alınan 180,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 539,79-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 180,00-TL toplamı 239,30-TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça 59,30-TL başvuru harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 48,60-TL posta-tebligat ücreti olarak sarf edilen toplam 707,90-TL yargılama gideri ile yargılama gideri kapsamına alınan 294,00-TL ekspertiz ücreti toplamı 1.001,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili tarafa iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”